Росія успішно повернулася на світову аграрну арену

Сільське господарство, продовольство, території

Конспекти

Введення Москвою торгового ембарго на сільськогосподарські та продовольчі товари з країн Європейського Союзу, США та деяких інших країн, таких як Норвегія та Австралія, мало серйозні наслідки. Однак ці наслідки вимірювались лише на стороні експортерів. Швидко було підкреслено економічну шкоду, яку зазнали французькі виробники м'яса, фруктів та овочів та молочних продуктів. Не недооцінюючи важливості збитків, спричинених закриттям російського ринку, представлялося цікавим побачити, якими могли бути наслідки ембарго для російської сторони. Стаття показує, що ця торгова політика лише посилила діючу тенденцію з початку 2000-х років, а саме відновлення російського сільського господарства. Росія, таким чином, (знову) стала одним з найбільших світових гравців у сільському господарстві.

Російська заборона на імпорт харчових та сільськогосподарських продуктів з Європейського Союзу, США, а також з інших країн, таких як Норвегія та Австралія, мала значний вплив. Однак ці наслідки були оцінені лише з точки зору експортерів, наприклад, люди швидко підкреслюють економічну шкоду, завдану французьким виробникам м'яса, молока, фруктів та овочів. Не применшуючи значення збитків, пов’язаних із закриттям російського ринку, здавалося доречним подальше розслідування наслідків заборони на імпорт Росії на саму Росію. Ця стаття показує, що ця торгова політика посилила довгострокову тенденцію, що спостерігається з 2000-х років: успішне відновлення російського сільського господарства. Таким чином, Росія залишається одним із головних світових гравців у сільському господарстві.

Записи індексу

Ключові слова:

Індекс JEL:

Повний текст

1 Заявлено після фінансових санкцій, запроваджених західними країнами в контексті української кризи, встановлення Москвою торгового ембарго влітку 2014 року проти сільськогосподарських та харчових продуктів із США Сполучені Штати Америки, Європейського Союзу, Канади, Норвегії та Австралії, дуже швидко порушили два типи запитань. Перший стосується комерційних наслідків цього ембарго для країн, що експортують сільськогосподарські та продовольчі товари до Росії. У конкретному випадку з Європейським Союзом закриття російського ринку посилило внутрішньоспільну конкуренцію, оскільки основні експортери шукали альтернативні торгові точки для своєї продукції на внутрішньому європейському ринку1. Другий тип опитування стосувався умов продовольчого постачання Росії. Чи шукала та знаходила Москва альтернативні джерела поставок у нових постачальників? До речі, нормування пропозиції продовольства на російському ринку пропонує вимірювати інфляцію на ціни на продовольство.

2 Хоча ембарго діє вже більше трьох років, і багато російських економічних гравців заохочують уряд продовжити його, третій тип опитування, доповнюючи два попередні, заслуговує на те, щоб бути виявленим. Це вплив ембарго на вітчизняне сільськогосподарське виробництво та перероблену продукцію. Як розвинулося це виробництво з моменту набуття чинності цим ембарго в Росії? Оскільки російський ринок був менше, якщо взагалі постачався за рахунок імпорту, чи був стимулюючий вплив на внутрішнє виробництво достатньо сильним, щоб відновити самодостатність країни? Іншими словами, чи практикувала Росія те, що свого часу економісти з розвитку називали процесом "імпортозаміщення", на користь "егоцентричного зростання" сільськогосподарського виробництва, який, згідно з його визначенням, знаходить на внутрішньому ринку достатньо торгових точок для свого виробництва ?

3 Ця стаття має на меті надати відповіді на цей набір питань. Це частина більш широкого роздуму про повернення Росії на міжнародну сільськогосподарську арену, порушуючи еволюцію, запозичену після переходу до ринкової економіки. Коли ми дивимося на динаміку сільськогосподарського виробництва в Росії, ми бачимо, що траєкторія відновлення продуктивності була встановлена задовго до ембарго. Насправді це лише підкреслило розвиток, який вже йшов з початку 2000-х рр. Тому пропонується поставити зростання російського сільськогосподарського виробництва в історичну перспективу. Ось чому в першій частині статті синтетичним чином буде розглянуто крах російського сільськогосподарського виробництва протягом 1990-х років після економічного переходу. Він також має на меті показати, що з початку 2000-х років діяли фактори відновлення, фактори, які відкрили шлях Росії позиціонувати себе як нетто-експортера, зокрема зернових.

4 У другій частині розглядається динаміка торгівлі сільськогосподарською продукцією в Росії. Цей момент важливий не тільки для того, щоб показати, як Росія залишається глобально залежною від зовнішніх ресурсів для своїх продовольчих поставок, але і в тій мірі, в якій аналіз цих торгових потоків з кінця 2014 року дозволяє нам побачити, в чому ембарго спричинило зменшення російський дефіцит, одночасно змінюючи ієрархію країн-експортерів зернових культур, і те, як вони накладаються на геополітичні інтереси Москви. Тому пропонується зробити короткий обхід через теорію міжнародних санкцій, яка як галузь міжнародної економіки оцінює ефективність заходів, визначених та застосовуваних державними органами, таких як ембарго, щоб майже зрозуміти амбіції Росії майже чотири роки тому. Це фактично частина нового контексту, де геополітичні та геоекономічні виміри переплітаються між собою і де держави, що розвиваються - як у випадку з Росією - мають намір змінити ієрархію націй з точки зору виробництва та торгівлі. Сільськогосподарські та продовольчі товари.

1. Структурування російських ферм, частково засноване на радянській спадщині

5 Як і економіка, російське сільське господарство зазнало радикальної структурної трансформації протягом тридцятирічної історії. Падіння Радянського Союзу на початку 1990-х рр. Залишило величезну будівельну ділянку в сільській місцевості, де невдача планування все ж утримала сільськогосподарську систему, позначену колективізацією земель, проілюстровану колгоспами та радгоспами. Ця інституційна спадщина необхідна для розуміння структури російських сільськогосподарських господарств сьогодні.

6 Перша аграрна реформа 1991 р., Започаткована Борисом Ельстіном, полягала у сприянні приватній власності шляхом перерозподілу майже 62% сільськогосподарських угідь за період 1991-1993 рр., Тобто понад 115 млн. Га (Росреестр, 2012) колективам, колишнім працівникам колективних фермерські господарства у вигляді купонів, що служать титулами. Але ця реструктуризація земель, як частина процесу лібералізації економіки, започаткованого Вашингтонським консенсусом, призвела до глибокого руйнування російського сільського господарства. Ця політика виявилася неефективною в стимулюванні сільськогосподарського виробництва, яке різко впало на початку переходу Росії до ринкової економіки. Невдача цієї реформи зумовлена кількома факторами, що відображають поспішні та дезорганізовані політичні заходи в контексті лібералізації російської економіки (Єфімов, 2001; Нефедова та Еккерт, 2003; Кіртчик, 2009).

2 Джерело: Розрахунки авторів на основі даних Міністерства сільського господарства США.

8 Нове законодавство про продаж землі було оприлюднено між 2001 і 2002 рр. Із прийняттям нового Земельного кодексу та закону про сільськогосподарські землі, що дає змогу краще регулювати операції, зокрема шляхом перегляду меж кадастрових записів земельних ділянок та оформлення акта власності (Лезеан, 2011; Рилко, Хотько, Світлана, Юношева та Глазунова, 2015). Навіть якщо відокремлення землі від старої колективної власності залишалося важким у застосуванні, ця друга реформа знаменує вступний акт відновлення російського сільськогосподарського виробництва, який згодом зазнає безперервного зростання. Слід також додати, що ця реформа була розроблена незабаром після того, як російська економіка зазнала наслідків фінансової кризи 1998 р. Наступного року, спричинивши різку девальвацію рубля, втечу капіталу та скасування імпорту продовольчих товарів.

10 Цей план передбачав інвестиційну програму на 26 мільярдів доларів для модернізації та зміцнення місцевого сільськогосподарського виробництва, але без загрози самодостатності продовольства та залежності країни від імпорту агропродовольчих товарів. Тому розвиток російських агрохолдингів не супроводжувався скороченням імпорту агропродовольчих товарів в країну. Вони активізувались і досягли $ 43 млрд у 2013 році, за рік до запровадження торгового ембарго після кримського конфлікту та міжнародних санкцій.

2. Національна сільськогосподарська політика, яка вимагає тривалого часу

3 Приклад пропозиції декрету під назвою: "Захист продовольчої безпеки d (.)

11 Цей розподіл російського сільського господарства, що поєднує розвиток місцевого виробництва та розширення імпорту, може здатися суперечливим, але полягає у подвійному підході до російської економіки та, зокрема, до її сільського господарства. Пропаганда лібералізму політичною владою зіткнулася з представниками російського аграрного світу, які підтримали більш планомірну концепцію цього сектору. Розвиток лібералізму після падіння Берлінської стіни швидко зіткнувся з аграрними реаліями, де віра в чесноти ринку не зумовила продуктивного імпульсу в селі. Незважаючи на це очевидне падіння сільськогосподарського виробництва та стурбованість здатністю країни задовольняти потреби населення у продовольстві, російська аграрна влада не змогла вплинути на публічні дебати. І це, незважаючи на кілька заборон, направлених послідовним урядам, що ставлять під сумнів зростаючу залежність країни від імпорту продовольства3. У 2005 році рівень залежності від імпорту продовольства досяг понад 30%, хоча Росія ще не була членом Світової організації торгівлі (СОТ).

12 Фактично, незважаючи на десять або близько того раундів переговорів про вступ, протидія російської аграрної спільноти надмірним поступкам, яких вимагали країни-члени СОТ, значно подовжила процес вступу. Основними вузькими місцями було зменшення загальних заходів підтримки, тоді як у російському сільськогосподарському секторі, який був у повному спаді наприкінці 90-х років, субсидії різко скоротилися під час фінансової кризи 1998 року (див. Графік 1). З іншого боку, режим торгівлі вже був надзвичайно лібералізований, щоб компенсувати недоліки у вітчизняному виробництві, що поставило у невигідне становище російські агропромислові комплекси, що все ще одужують. Останні не можуть бути такими конкурентоспроможними, як агропродовольча промисловість розвинених країн, тоді як останні користуються набагато вигіднішим рівнем підтримки та захисту.

14 Таким чином, прийняття Закону про розвиток сільського господарства 2006 року забезпечило чітке спрямування російської аграрної політики, що базується на двох основних принципах: забезпеченні населення російською сільськогосподарською продукцією та сталому розвитку сільських територій. Значне збільшення допомоги та сільськогосподарського виробництва чітко відображає цей новий зсув у російській політиці, середній рівень заходів підтримки для виробників зріс з 4,1 млрд. Дол. США за період 1998-2006 рр. До 15,5 млрд. Дол. США за період 2007-2014 рр. (Діаграма 1).

Графік 1. Еволюція сільськогосподарського виробництва та підтримка сільського господарства

Джерело: ФАО та ОЕСР.

15 Встановлення реальної національної аграрної політики в поєднанні із фермерськими структурами, успадкованими від радгоспів та колгоспів, дозволило, таким чином, підтвердити цю динаміку на сільських територіях Росії, а також підтвердити процес концентрації російських фермерських господарств. Так, у 2008 році майже 20% фермерських господарств займали 60% сільськогосподарських угідь країни, розмір цих ферм становив від 6 000 до понад 10 000 га (графік 2). Однак цей процес також приховує глибокі розбіжності між видами виробництва, які для деяких з них залишились надбанням дуже маленьких фермерських господарств. Наприклад, у 2005 році цей тип фермерських господарств забезпечував 90% національного виробництва картоплі, 80% - овочі (Таблиця 1).

Рисунок 2. Концентрація російських ферм у 2008 році

Джерело: Росстат, після ІКАР.

Таблиця 1. Основні сільськогосподарські виробництва за видами ферм (у відсотках до загального обсягу виробництва)