Російська філософія випробувала завдання перекладача

Конспекти

Ця стаття має на меті визначити певний настрій російської філософії щодо перекладу як фундаментальної операції думки. Ми розглянемо конкретні випадки трьох мислителів, що користуються європейським престижем - Леона Шестова (1866-1938), Михайла Бахтіна (1895-1975) та Валерія Подороги (1946 року народження). Ця настанова, розглянута в жестах філософів перед обличчям неперекладного, виявлялась би досить просто насильством, здійсненим над оригіналом, культурної не гостинності. Останній іноді маскується отриманою ідеєю про всеприйнятність російської культури, яку колись висловив Достоєвський у своєму вшануванні Пушкіна.

Ця стаття має на меті виявити певний характер російської філософії, розглянутий у конкретних випадках трьох мислителів з європейським престижем - Леона Честова (1866-1938), Михайла Бахтіна (1895-1975), Валерія Подороги (1946 року народження) -, щодо перекладу як основної операції думки. Ця настанова, вбачається в жестах філософів щодо неперекладного, виражається досить просто в насильстві над оригіналом, в культурній негостоприймальності, що іноді приховується упередженням всеприйнятності російської культури, вираженою в минулому Достоєвським у своїй данині Пушкіну.

Записи індексу

Ключові слова:

Повний текст

1 А. Берман, Суд над незнайомцем. Культура та переклад у романтичній Німеччині, Париж, Галлі (.)

2 S.L.Fokine, Passažy, Ètûdy o Bodlere [Пасажі: Дослідження про Бодлера], Санкт-Петербург, MAŠINA (.)

4 Це заперечення дивності через непропорційну гостинність, яка приховувала б певну зневагу до іншості іншого, я хотів би проілюструвати тут, закінчивши ці сумнівні загальні риси і маючи намір бути таким, із трьома випадками, які видаються мені досить типовими . Російська філософія демонструє там презирство до іншого, яке, як мені здається, є іншою стороною відсутності уваги до проблем неперекладного та невимовного. Ці випадки, звичайно, можуть здаватися незначними, але мені здаються досить важливими для обговорення з огляду на, з одного боку, інтелектуальний статус мислителів, що складають цю крихітну групу російських філософів, що користуються європейською славою; і, з іншого боку, абсолютної ідентичності жесту, за допомогою якого вони втрьох відмовляються намагатися спуститися в глибину невимовного незнайомця, сховаючись у своєму власному.

5 Троє великих російських мислителів і три відмови їхати за кордон, залишатися вдома і культивувати свою однаковість, а не відкриватися для інших: отже, це будуть Леон Честов, Михайло Бахтін і Валерій Подорога. Далі я обмежу свої зауваження коротким викладом цих трьох випадків, які, таким чином, мені здаються типовими та зразковими для цієї давньої традиції непропорційної культурної гостинності, в якій межують, як би це не було необхідним, між національною ідентичністю та радикальним іншим.

3 Н. Баранова-Честова, Зізн Льва Сестова [Життя Леона Честова], Париж, La Presse libre, 1983, t. (.)

Дозвольте мені звернути вашу увагу на неправильне тлумачення тексту Біблії, яке ви обрали в якості основи для своєї статті. В кінці ви говорите: "Чому це потрібно було робити так?" Ісая пояснює, що їм навернутись і зцілити ". Але це не те, що каже Ісая, значення його слів набагато жорстокіше, набагато хворіше. Він сказав [...], що Пророк повинен зробити серця людей "нечутливими" (як говорить Вульгата), або "непроникними" (як говорить Лютер), або "ожирілими" (це значення ідіоми). ), щоб він не навернувся і щоб Бог не був зобов’язаний зцілити його через це навернення. Це лякаючий зміст цього оголошення: люди не повинні навернутися, але йти далі, в іншому місці, їх потрібно «спалити» 3.

7 Не вдаючись у подробиці цієї філологічної дискусії дуже незрозумілого розділу Святого Письма, я все ж хотів би звернути увагу на разючу різницю, якою виділяються два філософські підходи: де німецькомовний мислитель прагне передусім або перекласти різницю, посилаючись на різні переклади своїх попередників, у тому, що російська мова просто вчинила насильство над буквою священного тексту, задовольняючись єдиним значенням, першим бажаючим, вибраним відповідно до цього довільного означувача, який знаходиться на саме серце честівської думки. У цьому конкретному відношенні, тобто щодо відношення думки до букви тексту іншого, Шестов виявляє себе типово і видатно росіянином.

8 Ми також могли б задати собі питання про відповідну силу чи насильство цих двох мислителів. Там, де росіянин хоче бути більш жорстоким, довільнішим, його мислення, а точніше його інтерпретація виявляється набагато більш боязким. Зі свого боку, Бубер, виходячи з ліній розбіжностей, досяг у своєму баченні цього місця походження, від якого вибраний народ повинен відійти без навернення чи провіденційного зцілення, страху перед невизначеною, вічною трагедією. Тому що, зрештою, саме в цій маленькій суперечці є певна невизначеність на роботі. Шестов твердо налаштований сказати те, що хоче сказати, і дуже погано для букви священного тексту, занадто погано для своєї презентації Спінози, що можливо лише ціною насильства, здійсненого неправильним тлумаченням. І навпаки, Бубер проявляє себе у своїх процесах більш полохливим, невизначеним, але його бачення драми обраного народу та його бачення Спінози набувають трагічної рішучості. Мені залишається пояснити, що, відповідаючи Буберу, Шестов справді визнає свою безпорадність перед цим уривком із Книги Ісаї:

4 Там само.

Щиро дякую вам за ваш добрий лист і чудовий примірник Біблії […]. Щодо перекладу Ісаї, я думаю, Ви абсолютно праві. Я не знав, як перекласти цей уривок. Однак мені здавалося, що якщо хтось прийме мою інтерпретацію, вона буде досить щільною [...] та загадковою для людського розуму, і тому я вирішив цим бути задоволений4.

9 Аналіз цих обмінів, який може здатися дуже незначним, проте відкриває нам очі на значну порожнечу, з якої побудована філософська інтерпретація твору Спінози російським філософом. Дійсно, тут важливим є не міра невірності честівської думки букві єврейського тексту, а саме це визнання філософа, визнаючи, що його думці знадобиться частина незнання - ніби це незнання і ця безсилля складають сліпа пляма честовського розуму, ніби ця сліпота до букви була початковою умовою філософської думки, що мала на меті досягти щільності та загадковості певною легкістю або певною зневагою до вихідної точки тексту, тексту Іншого par excellence.

5 А. Т. Драгомочченко, В. В. Савчук та С. Л. Фокіне, Kazus filosofii: Preniâ [Справа філософії (.)
6 Див. Електронне видання цього класичного тексту у колекції "Profil Textes Philosophiques" (.)

11 У цьому маленькому критичному відступі я хотів наголосити саме на ідентичності жесту російських філософів, що ставляться до тексту інших без уваги. Само собою зрозуміло, що текст Фрейда не зовсім ідентичний за своєю сутністю священному тексту Книги Ісаї. Однак ця зневага або, принаймні, це непорозуміння щодо тексту Фрейда стає ще більш кричущою, якщо звернути увагу на цю значущу деталь, що текст Das Unheimliche, Тривожна дивина, починається з чудового філологічного дослідження самого Фрейда. Німецький мислитель визнає в ньому, після обговорення відповідностей та невідповідностей цього німецького слова зі словами з кількох інших мов, а також його суперечливих вживань у самій німецькій мові, що він це, можливо, проблема, яка могла б лише прорости в розумі німецької мови. Більше того, Фрейд справедливо зауважує це:

7 З. Фрейд, op. цит., стор. 46.

У нас навіть складається враження, що у багатьох мовах слово цього особливого відтінку переляку відсутнє7.

12 Отже, перед очима ми маємо повторення одного і того ж жесту, навіть тієї самої сцени, яку російська думка підпорядковує перекладу та неперекладаемому, виявляючи таким чином інфантилізм. Ми приймаємо цей термін в його етимологічному розумінні: це мутизм або бажання сказати своє слово за будь-яку ціну, не поділяючи і не поступаючись з боку іншого. Дитина - це той, у кого немає голосу, але ця відсутність голосу може легко прийняти форму самодостатньої присутності або проявленої та непропорційної гостинності, до випробування якої незнайомець втрачає власний голос, втрачає свою дивність, ставши більш ніж знайомим у приймаючій культурі. Тому я закінчую вивчення мого другого випадку цим досить зневажливим спостереженням щодо російської філософії: ця філософія залишається інфантильною, через це означає своє власне слово, не враховуючи та не звертаючи уваги на мову російської іноземної мови. Це видно на рівні самої мови, у цій різкій лексиці немец (німий), спочатку застосовуваній стосовно будь-якого іноземця. Тому в російській мові іноземець дорівнює мовчазному, тому, хто не має ні голосу, ні мови, як варвар давніх греків.

13 Коріння такого поводження з іншими, звичайно, можна знайти в історії російської мови та літератури, особливо в їх досить напружених стосунках з перекладом. Цей необхідний перегляд ідеї перекладу її в російську культуру, звичайно, слід розпочати з вивчення творів наших великих поетів та письменників XIX століття. Вони також були чудовими перекладачами, і у своїх російських віршах та версіях нападали на найбільших письменників Європи того часу, класичних чи романтичних. Проблема, величину якої я тут можу лише обійти, полягає саме в протистоянні різних поетичних величин. Точніше, під час цього протистояння велика російська поезія ставиться до великої зарубіжної поезії, зокрема через так звані вільні переклади, з такою свободою, що вона завжди ризикує втратити власну велич, будучи зведеною під пером російських поетів знайомий і якось позбавлений власного голосу.

8 Див. Цілий список насильницьких рішень останнього Пушкіна щодо французької мови, встановлених r (.)

16 Справді, Бахтін представляє філософію як різновид науки-матері всіх інших наук, включаючи філологію, для якої питання перекладу залишається важливим. Таке ставлення характерне для всіх його текстів, у яких він займається проблемою перекладу, починаючи від марксизму та філософії мови, незалежно від його особистого внеску в неї, аж до «Записок» 1970-1971 років, де мислитель категорично стверджує:

9 М. М. Бахтін, “Проблема тексту в лінгвістиці, філології та інших гуманітарних науках” [Проблема (.)

Будь-яка система знаків (тобто будь-яка мова), хоч би якою була обмежена колективність, на якій ґрунтується її конвенція, завжди в принципі може бути розшифрована, тобто перекладена на інші. Означальні системи (інші мови) 9.

17 Ця теза про абсолютну перекладність, яка передбачає іншу про еквівалентність усіх мов і навіть про взаємозамінність будь-якої з будь-якими іншими, зміщує думку Бахтініана до цього неспокійного місця, сліпої точки, з якої філософія вбачає своє завдання викрити загальне правда, забувши про стан цієї виставки, яка є національною мовою. Там, де думка забуває мову, якою вона думає, завжди існує така небезпека, що вона забуває не лише про свою природу вправ або про подвійне випробування в мові та через неї, а й про інший стан справжньої думки, який є повагою до іншого.

10 С.Л. Фокін, “Перевод как незадача русской философии” [Переклад як не-завдання фі (())
11 Л. Робель, “Бахтін і переведення”, у М. Брода (ред.), „La traduction-poésie: à Antoine Ber“.

Примітки

1 А. Берман, Суд над незнайомцем. Культура та переклад у романтичній Німеччині, Париж, Галлімард, 1984.

2 S.L.Fokine, Passažy, Ètûdy o Bodlere [Пасажі: Дослідження про Бодлера], Санкт-Петербург, MAŠINA, 2011, с. 4-8.

3 Н. Баранова-Честова, Зізн Льва Сестова [Життя Леона Честова], Париж, La Presse libre, 1983, t. 2, с. 14.

5 А. Т. Драгомохтченко, В. В. Савчук і С. Л. Фокін, Казус філософії: Пренія [Справа філософії: Суперечка], Санкт-Петербург, РКГГА, 2011. Це розділ на тему "Російська філософія, випробувана перекладачем В. Бенджаміна: критика Мімесису В. Подороги », с. 190-218.

6 Див. Електронне видання цього класичного тексту у "Profil Textes Philosophiques", збірнику під редакцією Лоуренса Хансена-Льова: S. Freud, L’restante strangété, trad. О. М. Бонапарта та Е. Марті, вступ та примітки Ф. Штірна. http://www.ac-grenoble.fr/ PhiloSophie/file/freud_etrangete.pdf.

7 З. Фрейд, op. цит., стор. 46.

8 Дивіться цілий список останніх насильницьких суджень Пушкіна щодо французької мови, нещодавно складених в університетському підручнику з теорії перекладу: N.K. Гарбовський, Теорія перевода, Москва, МГОУ, 2004, с. 356-359.

9 М. М. Бахтін, “Проблема тексту в лінгвістиці, філології та інших гуманітарних науках”, у М. М. Бахтіна, “Естетика словесного творчества”, Москва, Іскусство, 1979, с. 284-285.

10 С.Л. Фокін, “Перевод как незадача русской философии”, в А.Т. Драгомочченко, В.В. Савчук і С.Л. Фокін, Пренія [справа філософії: суперечка], op. цит., с. 171-181; С. Л. Фокіне, “Бахтін і переклад як проблема російської думки”, Вісник Ленінградського університету імені А. С. Поучкіна, 2010, 4, с. 2, с. 189-197.

11 L. Robel, “Bakhtine et la traduction”, у М. Broda (ред.), La traduction-poésie: à Antoine Berman, Страсбург, PUS, 1999, с. 125-134.

Процитувати цю статтю

Паперова довідка

Сергій Л. Фокін, "Російська філософія випробувала завдання перекладача", Noesis, 21 | 2013, 359-369.

Електронна довідка

Сергій Л. Фокін, "Російська філософія випробувала завдання перекладача", Noesis [Інтернет], 21 | 2013, розміщено 15 червня 2015 р., Доступ 4 лютого 2021 р. URL: http://journals.openedition.org/noesis/1873

Автор

Сергій Л. Фокін

Сергей Л. Фокін розпочав свою наукову кар'єру з роботи над творчістю Камю в 1988 році в Ленінградському університеті. З тих пір він продовжує працювати над французькою літературою 19-20 століть, випускаючи монографії про Камю (1999), Батейля (2002), “Руська ідея” у французьких листах (2003), а також переклади творів Бадю, Батай, Дельоз, Дерріда, Лейріс, Мерло-Понті, Роббе-Гриль, Сартр, Сур’я. Серед останніх його публікацій можна згадати Пасажі: Études sur Baudelaire (2011), переклад Вибраної кореспонденції Бодлера (2012) та спеціальний випуск журналу Logos, присвячений La traduction de la filozophie/La Philosophie de la traduction (2011, № 5-6). В даний час він очолює кафедру романських мов та перекладу в Санкт-Петербурзькому національному економічному університеті і одночасно викладає в якості професора на факультеті вільних мистецтв і наук Санкт-Петербурзького національного університету.