Розділ; Реституції; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1352 - 1352-9 нового розділу V "Реституція"

опублікував Клімент Франсуа

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Цивільний кодекс не містив жодного загального положення, що стосується реституції. Судова практика була натхненна положеннями, що стосуються погашення неправомірної виплати (раніше статті 1378-1381) для побудови режиму. Постанова виправляє цей недолік, присвячуючи десять статей цьому дуже важливому питанню на практиці. Ці положення поширюються на всі відшкодування: незалежно від того, чи є вони послідовними до зникнення договору (шляхом анулювання, розірвання, розірвання чи втрати чинності [1]) або до здійснення позову про стягнення.

Касаційний суд дав автономну основу для реституцій, відмінних від будь-яких квазіконтрактів, таких як погашення неправомірних платежів або безпідставне збагачення [2]. Повернення можна пояснити зворотним знищенням зобов'язань за контрактом: матеріально виконані послуги повинні були бути відновлені, оскільки вони заднім числом втратили свою правову основу [3]. У своїй доповіді уряд підтверджує, що "питання реституції […] зараз формально відірвано від зворотної сили, реституції стають наслідком закону" [4]. Однак, як ми вже бачили, відмова від усієї ідеї зворотної сили не є такою чіткою в постанові, і сам Уряд у своєму звіті посилається на зворотну силу, коли згадує про наслідки розірвання контракту [5] ...

Окрім цього теоретичного питання, постанова модифікує певні рішення, раніше прийняті судовою практикою. Як ми побачимо, розробка нових положень є глобально складною та недосконалою.

Цінність насолоди оцінюється суддею в день, коли він вирішить.

Повернення чогось іншого, крім грошової суми: відшкодування "відбувається в натурі або, коли це неможливо, у вартості, що оцінюється на день реституції" (ст. 1352). Це положення встановлює класичне рішення та встановлює нове правило.

Тож новим правилом є те, що вартість речі, що підлягає поверненню, у разі повернення вартості оцінюється в день повернення. Це нове рішення, оскільки Касаційний суд постановив, що річ повинна бути оцінена в день укладення договору [7]. Це нове правило є невигідним для того, хто повинен повернутися у разі інфляції, воно навпаки сприятливе для нього в зворотній гіпотезі, коли вартість речі зменшилася між укладанням договору та реституцією. Як зазначає Марк Міньо, застосування цього положення на практиці виявляється делікатним: оскільки вартість повинна бути оцінена в день повернення, суддя повинен буде спроектувати себе на майбутнє, коли він накаже людині повернутися щось варте [8]. Ця прогноза зробить невизначеною двома елементами: по-перше, важко передбачити еволюцію вартості речі, тоді суддя не може точно знати дату, коли відбудеться реституція (він може визначити дату, але нічого не говорить, що це буде поважати).

Порядок повернення речі, окрім грошової суми: "Той, хто відновлює річ, несе відповідальність за деградації та погіршення стану, які зменшили її вартість, якщо це не є добросовісною і якщо це не з його вини. "(Ст. 1352-1). Формулювання статті дивне: замість того, щоб заявляти, що той, хто повинен повернутися, несе відповідальність за пошкодження та погіршення стану, якщо він не є добросовісним і що вони не винні в його вині, було б логічніше сказати, що він не несе за це відповідальності, за винятком недобросовісності чи провини. Це рішення є інноваційним, оскільки Касаційний суд раніше постановив, що особа, яка повинна була повернути річ, повинна була повернути її у тому стані, в якому вона перебувала до виконання зобов’язання, навіть якщо погіршення стану або погіршення не було пов’язано з несправність [9].

Порядок повернення чогось іншого, крім грошової суми: «Той, хто добросовісно отримав її, продав річ, повинен повернути лише ціну продажу. "(Ст. 1352-2). Раніше рішення було прописано в колишній статті 1380 Цивільного кодексу, але лише щодо повторення вступу. Наскільки нам відомо, це правило ніколи не поширювалось судовою практикою на відшкодування після зворотного розірвання договору. Отже, постанова впроваджує інновації, узагальнюючи правило для всіх видів відшкодування. Рішення, на перший погляд, полягає в простоті. Таким чином, якщо договір купівлі-продажу скасовано, а покупець не може повернути річ, оскільки він тим часом її перепродав, немає необхідності складати комплексну оцінку вартості дня. Реституція: якщо покупець сумлінно ставиться, він повинен просто поверніть отриману ціну перепродажу.

Здається, уряд розглянув за цим положенням лише гіпотезу, згідно з якою ціна продажу нижча за вартість товару в день реституції: той, хто отримав товар, повинен повернути "лише" ціну продажу. Отже, існує невизначеність щодо рішення, яке буде прийнято, коли ціна перепродажу перевищує вартість товару в день повернення. У цьому випадку, особа, яка повинна повернути, повинна повернути ціну продажу, або вона може повернути лише вартість і, таким чином, зберегти надлишкову вартість? Текст незрозумілий.

Другий абзац статті 1352-2 менш однозначний: якщо особа, яка повинна повернути, отримала пункт "недобросовісно, він зобов'язаний виплатити вартість у день повернення, коли вона перевищує ціну" (стаття 1352 - 2, п. 2). Повернення коштів тоді відноситься до більшої з двох сум між ціною продажу та вартістю товару на день повернення. Вигода, надана пунктом 1 особі, яка повинна повернутися, більше не є виправданою, якщо вона отримала річ недобросовісно.

Стаття 1352-2 створює значний ризик шахрайства: той, хто отримав предмет, передбачаючи скасування або розірвання контракту, міг би спокусити його продати співучаснику за низькою ціною або за нижчою ціною, ніж ринкова, тому оскільки потрібно лише повернути ціну продажу нижче вартості товару. У параграфі 2 статті 1352-2 йдеться про гіпотезу, згідно з якою особа, яка повинна повернутись, отримала товар недобросовісно, але не має справу з різною гіпотезою, в якій вона продала товар недобросовісно. Ми можемо припустити, що в такій ситуації прецедентна практика застосовуватиме прислів’я fraus omnia corrumpit для запобігання шахрайству та засуджуватиме того, хто повинен повернутися, щоб заплатити вартість речі, а не шахрайську ціну продажу.

Способи повернення речі, відмінні від суми грошей: повернення включає плоди та цінність задоволення, яке ця річ придбала (ст. 1352-3), починаючи із змінної дати, залежно від того, чи була річ отримана недобросовісно або добросовісно (ст. 1352-7). Що стосується реституції фруктів, то раніше рішення були різними залежно від причини реституції. Що стосується погашення неправомірного платежу, стара стаття 1380 передбачала повернення плодів лише в тому випадку, якщо вони були отримані недобросовісно. Іншими словами, фрукти можна було б зберегти, якби вони були отримані добросовісно. Рішення колишньої статті 1380, також загально викладеної в статті 549, було розширено судовою практикою на відшкодування після скасування контракту [10]. З іншого боку, правило насправді ніколи не накладалось на відшкодування після розірвання договору за порушення: повернення фруктів тоді часто замовлялося без демонстрації недобросовісності особи, яка їх отримала [11].

Якщо ми обмежимось статтею 1352-3, то постанова, схоже, відмовляється від правила старої статті 1380: плоди повинні бути повернені, навіть якщо вони були отримані добросовісно. Але це вводить в оману, оскільки статтю 1352-3 не можна читати незалежно від статті 1352-7: „Той, хто отримав недобросовісно, зобов’язаний відсоткам, отриманим плодом або цінності задоволення від сплати. Той, хто отримав їх добросовісно, повинен їм лише з дня звернення. Тому постанова узагальнює насправді рішення старої статті 1380. Факт засудження того, хто отримав річ добросовісно, відновити плоди, отримані з дня звернення, є рішенням, натхненним тлумаченням, що Касаційний суд зробив зі статтею 549 Цивільного кодексу. На думку Високого суду, "з дати подання законного запиту про скасування продажу власник не може посилатися на добросовісність" [12].

Плоди можуть бути натуральними (наприклад: дерево, яке природним чином плодоносить), промисловими (наприклад: плоди, що виробляються на оброблюваних землях) або цивільними (наприклад: орендна плата, коли річ здається в оренду). Традиційно потрібно повертати лише чисті плоди, тобто з зібраних плодів потрібно вирахувати витрати, понесені на їх збір, що створює труднощі на практиці при визначенні витрат, які можна відняти від фрукти [13].

Нарешті, стаття 1352-3 вказує, що той, хто отримав річ, повинен відновити її плоди та задоволення. Очевидно, що якщо річ здається в оренду, насолода (usus) зливається з плодами (fructus): той, хто отримав річ, не повинен відновлювати, крім отриманої ренти (цивільні плоди), відшкодування задоволення, за винятком, швидше за все, шахрайство (гіпотеза, згідно з якою орендар був би співучасником, і була б передбачена насмішлива орендна плата).

У тексті зазначено, що ці витрати "враховуються" при "встановленні суми відшкодування". Якщо реституція здійснена за вартістю, сума реституції зменшиться на суму витрат за умовами статті 1352-5 (вид компенсації). Якщо повернення здійснюється в натурі, то особа, якій повертається річ, повинна виплатити компенсацію особі, яка її повертає.

Процедури повернення грошової суми (ст. 1352-6). Гроші розглядаються як особливий вид з кількох причин: тому, що їх завжди можна повернути в натурі, тому що проблема деградації та зносу не виникає, і тому, що компенсація за позбавлення задоволення від суми грошей традиційно компенсується тим, що грошова сума приносить відсотки. Ось чому статті 1352 - 1352-3 та 1352-5 застосовуються лише до повернення чогось, "крім суми грошей". Стаття 1352-6 передбачає, що повернення грошової суми включає відсотки за законною ставкою та податки, сплачені в руки особи, яка їх отримала. Що стосується повернення плодів та вартості насолоди, це положення не можна розглядати незалежно від статті 1352-7: відсотки починають діяти до дня подання запиту, якщо сума грошей була отримана добросовісно, вступає в силу з оплати, якщо отримана недобросовісно,

Умови повернення послуги (ст. 1352-8). Повернення наданого сервісу відбувається у загальноприйнятій вартості, і вартість оцінюється на дату надання послуги. Вираз "надання послуги" слід розуміти тут у широкому розумінні, щоб охопити всі прибутки, що виникають внаслідок виконання зобов'язань, які раніше кваліфікувались як робити чи не робити. Постанова залишається дуже лаконічною щодо режиму оцінки вартості послуги. Як, наприклад, оцінити вартість виконання застереження про неконкуренцію чи застереження про ексклюзивність? Постанова не покладе кінець казуїстиці судової практики з цих питань оцінки.

Окрім цієї ймовірної помилки складання, ми зазначаємо, що сфера дії правила розширена. Стара стаття 1312 орієнтована лише на неповнолітніх або повнолітніх, які перебувають під опікою, тоді як нова стаття застосовується, в цілому, до неповнолітніх та захищених дорослих, які не є емансипованими, і включає всіх недієздатних осіб, включаючи дорослих під опікою та охороною правосуддя.

Цінні папери, створені для сплати зобов'язання, автоматично перекладаються на зобов'язання повернути, проте поручитель не позбавлений вигоди цього терміну (статті 1352-9). Таке рішення було прийняте Касаційним судом щодо відшкодування після скасування договору позики: «доки сторони не були відновлені до стану до укладення їх скасованої угоди, обов'язок повернення, властивий договору позики, залишається чинним; [...] отже, гарантія, з урахуванням якої було надано позику, діє до тих пір, поки це дійсне зобов’язання не погаситься "[22]. Теоретичні основи цього рішення обговорювалися в доктрині. Постанова закріплює та узагальнює це правило, яке тепер знаходить юридичну основу в новій статті 1352-9.

Неприсвячення прислів'я nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Ця приказка має дуже обмежений обсяг у позитивному праві: вона виключає повернення коштів лише після розірвання договору з аморальної причини чи об'єкта. Залежно від ситуації паралізованими є повернення коштів, сплачені однією із сторін або обома сторонами. Контури цього правила дуже невизначені: якщо цьому правилу присвячено багато доктринальних досліджень, то випадків, коли воно застосовується, дуже мало. Постанова могла закріпити це правило, пояснивши порядок його застосування, але він цього не робить. Однак це не виключає цього преторського правила, так що останнє цілком могло підтримуватися Касаційним судом.

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

J. Klein, “Les restitutions”, Dr. et patr. n ° 258, травень 2016 р., с. 90.
М. Міньо, "Стаття за статтею, коментар до постанови від 10 лютого 2016 р., Що реформує договірне право, загальний режим та підтвердження зобов'язань (XI)", LPA 13 травня 2016 р., № 96, с. 6.
С. Пеллет, “Повернення: що, якби догматизм мав певну користь? », JCP G 2016, 676.
Ж.-Б.Зубе, “Суддя та реституція”, RDC 2016/2, с. 411.

Виноски

[1] Пам'ятайте, що проміжок може мати зворотну силу (див. Наш коментар до статті 1187, пункт 2), як і припинення (див. Наш коментар до статті 1229).

[2] Кас. цив. 1-е, 24 вересня 2002 р., № 00-21.278: "Тоді як відшкодування після скасування не підпадає під погашення неправомірного, а лише за правилами недійсності".

[3] Дж. Гестін, Г. Луазо та Ю.-М. Серінет, Формування договору, т. 2, Об’єкт і причина, Les nullités, 4-е вид., LGDJ, видання lextenso, 2013, с. 1398, n ° 2712: "Що стосується скасування, ретроактивність діє подвійно. Спочатку він укладає договір як правовий акт, що створює юридичні наслідки. (…) Що стосується суттєвих наслідків послуг, що надаються при виконанні контракту, вони також переглядаються. Зараз вони позбавлені своєї справи, вони проходять перекваліфікацію з метою настання нових правових наслідків на майбутнє: реституція ".

[6] Кас. цив. 1-го, 11 червня 2002 р., N ° 00-15.297: "Оскільки взаємне відшкодування, необхідні наслідки недійсності договору купівлі-продажу, може бути виконане в натуральній чи вартісній формі".

[8] М. Міньо, „Стаття за статтею, коментар до постанови від 10 лютого 2016 р., Що реформує договірне право, загальний режим та підтвердження зобов’язань (XI)”, LPA 13 травня 2016 р., № 96, с. 6.

[13] Дж. Гестін, Г. Луазо та Ю.-М. Серінет, Формування договору, т. 2, Об’єкт та причина - Les nullités, LGDJ, lextenso éditions, 2013, n ° 2902, с. 1564 рік.

[14] Касс. гл. змішане, 9 липня 2004 р., № 02-16.302: "Вирішивши, таким чином, хоча продавець є необґрунтованим через зворотну силу скасування продажу, отримати компенсацію, що відповідає єдиному зайняттю будівлі, апеляційний суд порушив вищезгаданий текст ".

[15] Контра: С. Пеллет, “Повернення: а якби догматизм мав користь? », JCP G 2016, 676.

[16] У цьому сенсі формула рішення Касаційного суду є важливою: "Але з огляду на те, що з точки зору гарантії від прихованих дефектів, коли покупець здійснює калічну дію, передбачену статтею 1644 Цивільного кодексу, продавець, який зобов'язаний повернути отриману ціну, не має права отримувати компенсацію, пов'язану з використанням товару, що продається, або зносом, спричиненим цим використанням "(Cass. civ. 1 st, 21 березня 2006 р., № 03- 16.075). У цьому рішенні Високий суд відрізняє компенсацію за насолоду (компенсацію, пов’язану з використанням речі) від компенсації за лихварство, визнаючи при цьому певний зв’язок між ними: лихварство „випливає” із використання.

[17] Див., Наприклад, вищезгадане рішення: Cass. цив. 1-е, 21 березня 2006 р., № 03-16.075 (інші рішення були винесені в тому ж напрямку того ж дня).

[18] Касс. цив. 1-го, 21 березня 2006 р., № 02-19.236: «якщо зворотний ефект резолюції купівлі-продажу через невідповідність дозволяє продавцю вимагати від покупця компенсацію, що відповідає амортизації, зазнаній предметом через використання останнього, продавець несе відповідальність за надання доказів існування та обсягу цієї амортизації ".

[19] Наприклад, для відшкодування за недійсністю: Cass. ком., 29 березня 1994 р., n ° 92-14.245, неопубліковано.

[21] У тому ж сенсі: С. Пеллет, “Лес реституції: і догматизм, який мав користь? », JCP G 2016, 676.

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, "Презентація статей 1352-1352-9 нової глави V" Реституція ", Реформа договірного права, представлена YEI в Парижі 1, https:// iej.univ-paris1. Fr/openaccess/реформа-контракти/title4/chap5-реституції/[консультація проведена 28.03.2019].

Стаття опублікована 19.07.2016.
Останнє оновлення 19.07.2016.