Розділ; Тривалість контракту; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1210 - 1215 нового розділу 3 "Тривалість контракту"

опублікував Клімент Франсуа

тривалість

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Цивільний кодекс не містив жодного загального положення про тривалість договорів, а лише розглядав питання строку зобов'язання (ст. 1185 та наступні). Зараз розділ присвячений тривалості контракту, він, по суті, присвячує режим, побудований відповідно до судової практики.

Деякі автори розрізняли припинення та дозвіл. Розірвання договору було представлено як порушення договору через здійснення права на розірвання договору, тоді як розірвання договору було представлено як порушення договору як санкцію за невиконання. Отже, наслідки були однаковими в обох випадках (договір припиняється), лише причина різнилася (здійснення права в одному випадку, невиконання в іншому). Касаційний суд насправді не зберігав цих визначень, і він часто використовував термін розірвання для позначення розірвання договору без зворотної сили, а термін резолюції - для розірвання договору з зворотною силою. Постанова не використовує термін "розірвання" у цьому розділі щодо терміну дії контракту і надає перевагу загальному виразу "розірвати контракт". З іншого боку, терміни «розірвання» та «постанова» використовуються в постанові про санкцію невиконання договору (пункт 3 статті 1229), тому уряд прийняв термінологічне використання Касаційного суду.

Постійні зобов’язання заборонені (ст. 1210, п. 1 е-е ). Касаційний суд вивів цей загальний принцип із спеціальних текстів, таких як пункт 1 статті 1780 (заборона на наймання послуг довічно), стаття 1838 (заборона компаніям старше 99 років), стаття 1709 (заборона безстрокова оренда), стаття 1944 (заборона вкладу на необмежений період) або стаття 2003 (заборона безстрокового мандату). Зараз цей принцип включає загальне договірне право в Цивільний кодекс.

У постанові не визначено, що таке заручини протягом усього життя, що зберігають минулу юриспруденцію. Контракт призводить до безстрокової заручини, коли він не містить обмеження за часом і будь-який варіант одностороннього розірвання виключається або робиться ілюзорним [1]. Існує також безстрокове заручення, коли контракт на певний термін, але цей період є надзвичайно довгим, що залишає місце для досить казуїстичної судової практики [2].

Пункт 2 статті 1210 скасовує санкцію про визнання недійсним, просто передбачаючи, що кожна договірна сторона може розірвати безстроковий договір на умовах, передбачених безстроковим договором. Положення не має технічної суворості, оскільки точна юридична природа санкції не вказана. Здавалося б, саме тут застосовується санкція "вважається ненаписаним": пункти договору, які роблять зобов'язання безстроковим, вважаються неписаними, тому контракт, позбавлений цих пунктів, перекваліфікується за безстроковим договором. яке може бути припинено за умов, передбачених статтею 1211. Перевага цієї санкції полягає в тому, що на неї не поширюється жоден строк позовної давності: до неї можна застосувати в будь-який час.

Відео: Тривалість контракту в реформі договірного права, представлена ​​професором Гарансом Катталано-Клоареком (6 хв).

Невизначений режим контракту: кожна сторона може в односторонньому порядку розірвати контракт за умови певного строку попередження (ст. 1211). Згідно з попередньою практикою Касаційного суду, будь-який контракт на невизначений строк може бути розірваний в односторонньому порядку однією із сторін [5] за умови дотримання розумного строку попередження або передбаченого договором строку попередження. Це правило навіть має конституційне значення, оскільки Конституційна рада постановила, що "якщо договір є загальним правом сторін, свобода, яка випливає зі статті 4 Декларації прав людини і громадянина 1789 року, виправдовує, що" приватно-правовий контракт на невизначений строк може бути розірваний в односторонньому порядку однією або іншою із договірних сторін, проте інформація співдоговірної сторони, а також компенсація за будь-яку шкоду, спричинену умовами порушення, мають бути гарантовані "[6 ].

Постанова закріплює цей факультет одностороннього припинення в контрактах на невизначений термін, але текст залишається дуже лаконічним щодо умов для здійснення цього факультету. Текст вказує на те, що передбачений контрактом строк попередження або, якщо цього не сталося, розумний строк, повинен бути дотриманий, але не сказано, що трапиться, якщо контрактний термін попередження є надзвичайно довгим. Ми можемо припустити, оскільки це принцип, що стаття 1211 є додатковою до волі, але лише до певної міри, обмежуючи обмеження заборони безстрокових зобов'язань, передбачених пунктом 1 статті 1210. Таким чином, контракт повинен мати можливість коригувати умови розірвання безстрокового контракту до тих пір, поки це коригування не побічно призведе до того, що зобов'язання буде безстроковим (наприклад, надмірно обтяжуючи здійснення одностороннього права на розірвання).

Текст також мовчить щодо можливості зловживання правом припинення. До цього часу Касаційний суд визнавав, що одностороннє розірвання договору на невизначений термін може спричинити зловживання [7], наприклад, коли це відбувається в неприємних умовах. Тоді одностороннє розірвання шлюбу було не менш ефективним, але його автор взяв на себе відповідальність перед своєю стороною, яка укладає договір. Ця судова практика, ймовірно, буде збережена, вона може легко знайти нову основу в новій статті 1104 Цивільного кодексу, що стосується добросовісності.

Режим строкового контракту: контракт не може бути розірваний до закінчення терміну його дії (ст. 1212). Рішення класичне. Положення є залишковим, тому сторони можуть передбачити одностороннє право розірвання, на яке можуть поширюватися різні умови (виплата відшкодування збитків тощо). Крім того, сторони завжди можуть вирішити розірвати договір за взаємною згодою до його закінчення (ст. 1193, це mutuus dissensus).

Фраза "ніхто не може вимагати поновлення контракту" (ст. 1212, п. 2) означає, що поновлення строкового договору, термін дії якого закінчився, в принципі не є правом.

Потім у тексті розмежовується для строкових контрактів продовження, поновлення та мовчазне поновлення (статті 1213 - 1215). Продовження є перенесенням строку дії контракту (ст. 1213). Текст передбачає, що це повинно обов'язково відбутися до закінчення початкового строку, оскільки настання строку розриває договір і неможливо продовжити контракт, який вже не існує. Подовження може відбуватися за взаємною домовленістю, але також можна передбачити гіпотезу, згідно з якою контракт надає право одностороннього продовження для однієї зі сторін (за умови, що цей варіант достатньо сформульований, так що це не може призвести до зобов'язання безстрокове).

Поновлення, на відміну від пророгації, породжує новий контракт, відмінний від першого, який закінчується після закінчення терміну (стаття 1214, пункт 2). Ця різниця не є тривіальною, особливо щодо долі аксесуарів, наприклад гарантій (аксесуар слідує за основним). Щодо контрактів, укладених до 1 жовтня 2016 року, термін дії яких закінчується після 1 жовтня 2016 року, чинне законодавство буде змінюватися залежно від того, продовжено чи продовжено контракт. Якщо контракт продовжується, термін просто переноситься: отже, чинним законодавством є такий, що до прийняття постанови, причому принципом є виживання старого закону для контрактів, укладених до набрання чинності постановою (ст. 9, пункт 2 постанови). З іншого боку, якщо контракт поновлюється, первинний контракт закінчується в кінці терміну і створюється новий контракт: тому розпорядження застосовуватиметься до цього нового контракту, укладеного за гіпотезою після 1 жовтня 2016 р. (Ст. 9, пункти 1 та 2 постанови).

Поновлення може відбуватися в силу закону або за домовленістю сторін (пункт 1 статті 1214). Новий контракт має в принципі той же зміст, що і попередній, але його тривалість стає невизначеною. Це положення, очевидно, є доповнюючим, оскільки сторони можуть під час поновлення домовитись про зміну певних елементів стосовно старого договору або про присвоєння строку оновленому договору.

Нарешті, мовчазне поновлення відбувається, коли сторони продовжують виконувати контракт після його закінчення (ст. 1215). Його режим побудований на основі режиму поновлення (ст. 1215), тому мовчазне поновлення породжує новий контракт, зміст якого ідентичний попередньому, за винятком того, що новий контракт діє на невизначений термін.

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

  • Г. Шантепі, "Тривалість контракту (1-а частина - проект, статті 1211 - 1213)", Блог Réforme du droit des obvez, реж. Г. Шантепі та М. Латіна, пост від 21 квітня 2015 року, http://reforme-obligations.dalloz.fr/2015/04/21/la-duree-du-contrat-1re-partie-projet-art-1211 -a-1213/[консультація від 03.06.2016].
  • Г. Шантепі, "Тривалість контракту (2-а частина - Проект, ст. 1214 - 1216)", Блог Réforme du droit des obvez, реж. Г. Шантепі та М. Латіна, пост від 22 квітня 2015 р., Http://reforme-obligations.dalloz.fr/2015/04/22/la-duree-du-contrat-2nde-partie-projet-art-1214 -a-1216/[консультація 03/06/2016].

Виноски

[2] Наприклад, Cass. цив. 1-го, 31 січня 1989 р., № 87-10.092: у цьому випадку фермер зобов'язувався продати свій урожай сільськогосподарському кооперативу протягом 50 років, Касаційний суд постановив, що це зобов'язання суперечить свободі особи, оскільки " зобов'язання такої тривалості було на час, що дорівнює або перевищує середній термін роботи ". Див. Також Касс. цив. 1-го, 19 березня 2002 р., № 99-21.209, не опубліковано: “Тоді як апеляційний суд (Тулуза, 27 вересня 1999 р.), Зазначивши, що пункт договору, укладеного між лікарем-практиком та компанією, що керує клінікою, визначає, що "було зроблено висновок" на час роботи компанії ", тобто, за відсутності точності, протягом 99 років, можна вважати, що зобов'язання, взяте таким чином практикуючим, мали перед ним вічний характер, з якого вона виводила, з причин не критикується апеляцією, що, якщо умова цього терміну є нікчемною, угоду слід вважати укладеною без фіксованої тривалості, а отже, з факультетом одностороннього розірвання для кожної з частин ".

[4] Кас. цив. 1-го, 7 березня 2006 р., № 04-12.914, в даному випадку мова йшла про договір поруки.

[7] Кас. ком., 8 квітня 1986 р., № 84-12.943: “Але якщо, за відсутності будь-якої протилежної угоди, компанія“ Тим ”мала право розірвати концесійний договір, укладений без обмеження за часом, передбачено, що здійснення це право не є образливим ".

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, “Презентація статей 1210–1215 нового розділу 3“ Тривалість контракту ”,“ Реформа договірного права, представлена ​​YEI Paris 1, https:// iej.univ-paris1 .fr/openaccess/reform-contractors/titre3/stitre1/chap4/sect3-dure-Contrat/[консультація проведена 28.03.2019].

Стаття опублікована 29.06.2016.
Останнє оновлення 29.06.2016.