Роздум. Що, якби TRUMP мав рацію, це рішення протекціонізму?
Увага, перш ніж наважуватися взятися за таку статтю, кілька важливих деталей:
- Я не економіст, я ніколи не займаюся політикою, у мене немає ні ідеології, ні догми. Я просто намагаюся зрозуміти навколишній світ і подумати;
- У мене ніколи немає впевненості; Я рухаюся вперед, рухаюся назад, намагаюся побудувати послідовну думку.
- У цьому випадку я просто думаю про економіку політики TRUMP; Я жодним чином не хотів би, щоб мене ототожнювали з женоненависницькими та часом ненависними коментарями персонажа.
Все моє мислення починається з спостереження, яке ми розділяємо вже багато років: масове безробіття, державний дефіцит, постійно зростаючий державний борг, нездатність зробити людей щасливими, незважаючи на те, що зростання знову стало високим, зростаючий популізм.
Здається, Франція стає біднішою, і ми не можемо знайти рішення, щоб покласти край цьому порочному колу. Приклад моменту ідеальний: ми зростаємо з рівнями, що перевищують довгостроковий потенціал, але ні ейфорії, ні радості. #Giletsjaunes показують нам, наскільки нещасні французи. Чи мають вони рацію скаржитися? Не знаю, але певно, значна частина наших співгромадян страждає і не радіє.
Що робити ? Як ми туди потрапили? Чому ми більше не можемо використовувати цю численну робочу силу ?
Чи економічне майбутнє країни спирається виключно на внутрішні роботи/недоплачені/субсидовані зниженням податків, що є особистими послугами? Так, далеко за межами цифр безробіття, особисті послуги та нестабільність, спричинена цими робочими місцями, стосуються від 1,1 до 2 мільйонів людей. Уявіть, у верхньому діапазоні є 2 мільйони робочих місць удома, що субсидуються податковим кредитом !
Чому ми спостерігаємо розгул бідності робітників? і перш за все, хто буде платити? Як можна сподіватися жити стабільно в країні, де все більша частина суспільства вже не є економічно корисною? ?
Ця робоча сила вже не може знайти роботу, яка дозволяє їй жити. Легко знайти роботу і, таким чином, покласти край масовому безробіттю, досить замінити безробітних на працюючих бідних, але чи вирішує це основну проблему зубожіння суспільства? Чи є цей прогрес, до якого ми повинні прагнути? я не вірю.
Тоді питання полягає в тому, чи не зайшли ми занадто далеко у глобалізації ?
Хіба ми не брали участь у конкурентній боротьбі, яка втрачається в очах країн, які не відповідають однаковим вимогам щодо захисту навколишнього середовища та захисту працівників?
Як ми можемо сподіватися на створення робочих місць у Франції, коли країни можуть виробляти одне і те ж дешевше завдяки нижчій зарплаті, але також і, перш за все, умовам праці, які менш шанобливо ставляться до людини (48-годинний тиждень, відсутність відпустки або дуже мало, відсутність соціального забезпечення, відсутність виходу на пенсію, працевлаштування дітей, ...). Необхідно також розглянути питання поваги до навколишнього середовища. Як ми можемо уявити собі перемогу у виробничій конкуренції проти країн, чиї заводи руйнують довкілля? Скільки хімікатів, заборонених у Франції або підпадаючих під суворі правила використання та переробки, викидаються назад у пустелю в азіатських країнах, на світовій фабриці. Скільки спустошених лісів на благо наших західних компаній ?
- дефляція в розвинених країнах; Виробництво дешевше дозволяє знизити ціни;
- відсутність зайнятості для некваліфікованих та частина масового безробіття;
- Але також постійно зростаюче захоплення багатства для вищих керівників та акціонерів цих компаній, які впроваджують ці надмірно оптимізовані виробничі процеси.
Зіткнувшись з цим масовим переміщенням виробництва, працівники галузі більше не можуть знайти роботу ... але, якщо Азія є світовою фабрикою, Захід є споживачем світу. Велика дилема: як підтримувати спосіб життя Заходу, а отже і спосіб життя у світі, якщо споживачі знижують купівельну спроможність. Форма залізного закону, замкнене коло, яке дедалі більше збіднює країни, а отже, і глобальне зростання.
Саме тоді грошово-кредитна політика, низькі процентні ставки та дедалі більше боргів є рішенням для штучного підтримання рівня життя в наших країнах. Коли ваші споживачі більше не мають купівельної спроможності (оскільки масове безробіття, наприклад, і заробітна плата падають через цю нерівну конкуренцію з країнами, які не захищають навколишнє середовище та найманих працівників), ви повинні зробити їх платоспроможними, заборговавши їх, отже, поточна грошова політика.
Отже, ситуація така, як вона склалася, нерозв’язна, тому політики намагаються обмежити шкоду, намагаючись знизити рівень захисту, в основному, робітників, щоб сподіватися на мінімум приєднання до тих країн, що мають слабкий захист. Форма вирівнювання знизу для того, щоб сподіватися відновити конкурентоспроможність цих країн? Це питання сумніву в оплаті пенсії, зменшення щедрості соціального забезпечення, ...
Це рішення мені здається глухим кутом. Ми не завжди зможемо спуститися нижче, тому що десь завжди буде дешевше.
Крім того, ми просто лицемірні споживачі, які відмовляються працювати більше 35 годин на тиждень, але погоджуються купувати дуже дорогі "Nike", виготовлені дітьми в Азії ...
Ми готові дорого заплатити за майку збірної Франції ... собівартість якої становить 3 євро на заводі в Азії, не ставлячи перед собою питання законності цієї ціни продажу. Хто може заплатити таку ціну за футболку? Що виробляє людина, яка купує цю футболку? це безробітна людина, яка платить за наслідки цієї надмірної оптимізації виробництва? Чи справді ми віримо, що це стійка модель ?