Розлучення між собаками та котами - Взаємна справедливість Джеремі Блондин
Раніше робоча сила, людський інструмент, тварина претендує на нове місце в суспільстві, або, точніше, чоловіки претендують на нове місце для нього. Ефект Діснея? Тим не менше, згідно з дослідженням SOFRES, опублікованим у 2014 році, одне з двох французьких домогосподарств включає домашніх тварин, тоді як це саме дослідження оцінювало кількість домашніх тварин у Франції в 63 мільйони.
Яке місце для них слід відвести при розлученні? Момент напруженості та суперечливих претензій, не виключено, що конфлікт між подружжям стосуватиметься долі кота, якого собаки; що вимагає юридичної "кваліфікації" домашньої тварини.
Зараз юридично "наділений чутливістю" (стаття 515-14 Цивільного кодексу, видана законом № ° 2015-177 від 16 лютого 2015 року; див. Вже раніше статтю L 214-1 сільського кодексу та моря риболовля), тварина, тим не менше, хороша. Таким чином, він буде дотримуватися майнового режиму при розлученні, не ображаючись.
Тварина, рухоме майно, що підлягає шлюбному режиму
Щоб це зрозуміти, потрібно пам’ятати, що закон відрізняє людей від товарів. Будь-який юридичний "об'єкт" є або особою, або іншим. Доступ до статусу особи відкриває доступ до особистих прав, які, зокрема, є правом на ім'я, образ, доступ до індивідуальних свобод. Щоб отримати доступ до нього, ви повинні мати змогу висловити юридичну згоду. Плід придбає правосуб'єктність лише в тому випадку, якщо він народився живим і життєздатним. Померлий більше не може реалізовувати свої права і залишає сферу правосуб'єктності. Він знову стає законним «об'єктом», наділеним режимом приниження.
Те, що тварина є добром, не виключає існування принизливого, захисного режиму з урахуванням особливостей цього блага; не чекаючи офіційного визнання в Цивільному кодексі, що тварина є "живою істотою, наділеною чуйністю". Таким чином, кримінальний кодекс карає за навмисне або мимовільне заподіяння шкоди життю чи цілісності тварини, як і за жорстоке поводження; однак певні види будуть особливо захищені (див. Конвенцію про міжнародну торгівлю вимираючими видами дикої фауни та флори, відому як CITES, підписану у Вашингтоні 3 березня 1973 р., або Регламент (ЄС) № 338/97 від грудня 9, 1996 стосовно захисту видів дикої фауни та флори шляхом контролю за їх торгівлею).
Якщо це добро, тварина є об’єктом власності, доля якого доведеться зіткнутися стосовно шлюбного режиму подружжя. Від цієї долі буде залежати режим домашньої тварини подружжя в шлюборозлучному процесі, то в кінці його; або, схематично (див. нижче для більшої точності):
- Якщо подружжя не уклало шлюбний контракт, вони одружуються за режимом юридичної спільноти. Домашня тварина, придбана під час шлюбу, потрапить під юридичну спільноту.
- Якщо подружжя одружене за режимом поділу майна, подружжя, яке придбало його під час шлюбу, залишатиметься єдиним власником, крім пожертв між подружжям.
Домашня тварина під час розлучення
Суб'єкт шлюбного режиму, тварина буде стежити за долею майна під час розлучення, згідно з тимчасові заходи викладено у статтях 254 - 257 Цивільного кодексу.
Слід визнати, що деякі юрисдикції неохоче приймають рішення щодо долі наших друзів-тварин.
Якщо стаття 255-8 ° Цивільного кодексу уповноважує суддю у сімейних справах "виносити рішення про надання права користування або управління товари загального користування або нероздільний, з урахуванням прав кожного з подружжя під час ліквідації шлюбного режиму », яка попередньо вимагає, щоб тварина потрапила під спільне майно чи неподільне майно, залишається, що стаття 254 фіксує цілі, покладені на тимчасові заходи. Це "необхідні заходи", призначені для "забезпечення існування [подружжя] і дітей до дати, коли рішення про розірвання шлюбу стане остаточним.
У світлі цих цілей, деякі юрисдикції виключені про долю Медора під час розлучення. Так, Апеляційний суд Анже (26 січня 2004 р., JurisData n ° 2004-267460). Таким чином, знову ж таки Апеляційний суд Діжона (7 липня 2011 р., № 10/02115), який зміг вважати, що "суд, який постановляє рішення в рамках тимчасових заходів, визначених у статті 254 Цивільного кодексу, має на меті забезпечити існування подружжя та дітей, дбаючи, перш за все, про захист основних матеріальних та моральних інтересів, не повинен виносити рішення щодо долі домашньої тварини, яка видається спільною для обох подружжя ".
І навпаки, кілька судів змогли ухвалити рішення про долю домашньої тварини під час розлучення. Паризький апеляційний суд зміг це визнати (13 вересня 2001 р., JurisData № 2001-151373), вирішивши довірити тварину тому з подружжя, з яким вона залишилася. Так само, як апеляційний суд Монпельє (4 червня 1998 р., JurisData № 1998-034822), вирішивши віднести тварину до дружини на тій підставі, що саме їй пропонували собаку, яка завжди дбала про до нього і виявив йому багато прихильності.
Межуючи з антропоморфізмом, Апеляційний суд Бастії (15 січня 2014 р., JurisData n ° 2014-001511) зміг визначити, хто з двох подружжя був найкраще вміти піклуватися суки «Буль», пам’ятаючи, що дружина була ветеринаром і таким чином ідеально підходить подбати про це.
Фактом залишається той факт, що жоден тимчасовий захід неможливий, якщо тварина не є ні загальним благом, ні нерозділеним. Відсутність "прав на відвідування" через прихильність собаки чи кота або до них.
Зіткнувшись з правосуддям у хронічному браку засобів, яке іноді бореться з тим, щоб терміново організувати слухання, присвячені вирішенню долі дітей, що перебувають під загрозою, роздираних конфліктом між батьками, важко звинуватити тих юрисдикцій, які направляють подружжя назад до спини щодо долі своїх домашня тварина. Суддя може відчувати ще більше роздратування, коли йому доводиться виносити рішення про долю домашньої тварини, оскільки це єдина точка конфлікту між подружжям. І навпаки, можна сміливо стверджувати, що Суддя буде тим більше схильний вирішувати питання, оскільки тварина буде "використана" як засіб досягнення іншого чоловіка. Тоді суддю захищає більше чоловіка, ніж тварину.
Тварина та ліквідація шлюбного режиму
Окрім тимчасових заходів, питання долі домашніх тварин ліквідація шлюбного режиму (див., наприклад, Апеляційний суд міста Ренн, 7 квітня 2008 р., № 07/02751). Розлучення припиняє шлюбний режим і призводить до необхідності проводити операції з поділу та/або ліквідації цього режиму.
За режиму громади тварина дуже часто буде розглядатися як приналежність до громади; хоча б у застосуванні презумпції громади, передбаченої статтею 1402 Цивільного кодексу.
Тварина буде вважатися чистою лише в тій мірі, яку вона придбала до шлюбу: тоді вона буде власністю чоловіка, який її придбав. Він також може вважатися дуже чистим, коли він був отриманий під час шлюбу пожертвою, зробленою на благо лише одного з подружжя, за умови, що останній продемонструє пожертву, зроблену йому. Якщо ветеринарний зошит буде служити покажчиком для демонстрації дати “придбання” або прийому тварини в сім’ю та впливати на долю тварини, якщо вона була отримана до шлюбу, часто не буде доказів, коли тварини збирається безкоштовно, що, на щастя, залишається частим, поза будь-якою офіційною накладною, що передбачає презумпцію загального блага.
За режиму поділу власності тварина буде власністю подружжя, яке її придбало. Однак і тут слід враховувати докази цього придбання, оскільки відповідно до статті 1538 майно, яке не вважається особистим майном шлюбним договором, і щодо якого жоден із подружжя не може надати доказ наявності особиста власність, вважаються неподільною власністю. На етапі ліквідації шлюбного режиму їх чекає та ж доля, що і активи, що залежать від юридичної спільноти.
Що це за заклинання? Домашні тварини, на відміну від зграй, прикріплених до ферми, не є об’єктомвідсутність права пільгового розподілу. Якщо подружжю не вдається домовитись про загальноприйнятий поділ, судовий поділ веде до створення рівноцінних партій із вотчини подружжя, для нічиєї (стаття 826 Цивільного кодексу).
Єдина можливість для Медора врятуватися навмання - це для подружжя докласти зусиль, щоб ужитися; або мова йде про згоду на утримання у спільному володінні, що регулює "спільне задоволення" після розлучення; або що мова йде про приписування, нарешті, майна лише одному з подружжя.
Лише домовленість подружжя дозволить домашній тварині уникнути жеребкування, спільної долі майна подружжя, чи відбуватиметься ця угода після розлучення, чи це відбуватиметься в контексті розлучення за згодою.
У кожного буде своя думка. Невідомо, чи варто засмучувати, що Сімейний суддя ще не заслухав, або, точніше, вгадати нахили, хто з кота, хто з собаки. Вже досить тривожно і відверто відверто смішно, що такий слідчий магістрат вважав себе достатньо кмітливим, щоб «допитати» Тео, далматина, так що він розрізнив, хто з двох підозрюваних найбільш здатний викликати у нього страх і бути найбільш підозрілий у вбивстві свого багатого власника! (див. Ерік ДУПОНД-МОРЕТТІ та Стефан ДУРАНД-СОУФЛЕНД, "Режисери", стор. 82 і с.).
Джеремі Блондин за взаємну справедливість