Розлучення та оподаткування, остерігайтеся реєстраційних зборів - Взаємне правосуддя Джеремі

Розлучення тягне за собою розпуск вотчинного режиму та відкриває операції з ліквідації. Колишні подружжя "розділятимуть" спільну спадщину, що призведе до стягнення податкового органу реєстраційного збору. Коли подружжя вирішили розлучитися за взаємною згодою, розлучення передбачає як розрив шлюбних зв’язків, так і ліквідацію шлюбного режиму. Угода передбачає "спільний доступ" до спільної спадщини, що призведе до оподаткування прав на реєстрацію, які також називаються правами на спільне користування.

Ряд статей, з якими можна ознайомитись в Інтернеті, скориставшись відповідними відповідями міністрів, пропонують рішення щодо ухилення від реєстраційних зборів: для подружжя було б достатньо продати своє майно перед розлученням, не кажучи вже про розподіл, який відбувся під ціна продажу, щоб уникнути реєстраційних зборів. Цей аналіз, сумнівний і оскаржений деякими податковими установами, видається чітко поставленим під сумнів при новому розлученні за взаємною згодою без судді. Пояснення.

Права на реєстрацію, права на основі будь-якого письмового обміну

Згідно зі статтею 635.1.7 ° Загального податкового кодексу, на них поширюється особливе зобов'язання щодо реєстрації, актів, в яких фіксується "поділ майна з будь-якої причини". Підлягають реєстраційним актам, які самі здійснюють розділ, або тим, хто задоволений відмітити розділ, який раніше втручався, навіть усний.

І навпаки, якщо жодним актом не встановлено розподіл, немає необхідності реєструвати або збирати права на спільне використання, встановлені статтею 746 того ж кодексу, на рівні 2,5% спільних чистих активів; це підтверджується доктриною податкової адміністрації. Це враховує це просто словесний обмін не призводить до реєстрації або збору прав на спільний доступ (див. BOI-ENR-PTG-10-10-20150903, n ° 90).

Застосовані до розлучення та ліквідації шлюбного режиму, ці принципи призвели б до думки, що як тільки жоден акт не встановлює поділу, не існує ні реєстрації, ні збору прав на розділ. На практиці було б достатньо продати загальне місце проживання, щоб відшкодувати, якщо це застосовно, капітал, що залишився за кредитом, взятим на оренду нерухомості, щоб дозволити придбання та "поділити" решту ціни продажу. За умови, що поділ має місце до розлучення і не згадується в "заяві про ліквідацію", реєстрація та збір прав спільного користування не відбуватимуться.

Практика буде дозволена, підкріплена відповіддю міністрів від 22 січня 2013 року (Min. Rep. AN 22.01.2013 n ° 9548), яка вважає, що "чотири кумулятивні умови" встановлюються "щодо вимог до права спільного користування: ( i) існування акту, (ii) існування спільної власності між співучасниками, (iii) виправдання спільної власності та (iv) існування реальної операції спільного використання, тобто трансформації абстрактних і загальне право кожного спільника на спільну масу на виключне право власності на товари, поміщені в його партію ». І на закінчення: «отже, за відсутності акта словесний обмін не поширюється на право розподілу. Отже, усне розподіл між подружжям доходів від продажу спільної будівлі, що відбувається до розлучення за взаємною згодою, не підлягає праву на розподіл ".

Ця відповідь міністрів систематично використовується для того, щоб подружжю незалежно від режиму їх подружжя продати спільне майно та поділити ціну перед тим, як зробити вибір щодо розлучення за взаємною згодою.

Усне спілкування до розлучення, юридична нісенітниця

Відповідна відповідь міністра надає як надто загальну, так і помилкову реакцію.

Цілком можливо, що аргументовані аргументи є допустимими, якщо подружжя одружене в режимі поділу власності. Якщо вони придбали майно у спільній власності, продаж його та розподіл ціни продажу пропорційно їх частці у спільній власності може відбутися в день продажу за взаємною згодою та усно (крім прийняття враховуючи зацікавленість подружжя у наданні доказів цього поділу). У день розлучення не буде суми для поділу; так що не буде потреби згадувати це в акті, ані місце для реєстрації, і, нарешті, для сплати збору за спільне користування. У договорі про розлучення буде зазначено, що кожен із подружжя володіє своїм особистим майном, і, безперечно, буде зазначено, що подружжя визнає відсутність позовів між подружжям, що ускладнює пред'явлення будь-яких претензій у майбутньому.

І деякі здивовані коригуванням податкової адміністрації:

якщо цілком вірогідно, що жодна сума не залишається розподіленою, коли після погашення непогашених банківських депозитів продаж надає подружжю 10 000 євро від 6 місяців до 1 року до набуття чинності розлучення, так що цілком можливо, що ця сума була витрачена між продаж та розлучення;
як уявити, що податкові органи можуть бути впевнені, що подружжя стверджує, що їм нема чим ділитися, коли продаж дозволить їм зняти решту 100 000 євро, лише за 1 місяць до набуття чинності розлучення ?

Мовчання нової угоди про розлучення: податкове шахрайство ?

Практика стає тим більш сумнівною, що стаття 229-3,5 ° прямо вимагає, зважаючи на нікчемність, що угода про розлучення включає "заяву про ліквідацію шлюбного режиму, де це застосовується в автентичній формі перед нотаріусом, коли ліквідація стосується майно, що підлягає реєстрації земельних ділянок, або заява про відсутність потреби в ліквідації ».

Ліквідація шлюбного режиму, що передбачає “поділ”, коли подружжя одружуються в режимі юридичної спільноти, обов’язково та законно вимагає письмового документа. Новий текст ще більше послаблює попередню відповідь міністрів.

Звичайно, текст залишає можливість заяви про відсутність ліквідації шлюбного режиму. Однак ця декларація неможлива за режиму громади, навіть якщо громада повинна була розуміти лише доходи від продажу майна (що до того ж малоймовірно: як щодо меблів, повсякденного життя, наприклад). "Шахрайські твердження", на додаток до оподаткування ухилених прав та застосування штрафних санкцій та пені, головним чином, загрожує покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі та штрафом у розмірі 45 000 євро за застосування статті 1837 загального податкового кодексу.

Пара, яка прийде і заявить, що ліквідації не було, хоча громада розуміє надходження від продажу, буде винною в шахрайському позові; не маючи змоги розраховувати на відповідь міністрів. Дійсно, якщо податкова адміністрація може протиставитись «адміністративній доктрині», яку вона виробляє, а саме думкам, які вона видає за допомогою документів загального масштабу (що особливо стосується інструкцій та циркулярів, опублікованих в Офіційному бюлетені державних фінансів), відповіді міністрів не підпадають під адміністративну доктрину (Державна рада, 29 липня 1983 р., № 33640). Відповіді міністрів не є обов'язковими ні для податкової адміністрації, ні для податкового судді; ані навіть кримінальний суддя. Навряд чи платник податків, притягнутий до кримінальної відповідальності, може покластися на помилку у застосуванні закону, яка ухиляється від кримінальної відповідальності, що є дуже суворо визнаним і вимагає від особи, яка звертається до особи, із запитом у законних повноважень; в даному випадку з податковою інспекцією.

Ошукані розлучені, можливо, знайдуть втіху за допомогою ... свого адвоката, який стане їхнім супутником на галері:

Адвокат, який порадив би ухилятися від виручки від продажу майна за угодою про розлучення на підставі цієї знаменитої міністерської відповіді, міг би визнати свою професійну цивільну відповідальність залученою.

Що стосується податкової адміністрації, адвокат також несе солідарну відповідальність за ухилення від сплати податків, але також за несвоєчасне стягнення пені та відсотків, зокрема у застосуванні статті 1754 Загального податкового кодексу.

Але розлучені можуть уникнути цієї помилки завдяки своєму адвокату. Нова угода про розлучення повинна бути подана до протоколу нотаріуса. Якщо подружжя обирають одного нотаріуса для передачі свого майна, а потім згодом подають угоду про розлучення, нотаріус, швидше за все, задається питанням про долю доходів від продажу. Йому було б виправдано розпитувати подружжя щодо майбутньої ціни, навіть проти того, щоб подати угоду про розлучення в рангу своїх протоколів.

Інтернет - невичерпне джерело інформації. Подібно до міністерської реакції, треба навчитися остерігатися чудотворних рішень, представлених там, щоб уникнути нав'язування. Швидкі виправлення часто вимагають болісних пробуджень.

Джеремі БЛОНД за взаємну справедливість