Розподіл Фонду соціальних надзвичайних ситуацій приклад децентралізованого управління соціальною допомогою 1
1Створений після руху безробітних з вимогою підвищення рівня соціальних мінімумів, Фонд соціальних надзвичайних ситуацій (ФНС) міг бути призначений для отримувачів цих мінімумів або для безробітних. Це було не так; заявленою метою було реагування на надзвичайні ситуації без уточнення їх характеру. Таким чином, саме на відомчому рівні мали бути визначені критерії надання допомоги. Таким чином, FUS є подібним до децентралізованої соціальної допомоги. Тоді ми можемо задати собі питання, чи були нерівності між департаментами при розгляді окремих ситуацій сильними чи, скоріше, обмеженими.
2У першій частині цієї статті ми намагаємось визначити профіль домогосподарств, які звернулись до ФУС. Друга частина аналізує зв'язок між ступенем економічної нестабільності департаменту та відносною важливістю запитів FUS. Третя частина показує, з відповідей на запити про допомогу від FUS, як різнився розгляд окремих ситуацій між департаментами.
3За станом на 19 червня 1998 р. Соціальні місії надзвичайних ситуацій (МНС) зареєстрували 806 000 запитів [5] від FUS, оскільки він був створений 16 січня того ж року. Цей збір даних про претендентів на допомогу є досить рідкісним. Здебільшого доступна лише інформація про одержувачів допомоги, яка відображає нестабільні ситуації, визнані суспільством за критеріями призначення. З іншого боку, інформація про заявників давала б кращу інформацію про ступінь явища нестабільності, оскільки ця група осіб, які визнають себе в економічних труднощах, може охоплювати нестабільні ситуації, яких загальні критерії надання допомоги не дозволяють визначити. Дані FUS мають перевагу у забезпеченні обох показників.
5 Середній розмір допомоги FUS становив 1600 франків на бенефіціара. Але різниці між департаментами були сильними: від 700 франків до 2900 франків. Зверніть увагу, що цей середній розмір допомоги, як і рівень відмови, сильно варіювався між початком та кінцем схеми. Середня сума (розрахована на всіх бенефіціарів між початком програми та датою) була в середині лютого на 100 франків вищою, ніж 19 червня, тоді як рівень відмови збільшився на 7% за період між двома датами (22% до червня 19). Це, безсумнівно, відображає поступову зміну практики комісій з огляду на вичерпання коштів.
7 Люди у віці від 30 до 49 років представляють більше половини заявників FUS, що порівнянно з їхньою вагою серед населення, яке отримує допомогу від RMI. З іншого боку, репрезентативність молодих людей у FUS контрастує з їх вагою серед населення, що отримує допомогу від RMI. Дійсно, особи віком до 25 років втричі більше представлені на FUS, ніж на RMI (12% проти менше 4%). І навпаки, у віці 25-29 років у FUS вдвічі менше, ніж у RMI (15% проти 26%). Отже, якщо виключити осіб, яким не виповнилося 25 років, з РМІ, це залишило б кишені бідності серед цього населення. Пам’ятайте, що останні можуть отримати вигоду від RMI лише в тому випадку, якщо вони відповідають за одну або більше дітей.
8 Порівняно з чисельністю голів домогосподарств у віці від 17 до 64 років, серед заявників FUS надмірна кількість одиноких людей без дітей та неповних сімей. Троє з п’яти заявників FUS - або одинокі люди без дітей (37%), або неповні сім’ї (24%), тоді як ці дві категорії представляють лише 29% голів домогосподарств. Насправді це дві найбільш сильно представлені групи населення серед одержувачів RMI, де 60% одержувачів - одинокі діти без дітей, а 21% - неповні сім'ї. Це підтверджує існування відносно високого ризику незахищеності у цій популяції, зокрема для неповних сімей (Paugam, Zoyem, Charbonnel, 1993) [12].
9Для пар з дітьми та в меншій мірі неповних сімей ми спостерігаємо надмірну представленість серед заявників FUS порівняно з одержувачами RMI. Слід зазначити, що метод обчислення RMI обмежує доступ пар, особливо тих, що мають дітей, які вже отримують (як і неповні сім’ї) інші соціальні виплати, враховані в ресурсній базі. Ці результати, як правило, показують, що ситуації з бідністю менш охоплені серед осіб до 25 років та багатодітних сімей. Наявність специфічної допомоги для цих категорій свідчить про визнання суспільством нижчого рівня охоплення. Насправді сім'ї з дітьми можуть отримати допомогу для дітей та тих, хто до 25 років, від FAJ. Однак, з огляду на ці результати, конкретної допомоги буде недостатньо для зменшення бідності дітей.
1084% заявників FUS проживають у домогосподарстві, де жоден член не працює. Цей показник досягає 89% для одинаків та неповних сімей проти 76% для пар. Це явно ситуації тривалого безробіття. На запитання про причини звернення до FUS, вісім із десяти заявників викликають стійку недостатність ресурсів. Для інших запит мотивований непередбаченою аварією (10%, включаючи втрату роботи, розпад сім'ї, хвороба тощо) та порушенням функціонування систем соціального захисту (8%). З огляду на цей висновок, не дивно, що основним задекларованим ресурсом часто є допомога по безробіттю (37%, включаючи AUD [13] та ASS [14]) або RMI (30%). На основі останньої ставки (і припускаючи, що вона не змінилася протягом програми FUS), ми можемо оцінити 242 000 загальної кількості отримувачів цієї допомоги, які користувались FUS, тобто приблизно одного бенефіціара з чотирьох [15] . З іншого боку, користувачі інших соціальних мінімумів [16] (наприклад, API [17] та AAH [18]) представлені дуже слабо (4%). Нарешті, 10% заявників FUS заявляють, що не живуть на жодних фінансових ресурсах.
12Кількість отриманих запитів можна розглядати як показник масштабів населення, що переживає труднощі. Щоб перевірити цю гіпотезу, ми можемо проаналізувати зв’язок між попитом на допомогу FUS та соціально-економічними показниками департаменту (вага RMI, безробіття тощо).
13Ми вивчили відповідність (див. Додаток 1 щодо факторіального аналізу множинних відповідностей) між різними відомчими показниками нестабільності: кількістю безробітних та вигодонабувачів різних соціальних мінімумів на 10 000 жителів у віці від 20 до 59 років. Цей тип аналізу дає можливість описати різні форми протистояння між департаментами. Тут виявилися дві найважливіші форми опозиції. Перший стосується ступеня нестабільності департаменту (рівень безробіття та частка отримувачів RMI), а другий - до більшої чи меншої урбанізації департаменту. Через першу опозицію ми спостерігаємо відповідність, з одного боку, найнестійкіших відомств (високий рівень безробіття та RMI) та тих, що мають високу частку заявників FUS серед населення, а з іншого боку, слабку хиткість департамент і нижча схильність запитувати FUS. Що стосується опозиції за ступенем урбанізації відомства, то вона не виявляє певного зв'язку із запитом FUS.
14Щоб уточнити ці результати, ми провели аналіз, шляхом лінійної регресії (див. Додаток 2), міцності зв'язків між вагою заявників на допомогу FUS та ступенем нестабільності відділення. Серед кількох соціально-економічних характеристик департаментів ми шукаємо ті, які більш співвідносяться із кількістю заявників FUS на 10000 жителів у віці від 20 до 59 років. Цей аналіз був проведений за кількістю заявників FUS у три різні дати (20 лютого, 6 березня та 3 квітня 1998 р.), Щоб оцінити розвиток ситуації з нарощуванням системи.
15 Окрім РМІ та безробіття (зокрема, довготривалого безробіття), враховані й інші характеристики: субсидовані робочі місця (CES, CIE, CEC, SIFE [21]), частка міського населення, а також серед населення міські райони (ZUS). Пам’ятайте, що одним із важливих положень закону від 14 листопада 1996 року, що реалізує пакт про відновлення міста, було визначення чутливих міських територій (ZUS), яке налічує 750 (у тому числі 716 у столичній Франції).