Розширення провадження "в колективному провадженні" Légavox
9 вулиця Леопольда Седара Сенгора
Закон від 26 липня 2005 р. Передбачає можливість, визнану судовою практикою, поширити колективне провадження, розпочате проти особи, на іншу особу, яка не обов'язково відповідає умовам закону про захисні заходи. Інтерес продовження провадження полягає у залученні до колективного провадження, вже відкритого щодо боржника, інших активів, а отже, додаткових активів. Як результат, розширення провадження часто вигідне кредиторам, які, таким чином, мають більше шансів повернути свій борг. У постанові 2008 року чітко прописано, хто може вимагати цього продовження. Тепер власників позову чітко перераховано у статті L621-2 Господарського кодексу, яку передбачається застосовувати, посилаючись на судову процедуру реорганізації та ліквідації. Це адміністратор, судовий представник, прокурор або суд. Слід також зазначити, що компетентний суд, який виніс рішення про продовження, є тим, який відкрив процедуру, яка має бути продовжена. Для вивчення цього питання бажано спочатку побачити причини продовження (I), перш ніж побачити режим продовження (II).
Закон від 26 липня 2005 року встановлює можливість визнання судової практики продовження співпраці
Розширення процедури "в колективному провадженні":
Закон від 26 липня 2005 р. Встановлює можливість, визнану судовою практикою, поширити колективне провадження, розпочате проти особи, на іншу особу, яка не обов'язково відповідає умовам гарантійного законодавства.
Інтерес продовження провадження полягає у залученні до колективного провадження, вже відкритого щодо боржника, інших активів, а отже, додаткових активів.
Як результат, розширення провадження часто вигідне кредиторам, які, таким чином, мають більше шансів повернути свій борг.
У постанові 2008 року чітко прописано, хто може вимагати цього продовження. Тепер власників позову чітко перераховано у статті L621-2 Господарського кодексу, яку передбачається застосовувати, посилаючись на судову процедуру реорганізації та ліквідації. Це адміністратор, судовий представник, прокурор або суд.
Крім того, слід зазначити, що компетентний суд, який вирішує питання про продовження, є тим, який відкрив процедуру, яка має бути продовжена.
Для вивчення цього питання бажано спочатку побачити причини продовження (I), перш ніж побачити режим продовження (II).
Я- Причини розширення спадщини:
Згідно зі статтею L621-2 Господарського кодексу, причин подовження провадження є лише дві: фіктивність юридичної особи та плутанина активів.
Компанія є фіктивною, якщо вона є підставною компанією, створеною штучно без будь-якої юридичної автономії та належного функціонування.
Таким чином, фіктивність передбачає відсутність складового елементу юридичної особи, найчастіше аффект соціетатіс. Як зазначається в одному рішенні, "фіктивний характер компанії, яка повинна бути оцінена на дату її створення, може бути виявлений фактами після її створення; компанія видається вигаданою, коли їй не вистачає будь-якої самостійності у прийнятті рішень і, зокрема, повноважень приймати рішення ... щодо її ліквідації чи виживання, ця влада фактично належить справжньому господареві бізнесу "(справа Metaleurop Com, 19 квітня 2005 р.) JCPE 2005 n ° 271)
Щодо плутанини вотчин, то прецедентна практика насправді використовує два критерії:
Перш за все, класичний критерій, загальний для фізичних та юридичних осіб, який полягає у нерозривному переплетенні рахунків.
Таким чином, відбувається плутанина активів, коли люди поводяться таким чином, що активи та пасиви кожного з них переплітаються з активами іншого без можливості їх відокремлення, створюючи "загальний розлад рахунків" (com 24 жовтня 1995 р.) Bull. Joly 1996 p. 158, примітка P Scholer).
Тоді другий критерій, який використовується, стосується юридичних осіб. Це критерій ненормальних фінансових відносин.
Таким чином, плутанина характеризується наявністю ненормальних фінансових потоків або ненормальних фінансових відносин, тобто коли між двома юридичними особами, особливо в межах групи компаній, є фінансові звіти без розгляду або одночасно. ' одна і та ж особа і внаслідок перенаправлення ресурсів з одного на інший.
Оскільки, зокрема, справа “Металевроп” від 19 квітня 2005 року, Касаційний суд скоріше використовував вираз ненормальних фінансових відносин (Com 19 квітня 2005 р. JCPE 2005 № 271). У цих випадках він повинен був прийняти рішення про односторонні операції, які насправді не становили фінансових потоків. Саме з цієї причини вона використовувала поняття ненормальних фінансових відносин.
Дійсно, оскільки поняття ненормальних фінансових відносин є ширшим, воно дозволяє враховувати більш складні ситуації, в яких недоречно говорити про фінансові потоки.
Таким чином, ця концепція дозволить санкціонувати авансові платежі без подальших виплат, відмову від боргів, відмову від збору орендної плати, той факт, що компанія, власник великої заборгованості перед іншою, не заявила про це як про зобов'язання. (Com 16 червня 2009 Gaz Proc coll 2009/4 p 4 примітка F Reille).
II- Режим поширення провадження на іншу особу:
За відсутності точності в текстах, судова практика з’ясувала наслідки продовження провадження.
У режимі продовження домінує один керівний принцип: принцип єдиної процедури.
Іншими словами, колективна процедура, яка вже є відкритою, поширюється з датою припинення платежів на всіх зацікавлених юридичних осіб, що дозволяє сплачувати загальну відповідальність за збільшений актив.
Отже, колективна процедура залишається регульованою законом, чинним на момент винесення рішення, навіть якщо продовження продовжується після набрання чинності новим законом.
У рішенні Комерційної палати від 30 червня 2009 року Касаційний суд підтвердив, що продовження процедури не призвело до ліквідації правосуб'єктності кожної з компаній, активи яких були переплутані.
Отже, Суд постановив, що позовна заява, подана до боржника в первісному провадженні, є дійсною щодо активів, які згодом були включені в продовження (Ком 1 жовтня 1997 р.).
Крім того, Касаційний суд у своєму рішенні від 17 лютого 1998 р. Встановив правило, згідно з яким у разі продовження процедури може бути лише одне рішення для всіх осіб, яких стосується процедура. лише один план.
Але принцип унікальності має важливі та необхідні межі:
Перш за все, рішення про продовження не має зворотної сили до дати відкриття першої процедури.
Отже, на кредиторів особи, на яку поширюється провадження, не поширюється правило про заборону індивідуального провадження до дати рішення про продовження (ком 28 вересня 2004 р.)
Подібним чином, оскільки рішення про продовження судового рішення прирівнюється до судового рішення про відкриття справи та не має зворотної сили до дати рішення суду про відкриття первинного провадження, вимоги, що виникають від особи, на яку було продовжено провадження, є попередніми боргами, оскільки вони виникли до рішення про продовження строку та після відкриття рішення.
Нарешті, можна було б постановити, що засудження керівника нести частину зобов'язань компанії, якою він керував, не може поширюватися на зобов'язання інших компаній, з якими була плутанина.
Моя фірма у вашому розпорядженні для всіх суперечок та порад.