Розширення; стан; надзвичайна ситуація на здоров’я на крок ближче до; авторитаризм - Визволення
Gare de l'Est, у Парижі, 17 березня. (Бенуа Тессьє/Фото Бенуа Тессьє. Reuters)
Мета захисту здоров'я населення дедалі більше виправдовує звільнення від гарантій, яких повинна вимагати верховенство права, ніби це є перешкодою для політичних дій.
Трибуна. Якщо Франція переживає абсолютно безпрецедентний період впродовж кількох тижнів, то стрімкого розширення верховенства закону є стільки ж. Президент Національної консультативної комісії з прав людини (CNCDH) Жан-Марі Бургубуру в інтерв'ю "Медіапарту" зазначив, що "існує ризик звикання до контрольних заходів", і з жалем зазначив, що "міністерства, що направляються, залишаються рідкістю, є робота, щоб робити так, щоб вони стали спонтанними. Наприклад, нам довелося розібратися з проблемою цифрового трасування ”. Цілі захисту здоров'я населення та забезпечення поступового відновлення життя нації все більше і більше виправдовують факт добровільного звільнення від гарантій, яких повинна вимагати держава права, ніби це створює перешкоди для політичного дії. Ризик полягає в тому, що таке представництво верховенства права поширюється на частину населення, яке, маючи законний страх перед загрозою здоров’ю, більше не буде пильним перед тим, що калічить наші свободи.
У 2017 році Жак Тубон вже заявив на тему останнього законопроекту про боротьбу з тероризмом: "Це правда, що подив французів лише посилив їх історичну тенденцію віддавати перевагу культурі держави, а не закону і справедливості". Сьогодні це ті самі питання, що виникають, коли потрібно проголосувати законопроект про продовження надзвичайного стану. Таким чином, «відновлений страх збереження цього нового виняткового режиму», зокрема, формулюється магістратурою Синдіката в своїх спостереженнях за попереднім проектом від 1 травня 2020 року. Закон і справедливість є допоміжними жертвами надзвичайного стану здоров'я і, загальніше, виняткове законодавство.
Саме в цьому контексті зараз обговорюється законопроект, який, згідно з директивами уряду, може розширити поле осіб, уповноважених констатувати порушення заходів надзвичайного стану, тоді як зловживання з боку поліції вже численні, дозволити карантин інфікованих людей за певних умов або навіть створити базу даних для проведення епідеміологічних досліджень.
Зростаюча зміна закону
Той факт, що потреба у свободах в даний час підтверджується одними, але більш мізерною для інших, сприяє зростаючій тенденції до зміни закону. За дрібницею надзвичайного стану також вимальовується захисна промова про свободи та рівновага між установами, які, не сприймаючись серйозно, піддаються формі дискредитації. Однак було б занепокоєнням, навіть небезпечним для нашої демократії, вважати, що закон протистоїть публічним діям, коли саме передбачається, що він повинен спрямовувати та формувати його, щоб уникнути зловживань або, у противному випадку, мінімізувати наслідки. Йдеться не про перешкоджання громадським діям, а, як мінімум, про гарантування дотримання існуючих конституційних механізмів і, перш за все, функціональних.
У зв'язку з цим особливо тривожний зсув у нашій демократії випливає з того факту, що закон, що встановлює систему "надзвичайного стану", оприлюднений 23 березня 2020 р., Не підлягав жодному контролю Радою. Конституційний, з якого він однак роль. У своєму рішенні від 26 березня 2020 р. Конституційна рада навіть призупинила строки, що застосовуються до пріоритетного питання конституційності, "з урахуванням конкретних обставин справи". Однак кількома місяцями раніше Лоран Фабіус кваліфікував QPC як "оксамитову революцію" на службі громадянину і вітав той факт, що ця установа була "визнана справжнім Конституційним судом" після того, як її описали як "сторожа виконавча влада "...
Недолік, подібний до вищезазначеного, стосується Державної ради, про яку професор Пол Касія зміг підтвердити, що вона є "органом судового маркування рішень, прийнятих прем'єр-міністром, який сам є членом цієї установи". Слід зазначити, що Вищий адміністративний суд відхилив більшість апеляцій, поданих до нього різними асоціаціями (асоціаціями опікунів, гуманітарними асоціаціями тощо), які тим не менше перебувають на щоденній передовій перед кризою в галузі охорони здоров’я, зокрема з метою компенсації недоліків та браку ресурсів для державних послуг.
Знищення стримувань і противаг
У тому ж ключі міністерства намагаються стихійно мобілізувати Національну консультативну комісію з прав людини - національну установу з просування та захисту громадян, як здивований сам її президент. У своєму висновку від 28 квітня 2020 р. Ця установа справедливо була занепокоєна сумнівом щодо співвідношення сил і завершила свою думку наступним: «Франція уточнює свою позицію щодо характеру винятків, прийнятих від імені держави надзвичайних ситуацій зі здоров’ям шляхом подання повідомлень, передбачених статтею 15 ЄКПЛ та статтею 4 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ". Слід пам'ятати, що стаття 15 ЄКПЛ є клаузулою про відступ, що надає Договірним державам можливість, у виняткових обставинах, обмежуватись обмеженим та контрольованим способом їх зобов'язання гарантувати певні права та свободи, захищені Конвенцією. З юридичної точки зору, використання цієї статті не дає можливості звільнитися від нагляду та контролю за винятковими заходами, які вживаються урядом, що, втім, і є.
Таким чином, знищення стримувань і противаг додає авторитарному аспекту заходів, вжитих виконавчою владою. Нейтралізація змагальних дебатів повинна імперативно підкреслити відповідальність, а в жодному разі імунітет, уряду перед своїм вибором сконцентрувати всі повноваження. У конфіденційній записці, яку оприлюднив Mediapart, вчена рада попередила: «Відторгнення організацій громадянського суспільства може легко відкрити шлях для критики авторитарного управління, яке не пов'язане з життям людей. І навпаки, їх участь дасть їм сильну легітимність виступати від імені компанії та формулювати пропозиції ". Незважаючи на те, що формулювання цієї ідеї свідчить про те, що ця участь в основному має на меті замовкнути критиків, залишається фактом, що майже необмежена автономія уряду є реальністю, яка, можливо, може загрожувати соціальній рівновазі нашої країни, якщо це ще не було справа.
Невдача законодавчої влади самоствердитися перед виконавчою владою та відсутність дійсно ефективного судового контролю за діями уряду викликають інше питання, що стосується відповідальності публічних органів влади. Якщо, за словами професора Пола Касії, Державна рада виконувала роль "органу судового маркування", як щодо контролю, який завтра може бути здійснений щодо адміністративної чи кримінальної відповідальності державних органів? ?
Політична відповідальність
Що стосується кримінальної відповідальності, перелік скарг, поданих за загрозу загрози, продовжує зростати. Однак виявляється, що відповідальність за такий стан справ стосується не лише уряду, а й органів стримування та противаги та органів судового контролю, про кричущий провал яких ми згадали вище. Спочатку виконавча влада, мабуть, зможе покладатися на підпорядкування прокуратури, але інші скарги, ймовірно, будуть успішними, коли відкриються судові розслідування, і, отже, вони підлягатимуть рішенню незалежного судді. Чи зможе в цьому випадку кримінальний суддя посилатися на політичну відповідальність, хоча на практиці це не існує з точки зору закону?.
За таких обставин не випадково мери суперечать уряду, відмовляючись, наприклад, у травні знову відкрити школи, побоюючись, що вони нестимуть відповідальність за будь-яке забруднення. У цьому відношенні також слід зазначити, що 138 депутатів та 19 сенаторів LREM підписали платформу в неділю, 3 травня 2020 р., Для того, щоб вимагати правового захисту мерів. Ця ініціатива, безсумнівно, виявляє їх власні занепокоєння щодо того, що їх виділяють за те, що вони не взяли на себе роль протидії влади.
Уряд повинен припинити розглядати свободи та принципи верховенства права як перешкоди для своїх дій, коли вважає їх несумісними зі своїм рівнем амбіцій. Захист закону, а також адаптація нашої демократії до кризових заходів, безсумнівно, дозволить обмежити кримінальну відповідальність державних службовців на всіх рівнях, включаючи відповідальність керівників виконавчої влади.