Розум і сучасність, чому теорії змови популярні та небезпечні
Пізнай себе. Решта приходить (майже) само собою.
7 листопада 2015 року
Чому теорії змови популярні та небезпечні
Філософсько-психологічна класифікація
У цій статті ми показуємо, чому теорії змови небезпечні, які психологічні механізми лежать в основі їх популярності, чому їх послідовники систематично помиляються, яке філософське заперечення проти таких теорій і як ми можемо мати з ними справу та інформацію загалом.
Але спочатку моє визначення: Теорія змови - це спроба пояснити події по суті через роботу групи, яка зібралася з незаконною або нелегітимною метою з тією ж метою та навмисним виключенням сторонніх чи громадських поглядів.
 |
| Для когось долара достатньо, щоб довести, що світ контролюється ілюмінатами |
Звичайно, є секретність у політиці, змови у бізнесі та війни, спільно спонукані обома. Такі речі є реальністю, і вони продовжують з’являтися за обставин, згаданих у визначенні вище. Вам не потрібні волохаті теорії змови, щоб побачити щось подібне. У чому різниця між розумною теорією змови та теорією змови? По суті, це маленьке слово «суттєве» у нашому вище визначенні. Теорія змови ставить змову в центр будь-якого пояснення і виключає інші елементи, такі як випадковість, складні інтереси, історичний розвиток подій і, як ми побачимо пізніше, навіть логіку з її міркувань. Є ще один елемент: декларація повинна містити максимально фантастичні елементи, які нас дивують.
Чому теорії змови небезпечні?
Трагічно, що таким чином теоретики змов несуть спільну відповідальність за те, щоб реальні змови залишалися не виявленими, і що, наприклад, дуже ганебний і очевидний лобізм (тобто безліч різних груп інтересів, які конкурують між собою, а не змовою) може безперешкодно заволодіти нашою політикою. Оскільки частково навмисний провал політики на користь економіки просто недостатньо захоплюючий, щоб когось виманити з-за екрану.
"Теорії змови пропонують нам те, чого не можуть запропонувати серйозні дослідження та раціональність: а саме дії, відчуття того, що ти є учасником живого кримінального трилера, що є частиною великого просвітницького руху, відчуття того, що маєш таємні знання та силу. Девід проти Голіафа". (MagicGuitar на Freitag.de)
Теорії змови в основному є сліпучими ракетами: при стрільбі вони відволікають увагу від справжнього ворога. Це теорія змови сама по собі? Ні, тому що за цим стоїть не змова жодної світової держави, а зазвичай кілька голодолюбних до сенсацій, егоцентричних людей та невеличка, але заробляюча індустрія змов (часто видавці, які також обслуговують езотеричний ринок), які заробляють на своєму хороші гроші, поширюючи свої дурні матеріали збирати довірливих послідовників.
Є багато інших та більш небезпечних аспектів, особливо підбурювання до бойових дій, які ми зараз знову спостерігаємо з Пегідою. У крайніх випадках щось подібне може призвести до геноциду, як ми бачили в нацистському режимі, який здебільшого базувався на теоріях змови.
Чому теорії змови так популярні?
Пояснення світу спрощеним способом є цілком законною стратегією подолання. ЗМІ дедалі більше засипають нас масовістю та складністю інформації. Ми хотіли б віднести все, що впадає в нас, дуже мало механізмів. І це перший імпульс до теорії змови: Складні події відслідковуються до однієї причини - змови. Цікаво, що теоретики дуже скоро заблукають, бо їм доводиться робити все більше і більше припущень, щоб підтримувати дедалі божевільнішу тезу. Таким чином, спроби пояснень, породжені бажанням зменшити складність, стають плутаними та заплутаними легендами.
Інший імпульс пояснити світ абсолютно по-новому полягає в тому, що ніхто не хоче визнавати таких жахливих речей, як Голокост. Отже, приймаються історії, згідно з якими Голокост ніколи не відбувався або ініціювався іншими, бажано самими євреями. Це полегшує навантаження на вашу спадщину та дає змогу повторно ідентифікувати своє власне походження. Багато хто не хоче кліматичної катастрофи, в якій ми самі винні, і купують себе без участі в різних теоріях. Особливо смішно, коли ті самі люди вірять у так звані chemtrails на небі, за допомогою яких маленькі еліти хотіли змінити наш клімат на землі.
Третім імпульсом є примирення несумісного. Подумайте про всі легенди 11 вересня. США настільки всемогутні, що кілька студентів, які натрапили на них, ніколи не могли довести до краху Світову торгову вежу. Отже, це повинно відбуватися з «глибокої держави» США, добре спланованої.
Симпатичне в цих теоріях полягає в тому, що вони насправді походять від здорового імпульсу: Просто не вірте всьому, що нам говорять інші! Однак з якихось причин вони виходять настільки далеко за мету своєї мети, що в якийсь момент вони вірять лише в абсолютно божевільні речі. Прихильники теорій змови мають великий скептицизм щодо правдоподібних пояснень і ніякого скептицизму щодо суперечливих, зачіпаючих і заплутаних структур думок.
Чому теорії змови дурні?
Теорії, звичайно, не можуть бути дурними, бо вони не люди. Я навіть не назвав би всіх теоретиків змов дурними. Однак вони розраховують на нашу дурість і сприяють нашій подальшій дурості. Насправді "розумний" скептицизм теоретиків змови та їхніх прихильників має проблему: він асиметричний, спрямований не проти будь-якої інформації, а лише проти інформації відомих ЗМІ, проти системи чи брехливої преси, фармацевтичної промисловості чи того, хто є ворогом може бути. З іншого боку, жодна інформація, яка говорить проти «ворога», не піддається сумніву, якою б неймовірною та суперечливою ця інформація не була. Як я вже говорив, насправді цілком розумно ставити під сумнів засоби масової інформації, але тоді будь ласка. Якщо я не вірю журналістам Tagesschau, чому я повинен вірити відео на YouTube про все, зроблене тим, хто в'яже світ для себе у своїй кімнатці?
Психологічні дослідження в Університеті Кента виявили, що прихильники теорій змови воліють критикувати усталену та часто простішу теорію, ніж захищати власну та часто заплутану теорію змови (що також було б набагато складніше). Їхні опоненти робили прямо навпаки, захищаючи просту і усталену теорію, а не намагаючись спростувати заплутану теорію змови. Крім того, у цьому дослідженні було виявлено, що прихильників теорій змови менше турбують суперечності у своїх переконаннях. Наприклад, суб'єкти, які вважали, що принцеса Діана стала жертвою змови про вбивство, частіше інших суб'єктів приймали теорію про те, що принцеса організувала лише власну смерть і все ще жива. Це показує, що логіка їхніх переконань не така важлива для прихильників таких теорій, як їхнє основне переконання, що нам усім систематично брешуть. По суті, їм байдуже, яка з двох суперечливих теорій відповідає дійсності, якщо це не просто огидна аварія, пов’язана з п’яним негодяєм.
У дискусіях з прихильниками таких теорій ця близькість до логіки та інтелектуальної чесності надзвичайно дратує. Можна зневіритися в людях, які скоріше суперечать собі, щоб зберегти свої омани, ніж на хвилину, щоб спробувати поставити під сумнів власні теорії. Кожного разу, коли ми зустрічаємо когось, хто вважає, що взяв правду в оренду, як правило, доцільна обережність.
Значна частина психології теорій змови походить з області так званих когнітивних упереджень, наприклад, помилок підтвердження (лише вибір інформації, яка відповідає очікуванням), ефекту Даннінга-Крюгера (тенденція некомпетентних людей переоцінювати власні здібності та компетентність інші недооцінювати), ілюзорну кореляцію (неправильне сприйняття причинно-наслідкового зв’язку) або ефект істини через повторення. Згадане вище дослідження, серед іншого, показало, що суб'єкти частіше сприймають теорії змови, з якими вони стикаються.
"З точки зору психологів, це свідчить про те, що теорії змови базуються на фундаментальному припущенні: як правило, уряди чи інші потужні групи приховують істину. Чи не підтримують чи суперечать один одному наступні конкретні тези - головне, це вони відповідає основному припущенню ".
(Психологія: Як відзначають теоретики змови)
Німецький американіст Майкл Баттер багато займався теоріями змови і підводить підсумки того, що відрізняє теоретика змови від серйозного вченого:
"Теорії змови не можна спростувати. Після того, як теоретик змови виклав основи своєї теорії, нічого не змінюється. Конспірація протилежного або ігнорується, або переосмислюється як додаткове свідчення. Ось чому так важко сперечатися з теоретиками змови".
(Теорії змови бізнесу)
З філософської та гносеологічної точок зору можна багато сказати проти теорій змови. З одного боку, те, що вже говорив тут Майкл Баттер: Теорія, яку слід сприймати всерйоз, повинна бути сфальсифікованою і не може зробити себе невразливою, додаючи нові аргументи. З іншого боку, такі теоретики та їх послідовники систематично потрапляють у так звану генеалогічну помилку: вони вважають інформацію правдивою або хибною, оскільки вона надходить з певного джерела. Я можу вважати це вагомим свідченням того, що інформація перебільшена, тому що я знаходжу її в BILD, наприклад, але вона все ще далека від доказу скандалу, тому мені потрібна додаткова інформація. Це також стосується «злого преса системи» або так званого «синхронізованого носія інформації». Для теоретика змови очевидно, що інформація неправильна просто тому, що він чує її в новинах. Це класична генеалогічна помилка.
Вище ми вже зверталися до селективного скептицизму: добре скептично ставитись до інформації, але просто глупо і довірливо не мати такого скептицизму щодо відео YouTube, які показують нам нібито свідчення про рептилій або інсценізовану посадку на Місяць. Нарешті, я ввожу елегантність у грі, що вимагається від доброї науки та пошуку істини. У філософії це звучить під назвою бритви Оккама: якщо хтось постає перед вибором з кількох можливих пояснень одного і того ж явища, слід віддати перевагу тому, який проходить з найменшою кількістю гіпотез і, таким чином, представляє "найпростішу" теорію.
Різниця між наукою та псевдонаукою базується на принципах, які можна узагальнити під терміном "інтелектуальна чесність". Вчені не стурбовані правом. Однак для теоретиків змов найважливіше бути правим. Якщо ви хочете прочитати більше про те, що відрізняє теорії змови від науки та їх стандарти, на яких епістемологічних особливостях вони базуються і чому вони так популярні зараз, вам слід прочитати Теорії змови: Філософська критика нерозумності Карла Хепфера.
Розумне використання теорій та інформації
Я погоджуюся з початковим занепокоєнням багатьох прихильників теорій змови: давайте залишатись скептичними щодо ЗМІ, політики та бізнесу. Але нехай це не довірливо впадає в обійми спокусників і божевільних, які мають хоча б такі низькі мотиви, якщо вони не просто психічно хворі. Якщо ми дозволяємо теоретикам мислити за нас, хто не виявляє інтелектуальної чесності, ми робимо себе дурними. Зберігаймо скептицизм щодо всієї інформації та аргументів, незалежно від того, з якого боку. Ми повинні думати самі і бути обережними з підбором наших приміщень. Кілька філософських принципів, таких як бритва Оккама, обережність з тими, хто завжди має рацію, уникання явних помилок і перевірка власних аргументів на їх узгодженість та невід’ємну логіку можуть допомогти нам у цьому.