РОЗВІД - ВНУТРІШНІЙ ПРОДУКТ ХАРЧУВАННЯ - ОСНОВНЕ ДИТИНО - Блог Авокати
Блог Метр ГІЛЯРД
Почесний юрист - письменник-консультант
jean-claude.guillard
Багато публікацій було розміщено у старій статті, опублікованій у цьому блозі. ДИВІТЬСЯ ТУТ
Постійне запитання полягає в тому, щоб знати, коли закінчується внесок на харчування, який виплачується дитині, яка стала повнолітною, коли не надається інформація про її ситуацію.
Часто це випадки спільного батьківства, які були порушені з моменту розпаду пари, оскільки дитина була відокремлена від батьків, які не мають опіки, який обмежений роллю банкіра; Коли дитина досягає повноліття, зобов'язання щодо утримання продовжуються, як правило, у випадку навчання. Батьки, які платять, у більшості випадків регулярно інформуються про продовження навчання безпосередньо своєю дитиною або іншим батьком: він, як правило, погоджується взяти на себе частину вартості навчання і продовжувати їх до їх терміну.
Коли закінчується це зобов'язання щодо утримання? Якщо доросла дитина вивчала серйозно і здобула диплом, вона повинна мати можливість знайти роботу і жити на власні доходи. Отже, до цього останнього терміну внесок сплачується.
Але бувають випадки, коли проведені дослідження не проводяться серйозно, ні через помилку орієнтації, ні через відсутність роботи; повторення року дає змогу поставити собі запитання, а також відповідність обслуговування допомоги аналізу ситуації та кращому вибору, що дозволяє дорослій дитині знайти свій професійний шлях.
А потім залишається рідкісно щаслива ситуація ілюзорного зарахування до певної приватної школи, від року до наступного, з якого не видно жодних переконливих результатів, що, здається, є лише алібі для продовження продовольчого внеску якомога довше, і це всупереч інтересам самої дитини, яка веде роки безділля, не враховуючи його майбутнє.
Батьки, які платять, очевидно, мають право бути поінформованими про хід навчання своєї дитини, і в звичайній ситуації він отримує цю інформацію. Турбує те, коли йому відмовляють у передачі підтверджуючих документів, які він вимагає, не отримуючи їх мимовільно. Ця ненормальна ситуація законно викликає сумнів у серйозності продовження навчання і виникає складність.
У зв'язку з цим те, що Закон говорить, є неоднозначним для дорослих дітей:
Стаття 371-2 Цивільного кодексу : " обов'язок по утриманню не припиняється автоматично, коли дитина досягла повноліття "
Ст. 373-2-5 : "L Батьки, які головним чином опікуються повноцінною дитиною, яка не може забезпечити себе, можуть попросити другого з батьків виплатити йому. суддя може прийняти рішення про те, що цей внесок буде сплачено повністю або частково в руки дитини ".
Саме на основі цих принципів суддя повинен оцінити, чи зберігається внесок для дорослої дитини: якщо він продовжує серйозне навчання, внесок зберігається; судді часто вказують у своєму рішенні, що батько, який відповідає за дитину, повинен один раз на рік виправдовувати продовження навчання. Примітка: дитина не повинна жити з цим батьком.
Для суддів основною причиною зняття внеску є добровільна імпульсивність дитини або неробство. Але також зникнення потреби дорослої дитини: це труднощі, що загнивають життя батьків-платників, коли їм відмовляють у інформації, оскільки JRP Касаційного суду наполягає на тому, щоб вимагати від батьків, які вимагають припинення внеску,має доказ "обставин, що дозволяють його розірвати" ! Іншими словами, один із батьків, який приймає дитину, має докази того, чи потомство все ще перебуває на утриманні, і відмовляється їх надати, і саме батько не отримує цієї обов’язкової інформації. видати їх перед суддею !
Парадоксально, але JRP уточнює, що вилучення може відбутися, якщо батьки, які приймають, не надають жодних доказів ситуації повнолітньої дитини, яка залишається в його віданні. Однак, щоб оцінити це, батько-платник повинен поставити іншого за замовчуванням, щоб виправдати ситуацію, і ризикнути вступити до JAF, якщо він нічого не отримав: він буде відхилений, якщо інший батько подасть заяву до судді, якийсь підсумковий документ, що виправдовує наполегливість потреби! У кращому випадку нахабний зможе уникнути переконання, що інший батько не просить вимагати судового збору, який йому доведеться виставити.
Подібним чином, якщо батько, який платить, випадково дізнається, що його потомство отримало зарплату, краще не поспішати до судді про те, щоб внесок був вилучений. Касаційний суд підтверджує рішення Апеляційного суду, постановивши, що батько-боржник внеску не надав доказів того, що його дочка регулярно працювала, що дозволяло їй утримуватись самостійно. Літня робота або навіть студентський CDD не дозволяє вважати, що дитина більше не залежить від батьків.
Тож, чи справді існує межа цього внеску? Так, непрямо сказав JRP, вирішивши. поширюйте це за межі навчання дитини, поки вона не знайде роботу! Ми принаймні знаємо, що CDI дозволяє вважати, що доросла дитина більше не перебуває на утриманні. І навпаки, дитина у повному віці, яка закінчила навчання та має диплом, все ще може скористатися його внеском під час періоду пошуку роботи, який, залежно від його навчання, є більш-менш тривалим.
Отже, знаючи мотузки, дорослий дорослий дорослий вік, котрий живе у 30 років зі своїм батьком, все ще може отримати фінансову допомогу іншого; він, тим не менше, повинен буде надати докази своїх марних досліджень, і він знайде деякі.
Здається, Закон, як він діє, встановив короткі правила для випадків, коли проблем не існує, батьків та дорослої дитини, які підтримують нормальні стосунки: інформація циркулює, а фінансова допомога адаптується природним шляхом.
Але, щодо виняткових випадків, коли батько відмовляється від своєї єдиної ролі платника і більше не контактує з дорослим, ніщо не планується покласти край цій сумнівній грі в хованки.
Однак було б просто порівняти підтримку внеску в обгрунтування батьком, який має повнолітніми дитину основним доглядом, або самою дитиною, якщо він є "великим дорослим". Закон не дозволяє скасувати тягар доказування, вимагаючи від того, хто не може надати його, пред'явити його, щоб припинити внесок. Достатньо було б, щоб батько-кредитор або повнолітна дитина раз на рік доводили, що зобов’язання, на яке він покладається, все ще існує. У разі відсутності доказів зобов’язання було б погашено, а зобов’язання кредитора взяти до суду суддю, якщо він має намір продовжити його. Ця проста законна переорієнтація Закону, швидше за все, покладе край зловживанням і відповість на зневіру боржників, що стикаються з беззаконніми та знецінюючими ситуаціями, розглядаючись лише як платники, зневажені кредиторами. Але закон міг почути містигрі, відправленого до суддів.
У такому вигляді в процесі розлучення шлюбу корисно просити суддів прийняти рішення щодо цього питання, до прийняття нового закону.
За взаємною згодою, коли батьки можуть вільно укласти будь-яку угоду, достатньо додати до внеску, сплаченого дітям, пункт, який можна сформулювати так:
" Батьки погоджуються передбачити, що цей внесок зберігатиметься за більшістю дітей, залежно від необхідності, щоб кредитор виправдовував боржникові, принаймні раз на рік на початку навчального року чи університету, переслідування серйозні дослідження або обставини, які можуть довести, що повнолітна дитина все ще є відповідальністю кредитора; не вдавшись цьому кредитору його задовольнити, і після офіційного повідомлення LRAR залишилося марним, посилаючись на цей пункт, боржник буде виправданим, вважаючи, що потреби повнолітньої дитини, що обгрунтовує зобов'язання щодо сплати, припинилися і покласти край до свого внеску, наприкінці місячного періоду, що настає за згаданим вище офіційним повідомленням. У разі виникнення труднощів батько-кредитор може передати справу до сімейного суду, якщо він вважає, що внесок слід зберегти; у цьому випадку батьки-боржники продовжуватимуть сплачувати внесок до втручання рішення судді. Будь-який внесок, сплачений за цими умовами після дати, яка буде збережена як дата припинення зобов’язання, не може вважатися таким, що підпадає під природне зобов’язання, а сплачені суми становитимуть непоправну суму. ".
Для інших процедур розлучення (або припинення спільного проживання), в яких обговорюється внесок, було б доцільно попросити суддю включити подібне застереження до свого рішення. Дебати, які відбудуться перед цим суддею перед суддею, просвітять його щодо майбутніх намірів кредитора. Очевидно, що суддя може прийняти або відмовити відповідно до свого бачення ситуації.
Роль адвоката полягає в тому, щоб викликати реакцію суддів там, де закон апріорі залишає їм турботу щодо врегулювання дрібних деталей.
В іншому випадку батько, вже позбавлений контактів зі своїми дітьми, буде зведений до єдиної ролі донора їжі, до негідної, образливої та аморальної ситуації, далекої від утопічних тез спільного батьківства.