Рудольф Штайнер Перспективи розвитку людства GA 204 Конференція 8

GA 204

VIII КОНФЕРЕНЦІЯ

Дорнах, 23 квітня 1921 року

Ми повинні сформувати точні уявлення про міру, кількість і вагу, перш ніж ми зможемо увійти в історичний аспект людства. Ви лише знаєте, і відповідно до того, що було передано зовні, що в піфагорейській школі деякі поняття чисел, які дещо відрізняються від сучасних, панували над числами. Піфагорійці, як відомо, мали певні уявлення, пов’язані з числом - один, два, три, чотири тощо. -, мав дуже точні подання, пов’язані з парними та непарними числами. Словом, вони говорили про цифри якісно, а не лише кількісно.

Якщо ми досліджуємо за допомогою науки про дух, яка лежить в основі цих аспектів, ми приходимо до визнання того, що те, що було в піфагорійській школі, яка також була своєрідною окультною школою, було лише останнім відлунням мудрості числа, яке вона виникла у давні часи, з яких збереглися лише традиції. І те, що нам розповідають про Піфагора, пов’язане із древнім вченням про зменшення чисельності. Коли ми стежимо за проблемою за допомогою науки про дух, ми отримуємо уявлення щодо міри, кількості та ваги, що суттєво відрізняються від нинішніх. Але, як я вже говорив, хоча це може створити деякі непорозуміння для деяких з вас, нам потрібно мати можливість пояснити, як ми сьогодні з цими поняттями вимірювання, підрахунку та зважування.

Як ми вимірюємо? Ми можемо мати лише одну міру, і ця міра повинна бути якось прийнята. Не можна сказати, що певна міра, наприклад лічильник, є абсолютно визначеною. Це прийнято, визначається як певна частина північної чверті земного меридіана, що проходить через Париж, але навіть ця частина, десята мільйонна частина, не міститься точно в тому основному метрі бронзи, який знаходиться в Парижі, як калібрування лічильника. Але його приймають. Бажано починати з певної точної міри, і з нею вимірюють інші довжини або навіть поверхні, формуючи з міри довжини міру квадрата. Але те, що отримується щодо вимірюваного об'єкта, відноситься до чогось абсолютно довільного, до чогось колись прийнятого. Важливо пояснити, що це довільний захід, тому, коли ми вимірюємо, ми отримуємо лише повідомлення про певну кількість цього довільно прийнятого заходу.

Оскільки ми зараз живемо в нашому абстрактному існуванні, ми вважаємо "один", "два", "три"; коли ми підраховуємо яблука, коли підраховуємо людей, коли підраховуємо коней, коли підраховуємо стільці, неважливо, що ми говоримо «один». У нас є свій спосіб підрахунку всіх речей, які ми підраховуємо і які як одиниця утворюють щось замкнуте в собі.

Звернемося до числа. У античні часи - і в цьому випадку ми переносимось у другу епоху після Атлантів - у другу епоху після Атлантиди все мислення про числа велося зовсім по-іншому, ніж сьогодні. Тоді люди насправді мали уявлення "один", "два", "три". Для нас два - це не що інше, як наявність єдності двічі, «три» - це єдність тричі, а «чотири» - це єдність чотири рази. І тому ми продовжуємо рахувати, завжди додаючи одиницю «одиниця», тому повторюємо ті самі дії мислення. Ми можемо повторювати це знову і знову.

Цього не сталося в другу епоху після Атлантів. Тоді була різниця між двома та трьома, яку ми зараз сприймаємо лише між об’єктами. У трьох вона відчувала щось суттєво відмінне від того, що відчувала у двох, не лише факт додавання єдності. У трьох відчувалося, що три об'єкти пов'язані один з одним, у двох те, що два об'єкти знаходились поруч, не пов'язані один з одним. Про цю байдужість у зіставленні думали, кажучи «два». Вони втрьох не почувались байдужими один до одного, а лише представляли щось у тісному зв’язку, пов’язане одне з одним. Близько двох вони могли собі уявити, що один йде вліво, інший вправо. Близько трьох цього не можна було уявити. Завжди представлено близько трьох: якщо один зникає, два інших вже не те, що було раніше, тому що зараз ми маємо справу з байдужим існуванням.

Такого способу обчислення, як сьогодні, елементарного обчислення, яке базується на повторенні тієї самої дії, у ті давні часи не існувало. Тільки зараз ми завдяки науці про дух вводяться в якісний аспект чисел.

Я можу проілюструвати це вам на прикладі, який ви знаєте давно, тож ви побачите, що недостатньо додати одиницю до одного тощо, але вам доведеться потонути з наявним числом відповідно до істини. Для того, щоб зробити подання, я б сказав найосновніше, щодо цього аспекту, пройдіть зі мною наступне. У "Моїй теософії" ви описуєте різні кінцівки людини:

Фізичне тіло
Ефірне тіло
Астральне тіло
Душа сенсації
Душа розуму або афективності
Душа свідомості
Духовне Я
Дух життя
Дух людини.

Але складання цих кінцівок таким чином означає перелік їх абстрактно, це не означає занурення у правду. Ви не можете порахувати таким чином: 1. фізичне тіло; 2. ефірне тіло; 3. астральне тіло; 4. душа сенсації тощо; ти не можеш рахувати таким чином, коли хочеш виділити людську сутність, коли дивишся на людину відповідно до її правди. Справді, треба думати так: фізичне тіло розмежоване як щось, що є закритою річчю саме по собі, а також ефірне тіло; але астральне тіло, до якого ми відносимося як до третьої складової, не є чимось замкнутим в собі, і ми не можемо додати, у випадку з справжнім чоловіком, просто душу відчуття, але астральне тіло і душа відчуття повинні асоціюватися в них. безумовно; переходячи від одного до двох, до трьох, ми можемо насправді перерахувати, ми не можемо знайти в трьох простих зіставленнях.

Те, що формується в людині як "астральне тіло" і "душа відчуття", що діють одне в одному, абстрактно, просто, є третім; але тим фактом, що в цій реальності ми переходимо до третього елементу, ми не можемо просто додати третій до перших двох, але нам повинно бути ясно, що цей третій сам по собі є чимось іншим, ніж перші два.

Потім ми підходимо до підрахунку четвертого, який, по суті, є п’ятим, а потім підраховуємо у теперішнього чоловіка спільно шостий і сьомий, так що у нас, як ви знаходите, записано в моїй теософії, три, чотири., п’ять, шість, сім справжніх членів, однак, якщо їх перерахувати в рефераті, це дев’ять:

1	1.	Фізичне тіло		Пластина 3
2	2.	Ефірне тіло
3	3.	Астральне тіло
3	4.	Душа сенсації
4	5.	Душа розуму або афективності
5	6.	Душа свідомості
5	7.	Духовне Я
6	8.	Дух життя
7	9.	Дух людини.	[збільшити зображення]

Ви, мабуть, знаєте, що певні народи, що належать до вихідної популяції, підраховують пальці, при цьому порівнюючи кількість зовнішніх предметів пальцями, щоб вони могли сказати, якщо перед ними три яблука, це дорівнює трьом пальцям.

Але тоді він би не сказав: Один, два, три - звичайно відповідною мовою - великий (вказівний), вказівний та середній пальці. - Там у зовнішньому світі ми нічого не визначили; але в тому, що знаходиться всередині, що знаходиться зовні, ми маємо щось цілком певне, бо три пальці відрізняються один від одного. Як людство п’ятого пост-атлантського віку, ми довели речі так далеко - по суті, це було вже так до четвертого віку - що нам більше не потрібно говорити: поліцейський, покажчик, середній, але ми говоримо: один, два три. - Геніальність мови більше не береться до уваги. Бо якби ви слухали мову, то з чистого почуття сказали б собі: "Eins, entiwei" (один, розбитий на дві частини) - тобто відокремлений. Це все ще в мові. Але коли ви говорите: "Дрей" (три), і ви все ще відчуваєте звук, тоді у вас є щось закрите. Насправді про трьох слід думати - якщо ви думаєте правильно - як про сидячи в колі та приналежність один до одного. Дві: по дві штуки; три: замкнуті в собі. Геніальність мови все ще має це.

Як я вже сказав, ми взяли речі "настільки чудово далеко", що можемо абстрактно додати одну одиницю до іншої і подумати: це два, це один; у випадку з трьома я додав ще один і т.д.

Духи Всесвіту не зараховуються таким чином. Вони моделюють за чисельністю, в тому сенсі, що вони були більше пов’язані з чисельністю, як я вже говорив, ще в першу та другу післяатлантські епохи. Розвиток абстрактного числа із подання числового, міри числового було реалізовано лише під час еволюції людства. І нам повинно бути ясно, що це має велике значення, коли воно передається нам із давніх таємниць: боги створили людину за числом. - Світ переповнений цифрами, це означає, що все утворено числами, а людина формується цифрами, так що наш підрахунок не був присутній у ті давні часи, але в якостях чисел є думка в образах.

Але повернемося до давніх часів, до першої, другої післяатлантичної епохи, як ми вже говорили, в протоіндійській, протоперсидській, в якій підрахунок у нашому розумінні був неможливим, коли друге слово було пов’язане з чимось іншим, ніж двічі один, із слова три повністю відрізняється від двох і з одним тощо.

Структура людської душі з часом значно змінилася. Якщо ми підійдемо до пізнішого періоду, який є третім періодом після Атлантів, ми побачимо, що вимірювання було зовсім іншим. В даний час ми вимірюємо, приймаючи довільну одиницю виміру. Така одиниця виміру ще не розглядалась у третю епоху після Атлантів, але розглядалося щось у характері зображення. Можливо, стане зрозумілим, що малося на увазі, розглядаючи дві колонки на сусідньому кресленні. Якщо ми сприймаємо абстрактно, ми говоримо, що друга колонка вдвічі більша за першу; Я виміряв його за допомогою першого. "Але це абстрактна презентація".

(Тарілка 4)

Представлене конкретно, це можна інтерпретувати так: у першій колонці ми відчуваємо слабкість порівняно з другою; ми відчуваємо, що вона повинна зростати, а після її зростання ми відчуваємо, що це щось особливе. Вона застосувала стільки сили для цього зростання, що тепер у неї є сила поводитися в двох його частинах, так що ці два такі ж сильні. І тут можна відчути щось якісне. Можна сказати: у мене тут є формація, я вимірюю її за допомогою іншої і таким чином отримую симетрію; моє поняття вимірювання розширюється, воно входить у образ.

В даний час ми відчуваємо лише його залишок у мистецтві. Досить звернути вашу увагу на наступний аспект. Припустимо, я малюю два об’єкти поруч. Тоді, на мій погляд, ми маємо щось незрозуміле, щось невирішене, те, чого насправді не повинно бути. Таким чином, дві речі поруч просять мене намалювати третю. Але я можу зробити лише третій, щоб він був старшим, він певним чином тримав двох разом. Тоді у мене відчуття, що троє плавають у повітрі і можуть підтримувати одне одного.

(Тарілка 3)

Через усе це вже повільно готувалось те, що тоді повільно розвивалося до своєї досконалої кульмінації в дев’ятнадцятому столітті, повільно готувалось абстрагування внутрішнього людського досвіду: людина втрачалася для людського зору. Людина вже не досягає себе; він більше ніяк не відчуває, що він створює геометрію, оскільки вона складається з Космосу за мірою, що він вважає в собі, через себе. Він здивований, коли дикун пальцями порівнює зовнішні речі з ними, але він не знає, що його склав Космос за чисельністю, що насправді він залишився дикуном у цьому відношенні, і це в його ефірному тілі, згідно з його тілом. астрально він уявляв числа відповідно до їх внутрішніх якостей, потім жив зовнішніми числами тощо. Геометрія, арифметика та навчання гравітації, зважування - це те, що в ході еволюції людини відступило в сферу абстрактного і примусило той факт, що людина може віддатися такій науці, такому науковому дослідженню, яке дивиться на речі в зовнішній.

(Тарілка 4)

але що це неможливо у цьому відношенні:

(Тарілка 4)

Тоді він має уявлення про те, як це відчувати внутрішню гравітацію, внутрішню рівновагу. Коли я можу стежити за звітом за допомогою рядка, це аспект взаємної підтримки. Але якщо я малюю ріг там, де жоден не може існувати, у мене немає почуття взаємної підтримки. Людство намагається відновити зовнішню міру, зовнішнє споглядання замість внутрішнього досвіду. Погляньте на картину Рафаеля - всі картини Рафаеля, але особливо на картину, що зображує Весілля Марії та Йосипа - і ви побачите, як розміщені фігури, як все зроблено так, щоб елементи зображення підтримували один одного, як ви втрачаєте почуття що їх тягнуть вниз. Якщо ви проаналізуєте, як старші художники представляють певну фігуру, як вона мотивована, ви побачите, що вона не має ваги, і її підтримують інші. Тут мова йде про перехід від внутрішнього тягаря ваги до зовнішнього визначення ваги, і переказано перебіг людства в пост-атлантські часи від внутрішнього життя до інтелектуалізму. відірваний від людини, в якому людина більше не живе, розбиваючись, "розбиваючись навпіл" ("itzweien"), коли він говорить "два" ("zwei").

Це повільно виявляється. Якщо використовувати це слово далі, коли ви скажете "зігнутись" ("zweifeln"), ви побачите звук "зламаний навпіл" ("itzwei"). Той, хто сумнівається, говорить: Може, це правильно, може, це неправильно. - цей вираз відкритий для обох сторін; тут "розбивання навпіл" відбувається в рамках акту представництва. Але це вже номер два ("zwei").

Коли ви говорите "три", ви не відчуваєте того самого, якщо застосовуєте це до чогось. Якщо застосувати це до міркувань, у вас є верхня передумова, нижня передумова і висновок: третя, сама по собі закрита річ. Візьміть найвідоміше логічне судження: «Усі люди смертні; Кай - людина, а значить - Кай смертний ». Речі пов’язані між собою: верхня передумова, нижня передумова, висновок. Якщо взяти лише верхнє і нижнє приміщення, залишається щось, що залишається відкритим.

Я хотів підказати вам через сказане, яким є шлях людства до абстракції, наскільки ефективно, втрачаючи самого себе, людство у своїй еволюції перебрало інтелект.

Про це ми продовжимо говорити завтра. Те, що сьогодні говориться, має бути епізодом; але ви побачите, як це інтегрується в наші наступні підходи.