RussEurope-en-Exil Битва за Курськ і Роман Цеппель Жаком Сапіром
Робота, написана Романом Цеппелем про Курську битву, яка є однією з символічних битв Другої світової війни, і 75-річчя якої буде відзначено цього літа, є важливим внеском у наші знання та в історію контексту цього протистояння [1]. Її перекладач Жан Лопес, також автор важливої праці про цю битву [2], пише у своїй передмові, що Цеппель досяг прориву, як методологічного, так і історичного. Це твердження частково відповідає дійсності. Критика німецьких та радянських джерел, що містяться в цій книзі, є особливо важливою та стимулюючою. Але метод, застосований Топпелем до попередніх авторів, може бути застосований і до нього. Тому будь-який читач, який цікавиться історією Другої світової війни та боями на німецько-радянському фронті, повинен прочитати цю книгу.
Витоки операції "Цитадель"
Робота Топпеля насамперед намагається встановити точне походження Курської битви. Це свідчить про те, що внаслідок поразки Сталінграда, а також успіхів контрнаступу на Харків існує справжня стратегічна криза гітлерівської Німеччини в Росії. Ця стратегічна криза призведе після численних дискусій до операції "Цитадель", метою якої є не повна поразка Червоної Армії, аніж знищення її наступального потенціалу та захоплення якомога більшої кількості солдатів для використання їх на примусових роботах у Німеччині. По суті, це визнання провалу Барбароси - початкового плану нападу на Радянський Союз, який передбачав крах останнього за тижні чи навіть місяці.
Тому саме Шмідт пропонує схему, яка після кількох ітерацій буде збережена для Цитаделі - схема кліщової атаки з броньованою групою на півночі та броньованою групою на півдні. Але Шмідт зазнає ганьби та вигнання з німецької армії через його ймовірну близькість до кіл, що виступають проти Гітлера. Ось чому в німецьких джерелах йому ніколи не приписують авторство цієї операції.
Топпель також показує, як одержимість Гітлером Донецьким вугільним басейном змусила його запропонувати обмежений наступ на південь від Курського району (операція "Пантера"), а потім обмежену операцію проти Курська, тоді як фон Манштейн запропонував ще більш масштабну операцію, ніж початковий план "Цитаделі".
Важлива технічна перевага для німецьких військ
Потім Топпел вивчає співвідношення сил. Цей розділ цікавий, але також набагато менш зрозумілий, ніж той, що стосувався стратегічного рішення і чия ясність є надзвичайно чудовою. Основна теза Топпеля не нова, хоча в цілому і правильна: навесні та на початку літа 1943 р. В Червоній армії технічно переважала німецька армія.
Есмінець танків "Фердинанд" на шасі "Тигр" (Porsche)
Цей факт вже багато років відомий історикам, і я сам підкреслював у роботі, опублікованій у 1995 р. [4], парадокс, який існував між поразками 1941 р., Що сталися в той час, коли радянська техніка, тим менше, що стосується танків, перевершує німецький матеріал, а в 1943 р. ситуація в значній мірі змінилася. Радянські війська не ввели в свої сили танковий есмінець, здатний ефективно боротися з Тиграми і Пантерами до серпня 1943 року, використовуючи СУ-85. Отже, це важливі моменти, але які можна було б узагальнити у кількох таблицях, що групують основні характеристики матеріалів, що позбавило б текст від певної важкості.
Радянський легкий танк Т-70
Однак Топпель не аналізує причини цієї технічної асиметрії, які стосуються як операційних, так і промислових обмежень Німеччини та Радянського Союзу. У Німеччині є група операторів (унтер-офіцери та солдати), які мають великий досвід у броньованій війні. Однак ця група операторів обмежена за кількістю і потребує часу на оновлення. Тому логічно, що нові матеріали, вироблені Німеччиною, надають пріоритет захисту екіпажів і дозволяють їм використовувати свої можливості, надаючи їм складні засоби, зокрема в галузі управління вогнем. Ціна, яку потрібно заплатити, полягає в тому, що ці матеріали дуже дорогі і їх не можна будувати у дуже великих кількостях. І навпаки, Червона Армія страждає від недостатньої кваліфікації своїх екіпажів через значні втрати, які вона зазнала в 1941 і 1942 рр. Ця відсутність підготовки та навичок повинна компенсуватися цифрами. Звідси вибір для виробництва дуже великої кількості порівняно простих матеріалів [5].
Т-34, модель 1943 року
Крім того, існують промислові проблеми, з якими стикався СРСР наприкінці 1942 р. І на початку 1943 р. Деякі переведені на Урал та Західний Сибір заводи страждають від нестачі електроенергії та інших подібних проблем [6]. Таким чином, виробництво легких танків, озброєння яких може здатися нам глузливим порівняно з німецькою бронетехнікою, можна пояснити простотою виробництва останніх. Отже, технічний дисбаланс, який існує між німецькою армією та радянськими силами, не виникає з неба. Це прекрасно пояснюється, як це можна пояснити поступовим технічним зростанням радянського обладнання, яке ми побачимо наприкінці 1943 року та на початку 1944 року.
Топпеля можна вибачити за те, що він не опанував ці технічні та промислові виміри, навіть якщо він зупиняється на них довгими сторінками. Більше жалю викликає той факт, що він не висвітлює стратегічну проблему, з якою стикаються радянські сили. На час Цитаделі вони стикалися з 70% сил Німеччини та її союзників. Якщо врахувати окупаційні сили в Європі, то це становить від 20% до 22% німецьких військ, які протистоять західним союзникам. Ця диспропорція багато в чому говорить про стратегічні проблеми, що стоять перед Радами, і пояснює їхні вимоги щодо відкриття "другого фронту".
Танк "Пантера", модель 1943 року
"Пожежа" і причини німецької невдачі
Невдовзі рішення німців закрити Цитадель було прийнято. Це рішення відкриває одну з найцікавіших частин книги Топпеля, як і його аналіз генезису Цитаделі. Він зазначає, що в післявоєнній німецькій історіографії це рішення припинити наступ приписується Гітлеру через висадку англо-американських військ на Сицилії (операція "Хаскі"). Однак Топпель чітко показує, що погіршення військової ситуації на італійському театрі воєнних дій насправді відіграє лише незначну роль у цьому рішенні. Головною причиною німецького рішення стала загроза наступу СРСР на басейн Донецька, який розпочнеться 17 липня. Насправді у німецької армії вже немає сил для проведення широкомасштабних наступальних операцій І оборонних операцій перед серйозним нападом Рад.
Цей момент важливий. Він чітко демонструє межі німецького військового апарату, який на той момент залишався дуже небезпечним в один момент, коли були сконцентровані його сили, але який не міг забезпечити всіх операцій перед ворогом, який - він - мав здатність проводити кілька одночасних операцій. Цей результат є результатом як втрат у людях, так і матеріалів, які зазнала німецька армія під Сталінградом, і результату радянської промислової мобілізації, яка виявилася здатною забезпечити відразу кілька операцій. Наступ Радянського Союзу на Міус та Донець буде дороговатою невдачею, але це ще більше виснажить німецькі війська, які більше не зможуть протистояти наступним радянським наступальним операціям в напрямку Орла та Білгорода.
Чого варта методологія Топпера ?
Отже, коли Топпер бере участь у тій же критиці радянських джерел, можна стверджувати, що він "обирає" свої джерела. Безсумнівно, книги, написані радянськими генералами та маршалами, не слід сприймати буквально. З цього приводу Топпер має рацію. Але ці праці далеко не єдині доступні радянські джерела. "Журнал військової історії" ("Воєнно-Історичних журналів"), що видавався в СРСР, наповнений статтями, що витягують уроки з Курських битв, і ці статті сильно впливають на спогади генералів і маршалів. Більше того, якщо з початку 1990-х років вдалося зібрати достатньо надійних радянських джерел, щоб підтвердити, що бойові дії 1943 року та частина бойових дій 1944 року потрапили під війну на виснаження і що радянські перемоги були оплачені величезні втрати, це є доказом того, що в радянських публікаціях повоєнних років для цього було достатньо джерел [10].
Питання про людські втрати: Курськ чи радянський Верден ?
Це підводить нас до останнього пункту книги: питання радянських втрат. Тут знову немає відмінностей від підрахунків, викладених Топпером, і можна припустити, що битва під Курськом обійшлася Червоній Армії приблизно в 1,6 мільйона чоловік. Повторюю, написавши його ще в 1995 р. [11], лише влітку 1944 р. Та наступ Багратіона Червона Армія змогла опанувати власні концепції оперативного мистецтва. Але це передбачає розгляд двох важливих елементів щодо важливості понесених збитків.
З одного боку, винні командири великих радянських підрозділів, від командира "Фронту" до командира дивізії. Ці помилки у використанні засобів та людей, безсумнівно, дорого коштують. Але є також фактори, які можна охарактеризувати як цілі. З одного боку, є технічна неповноцінність Червоної Армії в певних секторах (танки) влітку 1943 року. З іншого боку, є якість чоловіків. Але Червона Армія - це армія без корпусу професійних унтер-офіцерів. Крім того, офіцери, які замінили цих унтер-офіцерів, були одними з найбільш вбитих у 1941 і 1942 рр. Лише восени 1943 р., Коли рівень жертв знизився, ці молоді офіцери могли накопичувати бойовий досвід, що частково пояснює зміну за якістю в Червоній Армії в 1944 році.
Книга Романа Топпеля - це, як уже говорили, книга для читання. У ряді областей він встановлює рекорд. З цієї точки зору, це, безумовно, важлива книга, знакова книга. Але це далеко не вільні недоліки як в аналізі, так і в інтерпретації. Ви також повинні це знати, читаючи.
[1] Töppel, R., Koursk, 1943, Париж, Perrin, 2017.
[2] Лопес Дж., Курськ: Сорок днів, що зруйнували Вермахт (5 липня - 20 серпня 1943 р.), Париж, Економіка, 2011 р.
[3] Töppel, R., Kursk, 1943, op.cit., P. 34-35.
[4] Сапір Дж., La Manchourie Oubliee - Велич і диспропорція мистецтва радянської війни, Монако-Париж, Видання Роше, 1995.
[5] Сапір Дж., “Економіка війни в Радянському Союзі у Другій світовій війні”, в І. Кершоу та М. Левін, (редакції), Сталінізм та нацизм - диктатури у порівнянні, Cambridge University Press, Cambridge, лютий 1997, с. 208-236
[6] Сапір Дж., "Сталінська економічна система, що переживає війну", Les Annales ESC N ° 2, 1989, с. 273-297.
[8] Браун Е., Крила Люфтваффе: Літаючий німецький літак Другої світової війни, Лондон, DoubleDay, 1978.
[9] Сторінка 253, примітка 13.
[10] І я повторюю тут, що це зміст моєї роботи 1995 року "Забута Маньчжурія", написаної здебільшого на основі радянських джерел, що існували до 1990 року.