Самуель Хаят "Ми досягли рівня репресій проти жовтих жилетів, який характеризує
Опублікував Ірвінг Магі | 17 грудня 2018 | Соціальна | 3
Самуель Хаят - дослідник CNRS, автор книги "Коли Республіка була революційною". Громадянство та представництво у 1848 р., Опубліковане виданням Seuil 2014 р. ЗМІ поговорили з політологом так що це допомагає нам зрозуміти рух, який важко зрозуміти науково.
Рух жовтих жилетів сяє своїм білком і неоднорідним характером. Амбівалентність способів його дії також викликає безліч питань. Що таке рух жовтих жилетів? Який у них репертуар колективних дій? Що цей рух говорить про стан нашого представницького режиму? Чому профспілки здаються такими відсталими? Самуель Хаят допомагає нам трохи чіткіше побачити один із найскладніших соціальних рухів останніх десятиліть.
ЗМІ: Щодо жовтих жилетів, ви говорите про національний та автономний рух, спростовуючи термін "жаккарство". Як ви аналізуєте рух, його соціологію та способи дії ?
В одному зі своїх текстів, серед інших гіпотез, ви згадуєте, що репрезентативні режими - це "особливий історичний експеримент, який ось-ось закінчиться". Чи можете ви розширити цю тему? ?
Очевидно, є одна форма представницького режиму, яка, здається, значною мірою вичерпана, і це те, що Бернард Манін називає "партійною демократією". Тобто виборча конкуренція, заснована на зіткненні між масовими організаціями, політичними партіями, з якими люди з часом ідентифікувались. Ця форма організації представництва ставиться під сумнів кількома способами, насамперед появою нових невибраних владних повноважень: міжнародних, регіональних чи наднаціональних організацій або навіть капіталістичних транснаціональних корпорацій, які не звітують перед громадянами. Все це призводить до послаблення могутності держав. І в той же час ми менше довіряємо політичним партіям представляти наші інтереси на чолі цих держав. Однак провал партійної демократії не обов'язково призводить до зникнення або навіть до послаблення політичного представництва. З іншого боку, мова йде про те, щоб поставити під сумнів певну форму представницького правління, яка більше не працює.
Ви також згадуєте Бурдьє та його аналіз політичного представництва, визначеного як "специфічний засіб домінування". Чи виривається це засіб домінування? ?
Політичний капітал для П'єра Бурдьє - це тип капіталу, який переходить під символічну владу і який базується на вірі представників у представницьку владу представників. Ця віра, перебороння, повна довіра партії, яка представляє нас, відпала. Тип політичного представництва, який Бурдьє вивчав на початку 1980-х років і який, на його думку, втілюється в Комуністичній партії, базується на формі передачі себе партії, яка зникла. Все це не означає, що політичне панування або політичний капітал більше не існує. Однак політика буде більше покладатися на більш особисті форми політичного капіталу, придбані людьми, які працюють на власній медіа-поверхні, за їхнім іміджем. Це те, що Бернард Манін називає "громадською демократією". Це форма представницького правління, при якій через засоби масової інформації створюються особисті форми зв’язків між високо індивідуалізованими представниками та тими, хто представляє свою довіру цим людям, а не апаратам.
Пошкоджується не лише політичне представництво. Соціальне представництво та профспілковий рух - теж. Як ти це пояснюєш ?
В іншому своєму тексті ви пояснюєте, що політичний клас делегітимізував демонстрацію, аргументуючи, що вона представляла лише певні інтереси. Здається, цей аргумент вже не настільки вагомий, оскільки рух жовтих жилетів здається настільки неоднорідним. Який ваш аналіз з цього приводу? ?
З часів Третьої республіки управління вулицями поступово перейшло до того, що і сьогодні називається "правопорядок". З огляду на насильство, здійснене КПР під час останніх демонстрацій, чи все ще ми знаходимось у цьому реєстрі "підтримання порядку"? Де ми повернулися до більш «військових» логік ?
Ви завжди можете говорити про "поліцейський", але це невдалий поліцейський. Спочатку він був розгромлений, оскільки 1 грудня форми протестів не підпадали під рамкову демонстрацію, як це було визначено та викристалізовано на рубежі 20 століття. Вся винайдена на той час доктрина "підтримання порядку" базується на мирному контролі над демонструючими масами, на розширенні повноважень організацій, особливо профспілок, які повинні забезпечити службу порядку, подати документи та домовитись про шлях. префектура і які зобов'язуються підтримувати порядок у процесі. Ці способи підтримання узгодженого порядку "були зірвані рухом жовтих жилетів, який не базується на організаціях, який не подає маршрут до префектури, який не створює службу замовлення.
Що ви скажете тим, хто заявляє, що жовті жилети - це "непослідовний" рух ?
Узгодженість - це завжди щось побудоване, питання інтерпретації. Безперечно, що факт наявності унікальних речників, які несуть голос руху, є тим, що гарантує цю узгодженість, усуваючи різноманітність руху. У цьому сенсі відсутність визнаних, офіційних, вислуханих, єдиних представників може створити проблему послідовності. Але кому потрібна ця послідовність? Саме вони хочуть зафіксувати рух у чомусь одновимірному. Однак ми маємо справу з багатовимірним рухом. Відсутність послідовності - це інша сторона вираження справжньої різноманітності в промовах. І мені здається, що ця різноманітність говорить про справжню узгодженість; узгодженість щодо типу стандартів та типу претензій, які захищаються цими розсіяними голосами жовтих жилетів у ЗМІ. Кожен із цих голосів несе унікальне слово, проте вони накладаються один на одного, демонструючи узгодженість, навіть якщо воно має інший характер, ніж той, що створений організацією.
Ми бачили Еммануеля Макрона під час його виступу вчора о 20:00. Як ви вважаєте, чи відповідає його реклама ситуації та на що претендують жовті жилети? ?
Заголовок: Протестуючий під час демонстрації жовтих жилетів