Sch; Нові подарунки - база даних NWB

Протягом трохи більше трьох років правове питання розглядалось у Великому сенаті BFH (GrS 1/16), як у випадку часткової передачі активу з приватної господарської власності співпідприємця у колективну власність співпідприємця (розділ 6 (5), речення 3 No. 1 EStG) слід визначити суму можливого прибутку від процесу передачі. З нетерпінням чекали, чи Великий сенат прийме рішення на користь суворої або модифікованої теорії поділу. З дозволом 30 жовтня 2018 р., Яке було опубліковано 28 листопада 2018 р., Процедура на сьогодні напрочуд закінчилася без рішення щодо поданого юридичного питання.

подарунки

Справа, на якій базується розпорядження про звернення до Великого сенату (BFH від 27 жовтня 2015 р. - X R 28/12), стосувалася внеску активів до GmbH & Co. KG єдиним обмеженим партнером, частково проти прав компанії, а частково - проти виплати у формі вимоги щодо позики. Відповідно до теорії суворого розділення, яку відстоюють X-й Сенат та податкові органи, частково оплачений процес переказу призводить до розкриття прихованих резервів у відношенні плати до ринкової вартості активів. З іншого боку, 4-й сенат BFH (21 червня 2012 р. - IV R 1/08) та значна частина літератури віддають перевагу модифікованій теорії поділу, згідно з якою оподатковуваний прибуток не виникає, якщо (часткова) винагорода нижча ніж балансова вартість переданих активів. Зважаючи на різні юридичні думки 4-го та X-го Сенату, справа щодо забезпечення однакової юрисдикції розглядалася у Великому сенаті BFH з 27 жовтня 2015 року. У обґрунтованому проханні про вступ до БМФ (BFH від 19 березня 2014 р. - X R 28/12) та в резолюції для посилання на Великий сенат X. Сенат вказав, що хоче віддати перевагу суворій теорії поділу.

Провадження було припинено, оскільки податкова інспекція виправила клопотання позивача у відповідному апеляційному провадженні X 28/12, а правова основа для рішення Великого сенату більше не застосовувалася. Прикро, що в недалекому минулому все більша кількість проваджень припинялася без прийняття рішення з цього питання. У цій справі це тим більше вражає, що податкові органи переважали у судовому провадженні податкового суду і, всупереч думці, яку він дотримувався роками, виправили вимогу платника податків, застосувавши модифіковану теорію розділення для закінчення апеляційного провадження. Крім того, виникає питання щодо того, як податкові органи будуть позиціонувати себе в майбутньому у порівнянних випадках, зокрема, чи буде скасовано найближчим часом указ про незастосування, який існує в цьому контексті (BMF від 29 жовтня 2010 р., BStBl 2010 I стор. 1206).

Посилання (и):
NWB 2018 сторінка 3873
NWB UAAAH-03442