Сертифікат містобудування - що залишається від його ефективності Лайла Ель Кіхаль, юрист
Будучи ні дозволом на містобудування, ні містобудівним документом, містобудівний сертифікат є тимчасовою гарантією від несприятливих змін основних правил містобудування, обмежень, що застосовуються адміністративними сервітутами або податковим режимом, та участі у містобудуванні [1] .
Здається, режим, що застосовується до містобудівного сертифіката, не представляє труднощів. Насправді існує дві категорії сертифікатів: так званий нейтральний сертифікат (або "CUa"), який має простий інформаційний характер щодо правил місцевого планування, які слід дотримуватись (наприклад, сервітути комунальних послуг, адміністративні обмеження майнових прав або перелік податків та містобудівних внесків) [2] та так званий доопераційний сертифікат (або “CUb”), який вивчає доцільність коротко описаного проекту будівництва [3] .
Однак цей режим далеко не повний, і його часто формують до адміністративного судді. (I) Однак, дуючи гарячою і холодною на сферу містобудівних свідоцтв, як справедливо зазначає метр Ксав'є Кутон [4], адміністративний суддя поступово послабив правову безпеку, надану сертифікатом містобудування, роблячи це право нестабільним прохач. (II)
I. Право на “кристалізацію” правових норм.
A. Право, яке поширюється на всі типи містобудівних свідоцтв.
Містобудівний сертифікат гарантує власнику " право на перевірку будь-якого запиту на отримання дозволу або попередньої декларації протягом зазначеного періоду з урахуванням правил містобудування, що застосовуються на дату видачі свідоцтва. "[5]
Це право на викристалізацію правових норм було визнано для сертифікатів містобудування, відомих як CUa, та доопераційних "позитивних" сертифікатів містобудування, відомих як CUb. Однак сумніви щодо сфери застосування "негативного" [6] містобудівного посвідчення МС щодо заявника заяви залишались доти, поки Державна рада не вирішила це питання рішенням від 18 грудня 2017 року [7]. .
Потім суддя підтвердив, що негативний МС надає права їх власнику, і таким чином поклав край різниці в поводженні між, з одного боку, інформаційними містобудівними свідоцтвами та "позитивними" оперативними містобудівними свідоцтвами, які надають права їх бенефіціарам, а з іншого боку «негативні» оперативні містобудівні свідоцтва, які до того часу не створювали жодних прав.
Адміністративний суддя також мав можливість вказати права, що додаються до містобудівного свідоцтва.
B. Закон, сформований адміністративним суддею.
Рішенням від 15 грудня 2015 року адміністративний суддя повинен був вказати права, що додаються до містобудівного свідоцтва.
Перш за все, на право кристалізувати правила може попроситись кожен. Таким чином суддя нагадав, що стаття L. 410-1 Кодексу містобудування " не залишає за особою, яка подала запит на сертифікат, права, які вона надає "І що сертифікат містобудування справжній, а не особистий. [8] Отже, заморожування правил планування впливає на заявку на дозвіл на планування, навіть якщо автор останнього прямо не вимагає зазначеного сертифіката. Компетентний орган містобудування повинен визначити, чи підлягає земельна ділянка, на яку подається заява про надання дозволу, дійсним містобудівним свідоцтвом.
Потім Державна рада надала детальну інформацію про взаємозв’язок між містобудівним свідоцтвом та заявою на отримання дозволу на будівництво. Стаття L. 410-1 ал. 4 передбачає вісімнадцять місяців, по закінченні яких запит на дозвіл повинен бути поданий після видачі сертифікату містобудування, щоб скористатися правами, що додаються до сертифіката. Однак для Державної ради той факт, що містобудівне свідоцтво видається після подання запиту про дозвіл, не має жодних наслідків для розгляду запиту про дозвіл.
Нарешті, права, надані містобудівним сертифікатом, застосовуються негайно. Вищий суд зазначає, що заявник певної заяви більше не зобов'язаний чітко вказувати адміністрації, що він бажає скористатися правами, наданими містобудівним сертифікатом.
Незважаючи на ці вітальні роз'яснення, правовий режим, що застосовується до містобудівного сертифіката, все ще викликає плутанину. Режим справді пропонує, щоб згадані правила були кристалізовані, за винятком " положення, метою яких є збереження громадської безпеки та здоров'я ". [9]
Однак, як ми побачимо у світлі нещодавньої практики Державної ради, необхідні більш чіткі формулювання щодо наслідків зупинення провадження, щоб уникнути будь-якої неясності та будь-якої ілюзії щодо реального обсягу містобудівний сертифікат.
II. Послаблення містобудівної документації суддею.
А. Розширення сфери зупинення розгляду справи суддею.
Серед норм, що застосовуються до містобудівного посвідчення, є можливість для компетентного органу " коли одна з умов, перелічених у статті L.111-7 Кодексу містобудування, виконується, на дату видачі свідоцтва зупинити провадження за попередньою декларацією або дозволом на запит "[10]. Рішення про зупинення провадження має бути обґрунтованим і не може перевищувати двох років [11] .
Два інструменти, які є сертифікатом містобудування та зупиненням судочинства, є докорінно антагоністичними: метою містобудівного сертифіката є розширення застосування старого закону, тоді як зупинення судового процесу навпаки має на меті передбачити застосування майбутнього закон, якому він надає пріоритет чинному законодавству.
Отже, права, прикріплені до містобудівного свідоцтва, відносні, оскільки адміністративний орган, швидше за все, не видаватиме дозволів на роботи, споруди або споруди, які могли б скомпрометувати або зробити дорожчим виконання майбутнього плану. PLU).
Потім адміністративний суддя спробував узгодити ці два інструменти найбільш збалансованим способом, особливо подбавши про те, щоб зазначити, що згадка про зупинення провадження повинна міститися у свідоцтві містобудування [12]. Вищий суд виявив себе особливо суворим у своєму застосуванні, визнавши незаконним заперечення зупинення провадження щодо клопотання, поданого протягом строку дії свідоцтва, яке не вказувало на таку можливість як таке і обмежувалось лише повідомленням обставина, що POS-термін був призначений деякий час раніше. [13]
Однак адміністративний суддя послабив очевидну правову визначеність, запропоновану містобудівним свідоцтвом, розширивши сферу зупинення провадження. Таким чином, Суд постановив, що не згадування у свідоцтві, що стосується можливості протистояти зупиненню провадження, не є підставою для неможливості такого зупинення запиту на отримання дозволу на будівництво, поданого бенефіціаром сертифіката [14]. Бенефіціар сертифіката не зможе оскаржити законність призупинення, яке йому заперечує, виключно тому, що воно не було зазначено у сертифікаті.
Отже, ця зміна судової практики виглядає прикрою з огляду на наслідки для містобудівного свідоцтва.
B. Нажаль наслідки для містобудівної свідоцтва.
Суперечливість зупинення провадження, незважаючи на його пропуск у свідоцтві містобудування, породжує дуже сильну правову невизначеність щодо сертифіката, хоча це містобудівне правило процедурного характеру було спеціально передбачене в абзаці 5 статті L. 410-1 містобудівного кодексу.
Крім того, рішення, знайдене Державною радою, здається застарілим у той час, коли державні органи все частіше висловлюються на користь правової визначеності. Таким чином, прикро, що Державна рада не скористалася можливістю, запропонованою їй у справах "Руссо" [15] та "Данглот" [16], щоб підтвердити свою попередню практику.
Зараз центральним питанням є те, що стосується стадії розвитку ПЛУ, яка фіксує момент, з якого державна влада може, незважаючи на наявність містобудівного посвідчення, протистояти зупиненню провадження за запитом про дозвіл на будівництво. Закон № 2017-86 від 27 січня 2017 року, що стосується рівності та громадянства, спробував відповісти на це питання, встановивши вихідну точку для можливості відкласти рішення за заявкою на отримання дозволу на містобудування у разі розробки ПЛУ до дебати щодо загальних орієнтацій проекту планування та сталого розвитку [17] .
Тому буде потрібно бути уважним до майбутніх рішень Державної ради, які далі визначатимуть стадію розвитку або перегляду ПЛУ та більш точно визначатимуть права, якими користується власник ліцензії. Містобудівне свідоцтво.
Примітки:
[1] Стаття L. 410-1 Кодексу містобудування