Сервітутний сервітут

Сервітут сходів - це той, що дозволяє проїжджати сусіднє майно та проводити з нього роботи на будинках (стінах, будівлях), якими володіє один.

Стаття оновлена автором у червні 2019 року.

Справа в тому, що це не згадується в Цивільному кодексі і що за відсутності добросусідської угоди, що дозволяє виконувати роботу таким чином, або існування договору, що дозволяє перевагу сусіда, це судді яких ведуть до визначення режиму.

Таким чином, вони вирішують, що:

1. Робота, про яку йде мова, повинна бути необхідною, суттєвою.

2. Це можуть бути ремонтні або технічні роботи, а також будівельні роботи для нової будівлі.

На відміну від того, що міністр сказав у відповіді парламентарію, судді іноді вважали, що сервітут сходів можна використовувати для нових будівельних робіт:

Таким чином, Апеляційний суд Дуе постановив, що: "Це використання, пов’язане із сусідськими зобов’язаннями, спочатку визнавалось для старих будівель, що потребують ремонтних робіт, але також стосується нових будівель.".

Це, правда, були обробні роботи, а не будівництво.

3. Відмова від обходу ваги може вважатися образливим:

"Тоді як подружжя X. дорікає оскаржуваному рішенню (Ріом, 2 жовтня 1980 р.) За те, що вирішило, що МОЙ І його працівники можуть тимчасово передати своє майно в обсязі, необхідному для виконання ремонтних робіт, тоді, відповідно до засобів, що сервітут хелажу, не передбачений цивільним кодексом, може існувати лише в силу титулу, що його встановлює, і що, дозволивши існування такого обмеження, за відсутності будь-якого контрактного титулу, апеляційний суд позбавив його рішення правової підстави стосовно статті 691 Цивільного кодексу;

Але з огляду на те, що рішення, якщо воно вважає, що в силу звичайних сусідських зобов'язань та у разі необхідності власник стіни може бути уповноважений тимчасово поїхати до свого сусіда для проведення необхідного ремонту, не визнати будь-який сервітут на користь фонду МОЙ;

Звідси випливає, що вимога є необґрунтованою;

По другому висновку: тоді як рішення засуджується за засудження подружжя x. Тоді до виплати збитків за апеляційне оскарження, відповідно до того, що, обмежуючись цим єдиним твердженням, не характеризуючи існування вини проти них, апеляційний суд не дав підстави для юридичного прийняття свого рішення відповідно до статті 1382 цивільного кодексу;

Але враховуючи, що судження, яке зберігає ставлення подружжя х. який відмовив без серйозних причин у проханні свого сусіда про дозвіл на проходження, таким чином, характеризуючи вину, що переростає у зловживання правом захищатись у суді, звідси випливає, що прохання може бути виключене."

4. Дозвіл може бути надано в короткому провадженні:

"Тоді як оскаржуване підтверджувальне рішення (Париж, 6 червня 1990 р.), Ухвалене за короткою апеляцією, дорікають за те, що він дозволив компанії з продажу нерухомості Le Finchley (SCI) залучити будь-яку компанію на свій вибір у саду Колліно-Делерк консорці, суміжні з його будівлею, реконструювати його двосхилу стіну, одночасно утримуючись від розслідування, як це було запрошено, чи обмежувалась ДСІ імперативами матеріального чи юридичного характеру, щоб повністю додати свою будівлю до павільйону консорців X. або якби це рішення було продиктовано лише єдиним клопотом насолодитися цілою поверхнею будівлі, від якої воно виграло, апеляційний суд позбавив би свого рішення правової підстави щодо статті 808 нового Цивільного кодексу Процедура та 1382 Цивільного кодексу;

Але оскільки, виконуючи свою суверенну владу вдячності, зберіг, що терміново і вкрай необхідно нанести на спірну стіну захисне покриття, абсолютно неіснуюче, і що єдиним способом досягнення цього є `` встановити риштування через сад консорціумів Колліно-Деклерк, не спричиняючи для них нестерпного і надмірного підпорядкування, апеляційний суд, постановляючи рішення у скороченому провадженні на підставі статті 808 нового Цивільного процесуального кодексу, і який не повинен був виносити рішення щодо матеріальне оскарження, на яке посилаються засіб, таким чином юридично обґрунтовує своє рішення".

Щоб закінчити це запитання та відповідь міністра на цю тему:

Питання:

Пан Моріс Ломбард виставляє Хранителю печаток, міністру юстиції, що сервітут "драбинчастої вежі", що змусив власника пропускати сусіднього власника через його землю для проведення ремонту будівлі або стіни. суміжні з його фондом існували за старим законом. Це не було включено до цивільного кодексу. Цей розрив є джерелом багатьох ускладнень та суперечок: власник сусідньої землі може відмовити у передачі його власності, а судова практика забезпечує суперечливі рішення цієї проблеми, коливаючись між повагою майнових прав та вимогами практики. Отже, він запитує його, чи не вважає він можливим повернення до юридичного сервітуту, натхненного "поворотом шкали", який би дав чітку правову основу зобов'язання власника надати, за певних умов, його фонд для будівництва або ремонту роботи на сусідньому фонді.

Відповідь:

Право власника переїхати до сусіднього майна для виконання робіт, необхідних для консервації будівлі, побудованої як розділювальна лінія від його земельної ділянки, закріплене в старому законодавстві юридичним сервітутом, не міститься в цивільному кодексі. Суди були змушені визнати преторіанським таким особистим правом на власника фонду за умов діяльності, строго обмежених характером та об'єктом роботи: основний характер роботи, технічна необхідність витрачати на фонд сусід; правильна пропорція між спричиненими незручностями та корисністю роботи. Ці критерії, що випливають із судової практики, в даний час дають змогу надати відповідні рішення рідкісних суперечок такого характеру, що передаються до судів, у випадках, коли фізичні особи не змогли знайти мирового рішення, або встановивши звичайний сервітут, завжди можливий на на підставі статті 686 Цивільного кодексу, або в контексті добросусідських відносин. Тому не передбачається створювати юридичний сервітут "повороту драбини".