СЄС відсікає голову ReLire, французький режим за недоступні книги
Чи може Франція довірити компаніям колективного управління експлуатацію недоступних книг 20 століття з метою їх оцифрування? СЄС щойно розглядав цей режим. Щоб покласти цьому край.
Закон від 1 березня 2012 року про цифрову експлуатацію недоступних книг ХХ століття мав на меті сприяти просуванню письмової спадщини, яка стала недоступною. По суті, книги, видані у Франції до 1 січня 2001 р., З тих пір можуть бути оцифровані, як тільки вони вже не є предметом комерційного розповсюдження видавництвом або більше не друкуються тим чи іншим способом.
Як? 'Або' Що? SOFIA, компанія колективного управління, має право дозволити відтворення або представлення цих книг у цифровій формі. Все, що йому потрібно зробити, - це почекати півроку з моменту реєстрації творів у ReLIRE - Реєстрі книг, недоступних в електронному перевиданні, керованому Національною бібліотекою Франції.
Протягом цих шести місяців автор недоступної книги та його видавець можуть заперечити. Крім цього, лише автор все ще може зупинити цю експлуатацію, якщо він продемонструє, що відтворення або виконання книги може зашкодити його честі або репутації. Він також може попросити ДПРР відкликати право дозволити відтворення та представлення книги за умов, визначених Кодексом інтелектуальної власності.
Мануель Вальс, Одрі Азулей та СОФІЯ проти безлічі письменників
Двоє людей, містер Сульє (з тих пір, як помер) та пані Доке, до яких приєдналися Синдикат французькомовних письменників (САМ) та Асоціація "Autour des Auteurs", окрім тридцяти п'яти фізичних осіб, звернулись до ЄС з проханням про скасування цієї дієти. Прохання виступило проти прем'єр-міністра, міністра культури і, очевидно, СОФІЇ.
Питання, поставлене перед європейським правосуддям, у його вичерпності:
«Чи [статті 2 та 5] Директиви 2001/29 виключають положення, подібне до того, яке [встановлене статтями L. 134-1 - L. 134-9 Кодексу інтелектуальної власності], доручає здійснення права дозволити відтворення та представлення у цифровій формі „недоступних книг” уповноваженим колекторським та дистриб’юторським компаніям, одночасно дозволяючи авторам або бенефіціарам право цих книг протидіяти або покласти край цій вправі за умов, які вона визначає? "
Або, більш чітко, цей режим поважає Директиву про авторські права ?
Жодної неявної згоди без ефективної та індивідуалізованої інформації
З самого початку Суд підкреслює, що Франція пішла самостійно: він додав обмеження на монополію автора, не передбачене чинною директивою. І для СЄУ, без сумніву: окрім випадків, передбачених європейським законодавством, і навіть якщо оцифровка недоступних робіт є прекрасним проектом, «будь-яке використання твору, здійснене третьою стороною без такої попередньої згоди, повинно розглядатися як порушують права автора цього твору ”. Отже, за визначенням додавання порушення, не передбаченого директивою, шкодить інтересам авторів.
Але негайне запитання: чи можемо ми все-таки вивести з мовчання автора, його згоду подати базу даних ReLire, на велике задоволення СОФІЇ? Ні, пропонуйте Суду; така неявна угода може бути виведена лише за умови, що автор має "ефективну та індивідуальну інформацію", якої тут бракує.
Суд, крім того, уявляє цю ситуацію далеко не екзотичною: «Не виключено (...), що деякі зацікавлені автори насправді навіть не підозрюють про цільове використання своїх творів, а отже, що« вони не в змозі зайняти позицію, так чи інакше, на ній. За цих умов проста відсутність опозиції з їх боку не може розглядатися як вираз їхньої неявної згоди на це використання ".
Крім того, контекст публікації, яка вже не є об’єктом комерційного розповсюдження, також протистоїть припущенню, що „за відсутності протидії з їх боку, усі автори цих„ забутих ”книг [будуть] як би сприятливі для“ воскресіння "їхніх творів з метою комерційного використання в цифровій формі".
Таким чином, ввічливе мовчання автора не дозволяє вивести його згоду на оцифрування творів та управління, доручене скарбникам СОФІЇ.
Перечитане законодавство повинно бути переглянуте та виправлене
А щоб заглибити цю справу глибше у труну французького законодавства, судді далі вважають, що лише винуватець може покласти край такій експлуатації. Він не повинен знаходити взаємну угоду з видавцем, як це передбачено в одному із варіантів у французькому тексті.
Суд закінчує своє рішення цією відповіддю без апеляції:
`` Статтю 2 (а) та статтю 3 (1) Директиви 2001/29 слід тлумачити таким чином, що вони виключають національне законодавство, таке, що розглядається в основному, доручає здійснення права на санкціонування відтворення та передачі інформації громадськість, у цифровій формі, так званих "недоступних" книг затвердженій компанії для збору та розповсюдження авторських прав, а саме книг, виданих у Франції до 1 січня 2001 р. і більше не підлягають комерційному розповсюдженню або публікації в друкованому або цифровому вигляді форму, дозволяючи авторам або бенефіціарам цих книг виступати проти цієї дії або припиняти її на умовах, визначених цими правилами "
Очевидно, що французький режим поставлений на коліна. Це слід виправити, щоб організувати попередню інформацію для кожного автора і дозволити автору припинити здійснення прав на експлуатацію без необхідності проходити зайву формальність.