Сфера та межі повноважень судді
Усі розділи
Втручання з нагоди Європейського Колоквіуму з питань суддів та політики 31 жовтня 2014 року.
Європейський колоквіум з питань суддів та політики, п’ятниця, 31 жовтня 2014 р
Сфера та межі повноважень судді
Втручання Жана-Марка Сове[1], віце-президент Державної ради Франції
Я хотів би подякувати організаторам цієї конференції за те, що запросили мене виступити сьогодні ввечері з однієї з класичних тем політичної теорії, яка зазнає глибокого оновлення в поточний період, зокрема в контексті європейського будівництва. Відносини між справедливістю та політикою справді ставлять під сумнів нашу концепцію верховенства права та демократії, і вони гостро порушують питання прерогатив, а також законного здійснення однієї з великих суверенних функцій. Справедливість: який обсяг сьогодні і що є межами посади судді в умовах демократії ?
Поняття "поділу влади", яке нависає над нашою темою роздумів, набуває видимості ілюзорної простоти, теоретична крихкість і складність якої ще демонструвала історія демократичних режимів. Він позначає менш функціональну спеціалізацію кожного утвореного органу, ніж розподіл між ними - правда, з сильним домінуванням - трьох законодавчих, виконавчих та судових функцій. Незалежно від способу конституційної організації, поділ влади базується на динамічній рівновазі, в якій судова влада посідає особливе місце: вона одночасно є однією з конституйованих повноважень і гарантом - найвищим у справі конституційного судді - для розподілу їх повноважень та дотримання основного закону.
Це особливе місце парадоксально пояснювало історичну слабкість судової влади стосовно двох інших. Напруженість, яка пов’язана з розподілом влади, часто вирішується шляхом встановлення пріоритетів цих повноважень на користь уряду та парламенту. Однак наша ера протікає в зворотній перспективі: тепер судді ретельно стежать за дотриманням законодавства конституційними та міжнародними стандартами, а також за всіма актами та діяльністю осіб, що приймають рішення. Поки сфера компетенції втручання суддів, а також європейських суддів розширюється, чи варто побоюватися "політизації" правосуддя, тобто посягання суддів на сферу компетенції інших повноважень, але також позицій, зайнятих судді у політичних, економічних та соціальних дебатах, які ще не вирішені ?
Я повернусь до факторів, що стоять за цим твердженням судової влади, щоб показати її переваги, а також межі. З ослабленої та домінованої влади вона стала, як пропонують деякі мультфільми, домінуючою та гібридною силою? Поки загроза "уряду суддів" знову збуджується, яке справедливе і законне місце слід відводити справедливості в його стосунках з політикою? ?
I. Незалежність судової влади та розширення її наглядових повноважень супроводжували дозрівання верховенства права в Європі.
А. Сформулюйте чинне законодавство, тлумачіть його, виправляйте його незрозумілість, вирішуйте ситуацію невизначеності чи конфлікту і, нарешті, вживайте всіх заходів, корисних для тривалого вирішення спору: така місія справедливості. Щоб забезпечити це безсторонньо, судді користуються гарантіями незалежності від політичних повноважень: вони незмінні та не отримують жодних вказівок при здійсненні своїх функцій. За їх призначення, підвищення та кар’єру найчастіше відповідають вищі судові ради, які самі не залежать від інших повноважень. Їхні рішення поважаються та виконуються.
Довго залежні і все ще спрямовані туди-сюди законами, покликаними витіснити їх, підпорядкувати їм або поставити під сумнів їх рішення, судді, як правило, завоювали в Європі у другій половині ХХ століття статус відповідно до вимог розподілу влади. Це століття також ознаменувалося двома іншими подіями: просування основних прав та поява нових прав в економічних, соціальних та екологічних питаннях - як у відносинах з державними адміністраціями. Ця подвійна еволюція спричинила наслідки тоталітарного досвіду двадцятого століття та безсилля суддів справлятися з ними, а також прагнення закону створити та забезпечити подальші соціальні відносини. Це йшло паралельно із зміною ролі суддів: їх компетенція була розширена; їх процедури, різноманітні; їх повноваження, посилені, зокрема, новими повноваженнями про заборону та покарання [2], а контроль над ними став більш суворим та ефективним. З цієї точки зору, сучасна легітимність правосуддя випливає з його здатності приймати і реалізовувати гарантії основних прав та дотримання закону про соціальні відносини.
Б. Це твердження судової влади мало місце в контексті кризи політичного представництва, яка послабила національні парламенти [3], і втрати впливу або навіть нездатності діяти національних державних органів влади в умовах глобалізації [4]. Але це твердження було також результатом внутрішніх перетворень у сфері права, які я хочу повторити.
По-перше, недостатньо зауважити, що відтепер нечисленні публічні рішення за своєю природою виходять з-під контролю судді. Слід також зазначити, що судовий контроль усюди поглиблювався та вдосконалювався: таким чином, коли перед ним оскаржується комунальне господарство, суддя аналізує можливий конфлікт між приватними та суспільними інтересами [5], а також між суспільними інтересами. [6]; він оцінює ступінь порушення права власності, передбачуваний розмір витрат та соціальні негативи, які можуть виникнути в результаті цієї операції; у своїй оцінці він враховує, де це можливо, ризики серйозної та безповоротної шкоди довкіллю, додаткові незручності та вартість запобіжних заходів, передбачених державними органами [7]; нарешті, суддя врівноважує ці елементи, тим самим демонструючи себе нав'язливим, навіть суб’єктивним, здійснюючи перевірку пропорційності. Далі суддя більше стурбований ефективністю своїх рішень, які можуть бути прийняті терміново одночасно з прийняттям політичних рішень: у зростаючій кількості країн політичні рішення відсторонюються від судових рішень [8].
По-друге, утвердження повноважень судді здійснювалося не лише стосовно адміністративних органів влади, але й до самого законодавця, завдяки відстоюванню основних прав на конституційному та міжнародному рівнях, хоча За більшістю конституційних традицій закон був захищений від перевірки та цензури. Не визнаючи "загальної сили оцінки та рішення такого самого характеру, як Парламент" [9], конституційні та навіть звичайні судді контролюють все частіше та глибше лише вищі політичні рішення, які є законами, що поважають конституційні та міжнародні стандарти які вони є опікунами та перекладачами. Таким чином, судді отримують нову демократичну легітимність [10]: контроль за дотриманням, за короткий час виборчих циклів, за повагою, послідовністю та стабільністю принципів, розміщених установчою владою або самим законодавчим органом на вершині ієрархії. стандартів.
По-третє, національні правові порядки тепер сформульовані або навіть інтегровані в європейські правові порядки, що в принципі надає європейським суддям останнє слово, коли йдеться про тлумачення та застосування європейського права. Звичайно, національні конституції, з одного боку, та Європейська конвенція з прав людини, такі як Хартія основоположних прав Європейського Союзу, з іншого боку, захищають права, які матеріально подібні і навіть часто ідентичні за своїми умовами. формулювання. Але конкретні зобов'язання, які випливають із державних органів влади, визначаються окремими справами як національними суддями, так і європейськими. Усі вони повинні викласти своє тлумачення цих стандартів і вирішити конкретні ситуації, що стоять перед ними, при цьому тлумачення європейського судді накладається в принципі, через принципи першості та ефективності, національним суддям.
C. Ці три фундаментальні перетворення пояснюють появу нової близькості та пористості між судовою владою та політичною. Оскільки сфера втручання суддів все більше охоплює сферу політики, жодна з її гілок, виконавча чи законодавча, вже не може уникнути все більш суттєвого судового контролю. Але ще й тому, що принципи, притаманні судовій процедурі - принципи неупередженості, змагальності та прозорості - дедалі більше іннервують функціонування державних установ і, таким чином, стали зразком "етики колективного обговорення" "[11], відмінною від парламентської дебати. Таким чином, важко залишатися протистоянням між справедливістю та політикою, оскільки обидва перетинаються однаковою динамікою близькості та участі, що робить більше місця для консультацій із зацікавленими сторонами та обговорення.
II. У цьому новому контексті легітимність судової влади в умовах демократії накладає на суддів нові обов'язки та підвищену пильність при виконанні їх місій.
А. Втручання судді у сферу державних справ - яке в принципі обґрунтовано, оскільки вся влада повинна контролюватися - викликає підозру у нелегітимному, навіть антидемократичному втручанні, що, в свою чергу, може спричинити напруженість серед громадськості інші органи державної влади або, на європейському рівні, некооперативне ставлення до європейських судів. Щоб протистояти цим ризикам, нові обов'язки покладаються як на національних, так і на європейських суддів, головними з яких є:
1- Посилений обов'язок мотивувати судові рішення: Коли судді мотивують свої рішення, вони повинні повністю усвідомлювати, що вони звертаються до партій, які їх направили, а також до парламенту та уряду, інших суддів, юридичної спільноти в цілому та громадської думки. Вони повинні відповідати перед цією великою аудиторією за те, що вони роблять і вирішують. Це аспект їх відповідальності та відповідність довіреній їм владі. Мотивація судових рішень фактично є виправданням з державними органами, які контролюються як громадяни. Ці освітні зусилля набагато важливіші, оскільки існують проблеми суспільства, щодо яких немає консенсусу між державами чи всередині них [12].
2 - Обов'язок лояльної та прозорої співпраці між національними та європейськими суддями: Звичайно, між ними можуть бути законні розбіжності або розбіжності в оцінці, але вони не повинні бути джерелом правової невизначеності. Важливо, щоб у такому випадку між цими суддями міг налагодитись поглиблений діалог - формальний шляхом попереднього рішення або неофіційний. Але коли європейський верховний суд зайняв позицію, бажано, навіть необхідно, щоб, якщо немає особливо серйозних і вагомих причин, національні судді не відходили від неї.
Незалежно від того, національний він чи європейський, суддя не може знайти належного йому місця у розподілі владних повноважень без певної форми "поваги" чи "поваги до суду" щодо демократично обраних або відповідальних органів, повага яких, природно, може варіюватися в залежності від штату, але має важливе значення для загального співвідношення сил.
4 - нарешті, посилення етичних зобов’язань та обмеження особистих обов’язків: оскільки суддя стає провідним регулятором соціальних відносин та економічного життя і тому, що його покликано контролювати здійснення їх прерогатив демократично обраними повноваженнями, він повинен виконувати особливий обов’язковий резерв у висловленні своїх думок поза судовим розглядом і він також повинен забезпечити максимальну неупередженість та запобігти будь-якому ризику конфлікту інтересів.
Протягом більше двадцяти років, як утверджується авторитет судової влади, відносини між цією владою та політикою продовжували трансформуватися та ускладнюватися, не обов'язково вступаючи в кризу. Я не сумніваюся, що робота цієї конференції дасть змогу проаналізувати це явище, прояснити його виклики, виявити ризики, які воно породжує, а також виявити шляхи гармонійного співіснування та навіть мирної співпраці між юстицією та іншими державними органами які вигідні для нашого суспільства та для верховенства права.
[1] Текст написаний у співпраці з паном Стефаном Юстахом, радником адміністративного трибуналу та апеляційного адміністративного суду, відповідальним за місію до віце-президента Державної ради.
[2] Див. Дж. М. Сове, "Судова заборона - закон від 8 лютого 1995 р. Після двадцятирічної практики", 5 вересня 2014 р.
[3] Див. З цього приводу П. Розанваллон, Демократична легітимність, неупередженість, рефлексивність, близькість, ред. Le Seuil, зб. Points Essais, 2008, с. 12 та с. 59: "законність ототожнення із загальністю".
[4] Див. З цього приводу П. Розанвальон, Демократична легітимність, неупередженість, рефлексивність, близькість, ред. Le Seuil, зб. Points Essais, 2008, с. 101: "велике перетворення".
[5] CE, Ass., 28 травня 1971 р., Ville Nouvelle Est, n ° 78825.
[6] CE, Ass., 20 жовтня 1972 р., Громадянське суспільство Сент-Марі де л'Ассімпшн, n ° 78829.
[7] CE, Ass., 12 квітня 2013 р., Міжрегіональна координаційна асоціація Stop THT та інші, n ° 342409.
[8] Див. Дж. М. Сове, "Надзвичайна ситуація перед Державною радою: процедури, методи роботи та нові виклики", 23 вересня 2014 р.
[9] Відповідно до формули, прийнятої Конституційною радою: див. Ні. CC n ° 2013-669 DC від 17 травня 2013 р., Закон про відкриття шлюбу для одностатевих пар, мінуси. 14.
[10] Див. З цього приводу П. Розанвальон, Демократична легітимність, неупередженість, рефлексивність, близькість, ред. Le Seuil, зб. Points Essais, 2008, с. 222 "Конституціоналізм і рефлексивність".
[11] А. Гарапон, "Питання судді", Повноваження, № 74, 1995.