Схема компенсації дорожньо-транспортних пригод - Курс
СХЕМА КОМПЕНСАЦІЇ
Статті 2 - 6 закону 1985 р. Регулюють підстави звільнення боржника. Водій або утримувач наземного автотранспортного засобу в деяких випадках може бути звільнений від обов'язку відшкодувати потерпілому плюс питання регресу за внесок.
I/РЕГЛАМЕНТУВАННЯ ПРИЧИН ЗВІЛЬНЕННЯ 2 можливі причини:
A - Форс-мажорні обставини АБО ВЧИНЕНІ ТРЕТЬОЮ СТОРОНОЮ
Стаття 2 передбачає, що відповідач не може протиставити потерпілому ані форс-мажорних обставин, ані вчинків третьої особи. Насправді, за форс-мажорних обставин, законодавець хотів цілком невміло орієнтуватися на іноземну справу. Це підтверджує, що закон не робить ПРИЧИННУ ЗВ'ЯЗОК між фактом транспортного засобу та шкодою причиною компенсації.
Б- ВИНА ЖЕРТВИ
Регулюється статтями 3 - 6 Закону від 5 липня 1985 року. Закон проводить ряд відмінностей: між шкодою, що наносить шкоду особі, та шкодою, що наносить шкоду майну. Варіанти звільнення відповідача варіюються залежно від шкоди, яку зазнав потерпілий.
1 °) Прямий збиток, що призводить до травми людині
Відповідно до певних характеристик жертви, закон створює 3 основні категорії: суперзахищені/захищені/жертвовані.
а) Непровідна жертва, яка користується спеціальним захистом
ПОВИННО: - мати інвалідність більше 80%, майже прикуту до ліжка
- чи є жертві молодше 16 або старше 70 років.
Умисне порушення поведінки потерпілого. Щоб звільнити себе, підсудний повинен показати, що потерпілий добровільно домагався заподіяної шкоди: самогубство чи добровільне каліцтво.
б) інші непровідні жертви
= велика більшість жертв. Звільнення відповідача:
* довести навмисну провину потерпілого
* довести, що вона допустила невиправдану вину і що ця помилка була єдиною причиною аварії.
- НЕВИКЛЮЧНА ПОМИЛКА = надзвичайно серйозна ненавмисна помилка
Що стосується дорожньо-транспортних пригод, Касаційний суд дав дуже обмежувальне визначення: серія з 11 рішень 2-ї палати цивільних справ від 20 липня 1987 року підтверджена Кримінальною палатою 4 листопада 1987 р, схвалений Пленарне засідання, 10 листопада 1995 р.
Невиправданою виною є "умисна винна надзвичайної сили, що піддає винного без поважних причин небезпеці, про яку він повинен був знати". Це обмежувальне визначення. Коли невиправданою помилкою є пішохід, це відповідає типу поведінки, визначеному точно:
- пішохід повинен взяти на себе перетин жвавої дороги, зарезервованої для транспортних засобів, заборона на пішохідну діяльність яких має бути матеріалізована
- жертва, яка вирішила, незважаючи ні на що, щоб перетнути, повинна була бути змушена перетнути перешкоду, щоб перетнути цю дорогу.
- потерпілий, мабуть, перетнув швидку смугу з тунелю
- що потерпілий відмовився використовувати захищений прохід, що був поруч. У цьому випадку потерпілий допустив невиправдану провину.
- Ні, коли людину знаходять вночі в дощову погоду посеред дороги повністю напідпитку (Пленарне засідання видових зборів 1995 р.).
- Касаційний суд практично ніколи не визнає невиправданих помилок велосипедистів та пасажирів, необдумана поведінка необхідна майже до межі суїцидальної поведінки (пасажир піднімається на капот автомобіля, що рухається, велосипедист, який їде швидкою смугою проти сенсу).
- ЕКСКЛЮЗИВНА ПРИЧИНА ДТП
За законом ця невиправдана помилка повинна бути єдиною виною нещасного випадку = невиправдана вина жертви є єдиною виною у походженні нещасного випадку. Невиправдана провина жертви у походженні аварії повинна бути причиною аварії, а не лише причиною шкоди.
- Несправність може бути причиною пошкодження, не будучи причиною ДТП: факт незакріплення ременя безпеки, факт не одягання шолома - це помилки потерпілого, але вони не є виною самого походження аварії.
в) Постраждалі водії
Це дискримінаційний режим, і тому ми говорили про жертвоприношення. Будь-яка несправність, допущена водієм, може бути проти нього. Наслідком буде або зменшення, або відкликання його права на компенсацію.
Ці жертви беруть участь у ризику дорожнього руху, особливо у створенні ризиків. Це офіційне пояснення.
- Неофіційне пояснення: якщо ми систематично виплачуватимемо компенсації всім постраждалим водіям, це буде коштувати страховикам занадто багато, змусить їх підвищувати ціни на страхування для застрахованих.
Досить того, що збиток спричинив вину потерпілого, цього достатньо, щоб була допущена несправність.
- Ми задавалися питанням про причинну роль певних несправностей. Поведінкові помилки на відміну від поведінки. Водіння у стані алкогольного сп’яніння вважається порушенням поведінки, керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, керування автомобілем без посвідчення.
Якийсь час юриспруденція вважала, що ці помилки були «обов'язково причинними» = презумпцією причинного зв’язку. Однак може бути так, що водіння без посвідчення взагалі не потрапило в ДТП.
- Ревізійний касаційний суд, Пленарне засідання, 6 квітня 2007 р: цього типу несправності недостатньо, щоб припустити ПРИЧИННУ ЗВ'ЯЗОК між несправністю та шкодою, яку вона зазнає внаслідок аварії. Відтепер, коли опікун відповідача стверджує проти жертви цієї аварії вину, яка полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, відповідач повинен довести, що ця помилка є причиною його шкоди.
На практиці важко довести ПРИЧИННУ ЗВ'ЯЗОК. 2 інші труднощі:
1) Поняття водія: не визначене законом. Судова практика надала роз’яснення. Водій - це той, хто контролює транспортний засіб; повинен мати контроль над ним. Для Касаційного суду достатньо, щоб одна людина контролювала транспортний засіб, який вважався водієм. > Не має значення рух автомобіля чи нерухомість, працює двигун чи ні (див. Отвори дверей).
> Подібним чином, водій мопеда, який тримає свій транспортний засіб за кермо і який тримає свій транспортний засіб збоку від нього, не вважається водієм.
> З іншого боку, коли мотоцикл використовується як велосипед, він вважається використаним.
> Інструктор автошколи не вважається водієм.
- HYPO: удар від викинутого провідника майже одночасний з викидом і ціле утворює єдину фазу.
> Випадок, коли мотоцикл вдарив транспортний засіб. Жертва вважається ще водієм на момент нанесення удару; не існує розбіжності між якістю водія та якістю викинутого пішохода. Принцип полягає в тому, що викинутий пішохід більше не є водієм, коли його викидають.
- HYPO: Після аварії ситуація така, що неможливо визначити, хто керував транспортним засобом. Найчастіше на 2 колеса. Ми не можемо сказати, хто був водієм, якщо люди мертві.
> Касаційний суд висуває презумпцію, що потерпілий не є водієм, потерпілий, який вимагає компенсації, вважається не водієм, відповідач повинен довести, що потерпілий був водієм. Це загальне правило, але ми прийшли до того, що транспортний засіб може не мати водія. Це дозволяє кожному з потерпілих отримати компенсацію без вини = найвигідніше рішення для потерпілих.
- У деяких випадках правознавство висуває водія з іншими презумпціями.
- КРИТЕРІЇ ВИКЛЮЧЕННЯ КОМПЕНСАЦІЇ
Коли потерпілий був водієм, підсудний міг звинуватити його. ПИТАННЯ компенсації: зменшення чи усунення? Які критерії?
1) Юриспруденція хотіла встановити критерій виключення компенсації для потерпілого. В якості критерію він зберіг критерій виключної причини шкоди (вже збережений для непровідних жертв).
2) Відміна оголошена напівсертичним рішенням Кримінальної палати, але скасування пов'язане з рішенням Палати Змішано, 28 березня 1997 р .: Касаційний суд встановлює принцип суверенітету судових процесів для оцінки впливу вини потерпілого на його право на компенсацію. Для оцінки наявності вини основні судді не є суверенними, Касаційний суд завжди контролює поняття вини.
Судді, які розглядають справи, оцінюють у кожному конкретному випадку, чи має вина вини потерпілого зменшити або скасувати право на компенсацію.
Зокрема, 2-а цивільна палата застосовує це правило з великою суворістю. Всякий раз, коли рішення суду по суті посилається на поведінку підсудного для оцінки випадків вини жертви, Касаційний суд систематично осуджує це рішення = випадки вини жертви повинні посилатися лише на поведінку жертви.
2 °) Прямий збиток в результаті травми до власності (стаття 5)
Те саме рішення, що і для тілесних ушкоджень, які страждають від водіїв: відповідач може протистояти будь-якій вині, вчиненій потерпілим, проти потерпілого.
Шкода, що впливає на витратні матеріали або матеріали, що видаються за рецептом лікаря. Це шкода майну, яку закон уподібнює шкоді людині.
- Коли транспортний засіб позичається другові, останній спричиняє ДТП: закон дозволяє підсудному аргументувати аргументи проти власника вини водія.
- Потерпілий має право захисту від водія за умови, що вину можна довести.
= тому можна вимагати відшкодування обох.
3 °) ШКОДА ЖЕРТВАМИ РИКОШЕТОМ
Вплив вини безпосередньої жертви на право на компенсацію. Згідно із загальним правом, юриспруденція заявляє, що ця помилка протистоїть жертвам рикошетом. Те ж саме.
Стаття 6: жертви рикошетом звертаються до третіх осіб за компенсацією, але останні можуть посилатися на вину жертви у зменшенні або усуненні компенсації.
- Частота несправності буде залежати від ситуації безпосередньої жертви.
- 2-а складність: вплив вини жертви рикошетом на його власне право на компенсацію (- часте). Гіпотеза, де жертва рикошету сприяла аварії. Приклад: вона перебувала в транспортному засобі і вчинила несправність, яка спричинила аварію, наприклад, незграбний жест, через який водій втратив контроль над своїм транспортним засобом; вину, вчинену неповнолітньою з батьків - жертвою дорожньо-транспортної пригоди. 2 РІШЕННЯ:
1) Судова практика вважала, що у всіх випадках вина жертви рикошетом не призвела до скасування відшкодування.
2) Ревізійна кримінальна палата, 13 березня 1995 р., Потім Цивільна палата в 99 р .: усі вина жертви рикошетом може бути висунута проти нього, що призведе або до зменшення, або до позбавлення права на компенсацію.
II/ЗАЯВА НА ВНЕСОК
А - ОСНОВА СКАРГ
Судова практика повинна була вказати основу апеляцій.
1) спочатку позови за внески ґрунтувались на особистому позові про відповідальність між співавторами ДТП. Коли один із співвиконавців компенсує жертву, він може звернутися до загальноправових заходів проти інших.
2) Прецедентне право вважало, що вирішені мали можливість вибору між особистим позовом та позовом про позов (внесок, найчастіше прийнятий у загальному праві: Civil 2nd, 6 березня 1991 р).
3) Нарешті, Цивільний 2-го, 14 січня 1998 р. Юриспруденція приймає дещо дивовижне хибне рішення, яке полягає у тому, що апеляція є суброгативною, але вона може бути здійснена лише на основі загального права цивільної відповідальності = вирішальні можуть реалізувати права потерпілого на його апеляцію. Це рішення є хибним, оскільки закон 1985 р. Виключає загальне право. Якщо вирішені суброгуються в правах жертви, він повинен мати можливість використовувати закон 1985 р., Права, якого жертва не має.
Б- РЕЖИМ РЕКУРСУ
Правила, встановлені Касаційним судом, подібні до норм загального законодавства про відповідальність. Загальний принцип = для розподілу компенсаційного боргу Касаційний суд передбачає зосередити увагу на винах, відповідно допущених різними співучасниками аварії. . 4 різні ситуації:
- той, хто відшкодував потерпілому вину, намагається оскаржити співучасника не з вини = регрес вилучений.
- Розгадувачі не допустили жодної провини, і він прагне оскаржити співучасника, який вчинив вину = повне звернення.
- Усі співавтори допустили помилку: ми розподіляємо відповідно до співавторів.
- ніхто не винен: розділити порівну.
В) ІМУНІТЕТ РОДИЧНИХ
1 °) ПРИНЦИП І ЗАСТОСУВАННЯ
Подання позову про сплату внесків проти родичів може вплинути на право жертви на компенсацію самої себе, тому Касаційний суд встановив принцип імунітету родичів = апеляція проти них не може бути здійснена. ПРИЧИНА Касаційний суд: звернення може прямо чи опосередковано вплинути на право жертви на повну компенсацію.
Ми не хочемо, щоб після повної компенсації жертви розплавленими особами відбулося непряме відновлення цієї компенсації, яка була б результатом дії проти родичів. Існує плутанина вотчин, що відбувається між жертвою та його родичами, зокрема, коли існує спільнота життя.
ПРИЙНЯТТЯ ЦЬОГО ІМУНІТЕТУ КОЛИ:
1) найближчі родичі жертви і, зокрема, 2 категорії батьків:
* звернення проти подружжя жертви може призвести до зменшення компенсації за майно жертви.
* Батьки неповнолітньої жертви шкоди (наприклад, відсутність батьківського нагляду).
> Не стосується партнерів, що проживають разом. Доктрина критикує його, оскільки між спільним проживанням також може виникнути родинна плутанина. Ця судова практика, сприятлива для тих, хто наближається до аварії, стосується лише найближчих співучасників аварії.
2) правонаступництво безпосередньої жертви: гіпотеза, коли безпосередня жертва робить вину, яка сприяє нещасному випадку.
Третя сторона пошкоджує потерпілих опосередковано і прагне звернутися до цієї прямої жертви проти його маєтку, якщо ця жертва загине в результаті аварії. Регрес проти спадкоємців прямої жертви ризикував побічно позбавити жертв їх повної компенсації. Це пояснюється тим, що жертви рикошету часто є спадкоємцями. Однак компенсувати жертвам рикошетом спочатку, а потім дозволити звернення до тих самих людей означало б стягнення компенсації, даної раніше.
Ця судова практика виправдана лише тоді, коли спадкоємці стають жертвами рикошету.
Припустимо, що жертви відскоку є партнерами загального права, але партнер не є спадкоємцем безпосередньої жертви, тому звернення проти спадкоємців жодним чином не вплине на імунітет партнера.
Касаційний суд, зберігаючи те саме рішення щодо імунітету рішення, змінив основу цього рішення. Багато років вона вважала, що основою цього рішення був ризик повернення компенсації, виплаченої безпосередній жертві.
Імунітет спадщини тепер походить від того, що непряма жертва не має права на позов проти прямої жертви. Однак, оскільки регрес є суброгативним, це регрес, який дозволить решеннам посилатися на права жертви, але якщо жертва рикошетом не має право звертатися проти безпосередньої жертви, то рішені також не мають права.
2 °) ОБМЕЖЕННЯ ІМУНІТЕТУ
Перша межа надзвичайно важлива: вона майже повністю руйнує принцип.
1) Наявність страховки від близького співавтора. 98% часу це робить. Якщо він застрахований, саме страховка компенсує витрати. Оскільки страхування окупиться, немає ризику, що жертва буде позбавлена свого права. Як тільки йому запевняють, імунітет припиняється.
Коли майно безпосередньої жертви буде забезпечено, з новою основою цей імунітет принесе користь страховику. Це виграє страховику безпосередньої жертви та виграє страховику відповідальності.
2) коли потерпілий помирає під час судового розгляду, більше не існує ризику позбавлення його права на повну компенсацію. У разі смерті імунітет припиняється, і розчинені можуть вжити заходів щодо сплати родичів. Більше не існує спільноти життя, більше не існує ризику позбавлення, а отже, звернення до внесків стає знову можливим.