Що було б, якби всі наркотики марихуани були легалізовані
Автор: CAPITAL/Дата публікації: 29-06-2009 18:06
Перш ніж відповісти на запитання, добре подивитися, що воно передбачає. Візьмемо для прикладу титульне запитання. Чи це передбачає зусилля фантазії? Уміння вгадувати майбутнє? Все залежить від того, що, на вашу думку, є ключовою фразою у питанні. Це "відбудеться" чи "легалізується"? Що б більшість людей відповіли на запитання щодо заголовка? Він з більшою ймовірністю стверджував, що трапиться катастрофа. Не складно було б дати і
Перш ніж відповісти на запитання, добре подивитися, що воно передбачає. Візьмемо для прикладу титульне запитання. Це вимагає зусиль фантазії? Уміння вгадувати майбутнє? Все залежить від того, що, на вашу думку, є ключовою фразою у питанні. Це "це сталося б" чи "це було б узаконено"?
Що б більшість людей відповіли на запитання щодо заголовка? Він, швидше за все, стверджуватиме, що трапиться катастрофа. Не складно було б навести приклади з історії. У Китаї до 1900 р. Майже третина чоловіків була залежною від опію. Переважна більшість людей вважає, що наслідки будуть згубними, оскільки вони думають, яким би був ідеальний стан з точки зору вживання наркотиків: звичайно, світ, де жодна людина не вживає наркотики.
Аргумент проти вживання наркотиків простий: систематичне вживання наркотиків призводить до фізичної деградації організму. Я не збираюся ставити під сумнів цей висновок. Як і думка, що нікому не було б ідеально вживати наркотики для розваги. Однак враження, що з цих приміщень випливає, що для припинення вживання наркотиків слід застосовувати силу закону, є помилковим.
Перша помилка стосується підходу до заголовного питання. Якщо ми думаємо з точки зору ідеальної держави, то ми починаємо задавати собі лише питання про те, як можна виправити справжній, недосконалий стан, щоб наблизити його до ідеального стану. Однак такий спосіб мислення втрачає з виду роль інституцій. Заклади, в їх справжньому розумінні, є правилами (в даному випадку це правила, які передбачають звернення/не звернення до державної сили, щоб уникнути вживання наркотичних засобів не для медичних цілей). Справжній ключ до титульного питання стосується інститутів як правил, а не ідеальних держав. Однак установи мають наслідки і, як ми згадаємо нижче, мають пов'язані з цим витрати.
Якщо ми дотримуємося ідеального обговорення, з’являється дивний перший ефект. Багато людей, напевно, зізнаються, що в ідеальному світі закон не повинен забороняти наркотики. Вони відповіли б так, бо вважають, що в ідеальному стані люди все одно не вживають наркотики (можливо, тому, що вони несуть відповідальність). Йдеться одразу про те, що реальні люди недосконалі, і закон повинен перекривати їм доступ до наркотиків. Однак, аргументуючи це, ми повинні визнати педагогічну роль держави. Роль держави полягала б у максимально наближенні людей до ідеальної держави. Однак такий педагогічний стан вводить нас у низку серйозних суперечностей.
Ми не можемо по-справжньому просувати концепцію педагогічної держави, якщо не визнаємо, що люди назавжди є предметом освіти. Але чи можна лікувати зрілих людей, таких як маленькі діти? Чи слід контролювати та виправляти їх способи розваг? Якщо визнати, що зрілі особистості вільні та відповідають за свої вчинки, то держава не може бути поставлена на позицію педагога. Як би хтось не шкодив собі, вживаючи наркотики для розваги, немає жодних причин поводитися з ними як з незрілою істотою. Інші можуть заборонити їм сідати за кермо, експлуатувати крани під впливом наркотиків тощо, але не просто розважатися.
Викладена вище перспектива стосується ліберальної; але навіть з точки зору демократа педагогічна держава не може бути виправданою. Для демократа держава повинна перебувати під контролем приватних осіб, а не осіб, які перебувають під контролем держави. Педагогічний стан передбачає величезну систему нагляду та втручання, яка прагне не повідомити про стан громадської думки - надати їй послуху, а "душевний стан населення", виправити це.
Нарешті, я би коротко прокоментував питання переходу до декриміналізації вживання наркотиків. З цієї точки зору, я вважаю, що особливу увагу слід приділяти витратам: витратам, пов’язаним з установами, та витратам на політичні переговори.
Головною помилкою тих, хто використовує закон, щоб заблокувати доступ до наркотиків, є те, що він не вимірює витрати, пов'язані з установою, яку він пропагує. Не є законними, наркотики мають високу ціну на чорних ринках і призводять до розквіту бандитизму. Це досить добре відомо. Однак занадто мало уваги приділяється витратам на підтримку бюрократії, покладеної на боротьбу з вживанням наркотиків. Бюджет міліції, яким би великим він не був, обмежений, а витрати в одному напрямку призводять до зменшення витрат в іншому напрямку. Замість того, щоб займатися роллю державного педагога, поліція могла б виділити більше ресурсів, щоб зловити вбивць, ґвалтівників або грабіжників, які забирають речі з домів людей.
Ті, хто вимагатиме декриміналізації вживання наркотиків сьогодні і завтра, теж не дуже натхненні. В умовах демократії існують значні витрати, пов'язані з переговорами про інституційні зміни. По-перше, більшості парламенту дуже важко прийняти повну декриміналізацію. Однак компромісні рішення можна знайти. Наприклад, наркомани можуть зареєструватися та врятуватися з лап чорного ринку, не будучи націленими на вживання наркотиків.
Однак жоден закон не може змінити сьогодні на завтра менталітет, який надає державі педагогічної ролі. Ця ментальність призводить до дефіциту індивідуальної відповідальності, що перетворює перехід до декриміналізації в процес, повний власних небезпек. Вільне суспільство - це делікатне поєднання індивідуальної свободи та індивідуальної відповідальності, плід щасливого поєднання історичних процесів, а не педагогічного втручання держави.
Михайло Раду Солкан
Професор, доктор філософського факультету, кафедра політичної та моральної філософії