Що Пойнт Годвін насправді говорить про нашу компанію - L Express
Чарлі Чаплін у "Диктаторі", 1940.
"Диктатор Чарлі3", знімок екрану з трейлера Диктатора/Wikimedia Commons
Винайдене в 1990 році Майком Годвіном правило "Point Godwin" стало справжнім явищем в Інтернеті. Франсуа де Смет, автор "Reductio ad Hitlerum", розглянув цю нову моду, її коріння та значення, щоб вирішити питання свободи слова та зла.
Закон Годвіна стверджує: "Чим довше триває онлайн-обговорення, тим більша ймовірність знайти порівняння за участю нацистів або Гітлера до 1". Той, хто винен, виграє "бал Годвіна". Сьогодні це правило, відоме як найбільші фізичні закони, народилося в 1990 році. Майк Годвін, молодий американський юрист, формула однієї з перших соціальних мереж того часу.
"Хіба не те, що може здатися простим вилюдком-тиком? Хіба не існує одержимості нацизмом, гітлеризмом та Голокостом, як це проявляється під найпопулярнішим обличчям через" Пойнт Годвін ", одну з найбільш незручних істин наш час? "- запитує доктор філософії Франсуа Де Смет у своїй книзі" Reductio Ad Hitlerum ".
За його словами, наша одержимість пам’яттю про Шоа і обмеження, яке вона тепер ставить, щодо свободи вираження поглядів є не що інше, як ознакою нашої сучасної нездатності визнати і зрозуміти зло. Однак, "у нового тоталітаризму вже не буде, завтра тонких вусів і гніту, але він, безумовно, набуде іміджу сили", попереджає він. L'Express допитав його.
Чому ви написали книгу на цю тему? Що вас мотивувало?
"Point Godwin" - це перш за все загальна фраза. Тема здалася мені оригінальним способом підходу до проблеми свободи слова та зла в епоху Інтернету та соціальних мереж. Я швидко зрозумів, що, окрім єдиного веб-середовища, цей трюк розкривав контекст мови та цінностей, який нас настільки пронизує, що ми помічаємо це лише через його надмірності.
Завдяки цій точці входу, яка є примусовим посиланням на нацистів для позначення зла без труднощів, я намагався поставити під сумнів культурне панування Другої світової війни над усіма нашими уявленнями. Цей "компас зла", втілений нацистами, які досі здригаються від довіреної особи, заінтригував мене; Я намагався зрозуміти, чим є ця культурна всюдисущість Гітлера та нацистів.
Ми знаємо, хто винайшов стібок Годвіна, але як - і чому - ця мода поширилася?
Насправді, точка Годвіна - це лише версія 2.0. з reductio ad hitlerum, риторичний аргумент, помічений і осмислений правознавцем Лев Штраус в його класиці Природне право та історія, де він попереджає, що спільної суперечки з Гітлером недостатньо, щоб зробити її недійсною - що є надзвичайним у питанні політкоректності, бо це було лише тоді, в 1953 році! Єдиною доданою вартістю точки Годвіна, так би мовити, є емпіричне спостереження, що ці посилання прискорились із зростанням Інтернету.
Чому? По-перше, оскільки Інтернет є платформою для висловлення всіх, де множаться короткі письмові розмови - кількість випадків зростає, випадки пробуксування теж роблять. Але також через веб-мову, яка асоціює словесний стиль та безпеку письмового слова і яка своєю швидкістю та ярликами сприяє обміну радикальними та суттєвими аргументами.
Однак було б помилкою змусити Годвіна вказати просто аватар Мережі; Коли ви дивитесь на це, бали Годвіна не є єдиним резервом соціальних мереж; вони відображають реальний світ лише за допомогою образів, звуків та творів, про які вони пов'язують свідчення. Коротше кажучи, Мережа створює точки Годвіна, але вона повертає стільки ж через образи, фільми, твори, які поглинає та відтворює.
Ви вважаєте "нацистську" образу в Інтернеті одержимістю нацизмом або потягом до чорного гумору?
Я вважаю, що здебільшого ні те, ні інше; це перш за все доказ домінуючої культурної риси, що характеризує наш спосіб бачити зло - чи це питання захисту від нього, чи сміху над ним. Оскільки це найгірша образа в етичному та політичному плані, є сенс, що її слід використовувати як величезну величину, щоб розсмішити людей - саме контекст підтверджує, коли мова йде про гумор, підтверджуючи амплітуду компенсації.
Але, крім гумору, частіше за все це зброя, яку ми не наважуємось використовувати, оскільки історично та культурно стосується нашого емпіричного посилання на зло. Ось чому виділяються точки Годвіна: вони є винятком, а не правилом.
Сміятися над Гітлером вигідно чи небезпечно?
Вміти сміятися з усього здорового, включаючи Гітлера - персонажа, який, крім того, завдяки своїй фігурі та жестам має високий комічний потенціал і який у своїх уявленнях часто нахиляє між лякаючим та смішним.
А сміх також служить для показу реальності; Чаплін практично першим висміяв Гітлера в "Диктаторі", пропонуючи світові свою приреченість і похмурість нацистського режиму. Єдиною законною межею є утримання від сміху, як і будь-яких інших засобів вираження поглядів, для розпалювання ненависті чи дискримінації. Але існує тенденція вважати, що апріорі встановити щось просте, коли лише контекст може дозволити встановити лінію розмежування.
Ми також занадто часто забуваємо, що в дусі чинного європейського законодавства, як тлумачиться Європейським судом з прав людини, демократія вимагає, щоб ми могли робити заяви, які шокують, ранять або навіть хвилюють. Це важливе нагадування, про яке слід пам’ятати, але яке не заважає, однак, що кожен може поставити питання про те, чи використовує він свободу вираження поглядів лише з гордості та демонструючи, що їм це вигідно. призначення.
Чому більше Гітлера, ніж Пол Пота чи Сталіна?
Це перш за все питання історичного контексту; Гітлер - наше опудало на Заході, але Сталін залишається страшним персонажем у Східній Європі, а Пол Пот у Камбоджі. Тоді, незважаючи на "досягнення" інших режимів, в Шоа винна лише нацистська Німеччина, тобто державна та промислова організація винищення народу як народу.
Я не кажу, що Гітлер був би почесним персонажем без остаточного рішення для всього цього, але очевидно, що це підприємство, яке залишається еталоном злочину проти людства, закріплює цього персонажа як антихриста незрівнянного зла для нас, а не лише через нігілістичний масштаб самого злочину, а тому, що режим, який його вчинив, був морально та юридично засуджений у Нюрнберзі - чого, наприклад, не було у випадку Сталіна.
Ви пишете, що ця одержимість гітлеризмом є ознакою нашої сучасної нездатності визнати і зрозуміти зло. Чому?
На мою думку, часто повторюється, що ми живемо в епоху, яка демонетизувала більшість струн цінностей, будь то релігії чи ідеології. Звичайно, багато людей все ще дотримуються систем вірувань, але їхні претензії на істину, метафізику глибоко і поступово руйнуються з 19 століття.
Однак коли вже не існує дійсної ідеології "під ключ", коли непередбачені ситуації, здається, остаточно перемогли в грі над необхідністю, нормально звертатися до досвіду, єдиного доступного засобу істини.
Ми вже не маємо безпомилкового компаса істини, добра і справедливості, але ми знаємо, що не так: що націонал-соціалістичний режим зробив, намагаючись знищити єврейський народ. Це цілком може бути наша остання метафізична впевненість. Ось чому ми більше чіпляємось до цього опудала зла, ніж до посилань на добро, які зараз не можуть досягти широкого консенсусу.
Що ви вважаєте неправильним?
Чи знаєте ви прислів'я "немає любові, є лише докази любові"? Ну, а для поганих, можна сказати, на основі того, що передує "немає зла, є лише переживання зла", логічний завершення епохи без ідеологій, яка має більше ніж його пам'ять як компас.
Однак є й більше. Я думаю, ми могли б сказати, що зло - це зустріч між волею до влади кількох людей та лякаючим конформізмом мас. Ось чому в повоєнний період соціальна психологія так досліджувала питання про підкорення владі, як це показують, наприклад, знамениті експерименти Мілграма.
Я вважаю, що ключ до зла просто є: у тому, що дозволяє нам чи ні протистояти спокусі групи, яку я називаю "зграєю".
Як ви пояснюєте цю одержимість?
Тому що зло відноситься до закопаної та ганебної любові: сили, волі до влади, якою ми можемо володіти лише в умовах мирної демократії за допомогою правопорушень або, частіше, за довіреністю, представленою вигадами.
Цікаво спостерігати за кількістю асоціальних і навіть психопатичних героїв, які беруть верх у художніх та кінопрезентаціях, включаючи серіали. Від Max Aue des Bienveillantes de Littell до Декстера через Картковий будиночок виникає гостре відчуття, яке ми прагнемо, поклавшись на кілька хвилин у шкіру здуженого монстра.
Нацисти такі ж страшні, як хороший фільм жахів, тому що вони завжди представляють найкращих "поганих хлопців" у кіно, наділяючи цей вимір пригніченого кохання силою аури історичної реальності.
# гумор. Зрештою, тих, хто ображає інших нацистів, це вони, фашисти, ні?
Насправді все просто: фашист - це завжди інший. Крім кількох маргіналізованих людей, ніхто ніколи не претендує на те, що він фашист чи расист - французькі ультраправі більше не хочуть навіть називатися крайніми правими, тобто. Це стало поставою, ярликом. Я вірю, що форми "зла", які будуть загрожувати нам у найближчі роки, безумовно, більше не називатимуться ні фашизмом, ні нацизмом.
Останніми роками людей, що не вступають у правопис і граматику, які вчать неправомірних, в Інтернеті називали "нацистськими граматиками". Логічне продовження закону Годвіна? Який аналіз ви даєте цьому явищу?
Будь-яка дрібниця нацистів не є Годвіном, особливо якщо це зводиться до губних служб. Такий підхід прискіпливого радикалізму змусив би мене більше думати про словниковий запас фундаменталізму чи пуризму, а не про нацистську метафору. Довідкова інформація про нацистів, мабуть, у свідомості зацікавлених людей перекласти ідею непоступливості та форми насильства.
Це також чудовий спосіб поговорити про себе у веб-всесвіті, де лише видимі елементи пронизують хмари невпинного потоку вмісту. Мені здається, посилання нацистів у даному випадку привертало увагу більше, ніж будь-що інше. Я можу собі уявити дискусію: "правописні хрести" недостатньо сильні. "Давай, скажімо, нацист, ми будемо впевнені, що поговоримо про нас". Але це змушує мене думати про жабу, яка мала зробити себе більшою за вола; поки "граматики" не виступають за винищення нікого, вони не будуть справжніми нацистами.
Як ви думаєте, чи можемо ми пов’язати культуру «нацистського шику» в Азії, аж до відкриття фаст-фуду «Гітлер смажена курка» - феномен Годвіна?
Я не впевнений, бо це питання контексту; Образ Гітлера в Таїланді не відразу асоціюється з Освенцімом і Остаточним рішенням, на відміну від Заходу. Однак мені цікаво, що у випадку з відомим рестораном смаженої курки ресторанчик виправдовувався "веселим" аспектом статури Гітлера - що свідчить про те, що тут його також виявлять більш смішним без емоційного заряду жаху. приносить.
Це також показує, що нацисти існують в уяві, оскільки мають імідж послідовності та узгодженості: між їх формою, ритуалами, прапорами та радикальністю цілей існувала однорідність. Ця послідовність набуває витонченості бренду, який може тим більше привабити, коли його сприймають як сірчистий.
А для цього похідного "рик-ролл" способом Гітлера?
З моєї точки зору, він також не класифікує як "Годвін" події, які не просто вимагають дрібниць, але також вимагають намірів порівняння, щоб етично кваліфікувати через звернення до нацистів щось зло.
Цей вид викрадення демонструє насамперед легкість, з якою можна викрасти образ Гітлера комічним способом, який також зрозуміли багато режисерів - від Чапліна до Тарантіно.
З уривку з "Безславних ублюдків", широко викрадених в Інтернеті:
Reductio Ad Hitlerum, Франсуа де Смет (Пуф), у книгарнях з 20.08.2014, 168с. 15 євро
Прочитайте наш повний файл
Reductio Ad Hitlerum, Франсуа де Смет (Пуф), у книгарнях з 20.08.2014, 168с. 15 євро