Що таке "об’єктивність" Книги та ідеї
Про: Лотарингія Дастон та Пітер Галисон, Об’єктивність, Преси дю Реель.
Арно Ескер, 13 червня 2012 р
Спосіб мислення про те, що є чи ні, не змінювався кілька разів з 17 століття. Щоб дослідити ці варіації, Лотарингія Дастон та Пітер Галісон вивчають "атласи", утворені науковим використанням зображень. Ці ілюстрації рослин, планет, медуз або сніжинок багато говорять насправді про режими об'єктивності - з горизонтом 21 століття можливе зникнення уявлень у науковій практиці.
“Наукова об’єктивність” має історію, в якій Лотарингія Дастон (Інститут Макса Планка) та Пітер Галисон (Гарвард) пропонують амбіційну історію, опубліковану у чудовому виданні “Presses du Réel” (що одне лише змушує вас хотіти продовжувати захаращувати папери книги, а не спрощувати життя за допомогою нудного електронного планшета).
На думку авторів, "об'єктивність", слово, значення якого кардинально змінилося з 17 століття до наших днів, з'явилося лише як новий спосіб вивчення природи та наукової мети. Середина 19 століття. Ця "об'єктивність", стверджують Дастон і Галісон, "передбачає придушення певного аспекту" Я "і протиставляється суб'єктивності" (с. 48). Але підроблені один проти одного, “об’єктивність” та “суб’єктивність” не можуть існувати одна без одної, утворюючи “суб’єктивність”, як пише Бруно Латур у своєму мистецтві формули у своєму вступі до книги (с. 12). Дастон і Галісон досліджують цю історію, вивчаючи вигадування наукових образів. Оскільки "атласи", пояснюють автори, "виявляють еволюцію норм, які регулюють правильний спосіб бачення і представлення об'єктів наукової роботи" (с. 63).
Режими "об'єктивності"
Як і режими істини, що розробляються Фуко, історія "об'єктивності", запропонована тут, послідовно відображається в режимах. Однак перехід від одного режиму до іншого, на думку Дастона та Галісона, не є різким і стрімким: це не зміна "парадигми", яка відбудеться через кілька років. Таким чином, поява режиму наукової "об'єктивності" поширюється з 1830-х на 1870-ті роки, спочатку з'являється епізодично перед тим, як прорватися, що змушує авторів пропонувати модель "лавини": втручання, спочатку розпорошені, раптово посилюються і перетворюються на широкий рух.
На початку 18 століття серед авторів "атласів" панував режим "істини від природи", як, наприклад, ботанік Лінней (глава II). Цей режим "істини від природи" виник сам у відповідь на попередній режим, який характеризувався увагою до мінливості та жахливості природи в 17 столітті. В режимі "істини від природи", ретельне спостереження може приборкати мінливість природи і розпізнати "справжні" роди рослин та інших організмів. У цей час мистецтво і наука сходяться в судженнях, де істина і краса тісно пов’язані. Ідеал Реомура, що працює з його ілюстратором Елен Дюмустьє де Марсіллі, полягає в тому, щоб художник настільки добре розумів погляди вченого, що вона могла вгадувати їх, не потребуючи пояснень, ніби дві пари очей утворювали лише "лише один погляд. Пара "бачити" і "малювати" являє собою акт естетичної оцінки, відбору та акцентування, оскільки образ можна "вдосконалити".
Однак, пишуть Дастон і Галісон, "механічна об'єктивність" передбачає нестабільність, зокрема в тому, що важко піднятися в цілому від справи, відновленої механічним способом, і що неможливо виключити всю "суб'єктивність" виробництва зображення. Ця межа "механічної об'єктивності" викликала дві реакції: з одного боку, "структурну об'єктивність", яка повністю пригнічує образ; з іншого боку, підтримка зображень, але супроводжується "здійсненим судженням".
З'явилася наприкінці XIX - на початку XX століття, "структурна об'єктивність" кидає виклик усім образам і спирається на структури (глава V). Вони, задумані як природні закони, виражені в логічній та математичній мові, повинні пережити повалення старих теорій новими. Дастон і Галісон відзначають як прихильників структурної об'єктивності логіки, такі як Фреге, Пірс і Рассел, а також фізики, такі як Пуанкаре і Планк. Дастон і Галісон підкреслюють, що "структурна об'єктивність" відрізняється від "структурного реалізму", який з'явився наприкінці ХХ століття: перший представляє науку як "об'єктивну", тобто загальну для всіх мислячих істот, і тому може бути як досвідченим загальним способом, але також спільним для всіх через спілкування, тоді як другий прагне довести, що наука є істинною, тобто вона правильно описує справжні характеристики світу.
Але "ціна, яку потрібно заплатити" за реалізацію програми "структурної об'єктивності" була, на думку Дастона і Галісона, "занадто високою" для тих, хто в емпіричних науках "не був готовий покинути світ науки. Ні сенсорний досвід, ні наукові образи, які прагнули представити його »(с. 355), і вони« занурились »у візуальне. Цього разу такий режим відомий як "висунуте судження" (глава VI), як, наприклад, коли Фірсофф надає перевагу малюнку, а не фотографії, щоб відновити поверхню Місяця у 1960 році. Місячний атлас. Це не повернення до режиму "істини від природи", який панував у XVIII столітті: хоча в останньому вчені покладали на себе відповідальність за вибір, вони не ставили, в режим "здійснювали судження", в очима читача («Там, де процесуальне представництво закінчується, там починає здійснюватися судження», с. 368). Зв'язок між "об'єктивністю" і "суб'єктивністю" змінюється сама собою: вона вже не організована у формі протилежних полюсів, як у режимі "механічної об'єктивності", а у вигляді сплутаних "ниток ДНК".
До кінця ХХ століття режими, що містять образи, режими "істини від природи", "механічної об'єктивності" та "здійснюваного судження", мали спільне те, що вони базувались на "уявленнях". Однак Дастон і Галісон визначають наприкінці 20 століття серйозну розрив у відносинах між вченими та образами (глава VII): відтепер це базуватиметься на "презентації", тобто поєднанні артефактичного та природний. Ця презентація може стосуватися, з одного боку, нового типу об’єкта, такого як нанотрубки або нитки ДНК, з іншого боку, до процесів зміни зображень з метою уточнення, переконання, задоволення чи продажу., Мистецтво та наука можуть поєднуватися. «Науковий образ, - роблять висновок Дастон і Галисон, - на шляху до повного пролиття свого репрезентативного виміру та набуття сили робити» (с. 475).
Безодні рефлексивності
Лотарингія Дастон та Пітер Галісон, займаючись наукою у дослідженні "об'єктивності", виникає питання, де вони самі вписалися в цю історію. Який режим Об’єктивність він піднімає? Це питання набагато сильніше, оскільки можна вважати, що твір, пишно проілюстрований зображеннями "атласів", у свою чергу, являє собою "атлас" у тому значенні, яке автори надають цьому слову, ставши через забруднення «атлас атласу». Наявність зображень, що виключають режим „структурної об’єктивності”, їх обробка виключає режими „істини від природи” (оскільки до художника не вдається звернутися) та „механічної об’єктивності”. ”(Зображення, зроблені не в "механічний" спосіб, але вибраний, оформлений, прокоментований), і зображення явно не "представлені", залишається лише режим "здійсненого судження".
Однак самі Дастон і Галісон приділяють велику увагу виступам, крім зображень. Їхня історія пильно відстежує еволюцію слова "об'єктивність", його вимовлячі, контекст вимови, варіацію значень, слова, яким протиставляється "об'єктивність". Слідуючи «об’єктивності», Дастон і Галісон рухаються століттями з пильною увагою до мови. У той же час, проте, вони дотримуються іншої сторони щодо слова "атлас". Це визначається як "функція" обмеження "галузі чи галузі науки, яку вона вивчає", і як довідкова робота ", з якою всі професіонали консультуються для виявлення об'єктів, за якими варто спостерігати, щоб знати, що вони виглядати, і що, безсумнівно, є головним, навчитися виглядати »(с. 32).
З одного боку, Дастон і Галісон утримуються від того, щоб сказати, що таке "об'єктивність", і залишають це для акторів, яких вони вивчають. З іншого боку, Дастон і Галісон вирішують сказати, що мається на увазі під "атласом", не зупиняючись на тому, чи визначений вивчений твір автором чи сучасником як "атлас", і роблячи вигляд, що немає сумнівів у тому, що " атлас "є. Зараз не можна не дивуватися тому факту, що "атлас", спочатку задуманий як цілісне відображення світу на картах, - це не те саме, що стосується анатомії, ботаніки чи астрономії, не кажучи вже про такі дисципліни, як соціологія та наука психіка, яка не звертається до атласів, коли розробляє загальні теорії, орієнтовані на велику кількість, або навіть на всіх людей.
Відтоді через всю книгу проникає сильне протиріччя: як ми можемо створити історію слова, «об’єктивність», зосередившись на варіаціях часу, наданих йому вченими та філософами, з іншого слова «атлас» "який визначений поза часом Дастоном і Галисоном? Це протиріччя досягає свого максимуму, коли в кінці своєї роботи Дастон і Галисон застосовують термін "атлас" до Інтернету та цифрових сайтів, які ніхто не позначає як такі, крім них, виявляючи тим самим крихкість категорії, яка, на їх думку, підходить. себе.
Як далеко ми можемо задуматися над своїм мисленням? Що таке межа рефлексивності? У соціології та етнології ця проблема часто ставиться стосовно особливості особистого відображення дослідника, який займається пошуком правильної близькості чи дистанції з акторами, яких він вивчає [1]. Одним із викликів може бути "знання, як привласнити істину свого звичайного досвіду власних звичайних чи надзвичайних практик", поставившись на відстані від себе [2], за висловом П'єра Бурдьє., Підводячи межу горизонту, до якого потрібно було б рухатися, але який, як і будь-який горизонт, залишається, незважаючи на все недоступне. Зі свого боку, психоаналіз зіткнувся з цією проблемою близькості та відстані між аналізом та аналітиком, між терапевтом та пацієнтом, розробивши модель перенесення та контрпереносу. Об’єктивність показує, що, коли ми вивчаємо нелюдів - таких як рослини, планети, медузи чи сніжинки - або людину фрагментовану або оброблювану як позбавлену мовної здатності, питання, яке постає перед дослідником, менше, ніж відстань від себе до інших ніж саме місце людини.