Схід і Схід "ворог" не там, де деякі хотіли його бачити
Насправді "ворог" не там, де його хотіли побачити. Роками на Заході медіа-реакціонери, такі як Ерік Земмур у Франції чи Боб Беккель у США, націоналістичні політичні партії, такі як FPÖ.
Насправді "ворог" не там, де його хотіли побачити. Роками на Заході медіареакціонери, такі як Ерік Земмур у Франції чи Боб Беккель у США, націоналістичні політичні партії, такі як австрійська FPÖ, Ліга Північної Італії чи Національний фронт, пояснювали нам, що остаточне протистояння, справжнє розщеплення найближчі роки відбуватимуться між західним світом та ісламом.
У мусульманському світі екстремістські рухи пояснюють одне і те ж: лобове зіткнення - Джихад проти Мак-Світу, цитуючи Бенджаміна Р. Барбера, рано чи пізно виникне між двома системами цінностей, які були б непримиренними.
Окрім того фону, на якому всі ці не дуже добрі люди серйозно помиляються у фактах, і що не є предметом цього дня, останні події в Україні, які щойно відбулися, розмивають хибну мусульмансько-західну розбіжність, на якій процвітала ця норія.
Якщо справді із Леванту відбулося зіткнення із Заходом, то конфронтацією сталося саме з того, що називають Сходом, а не Сходом (парадокс несинонімічного імені в геополітиці). Вибравши важкий шлях, Путін хотів показати Європі та США, що він має намір схрещувати мечі, якщо це необхідно.
Поки перший крок скасував російську як другу офіційну мову, новий режим в Україні не заспокоїв частину свого населення, яка щодня розмовляє нею. Але Кремль мав багато іншого вибору, окрім як вторгнення в Крим, щодо якого існуючі договори надають йому особливі права.
Про сторону холодної війни Путіна сказано багато. Паралель справді вражає. Путін, крім збереження російських інтересів, має, як і під час "холодної війни", країни-сателіти, як Ніколя Саркозі не зрозумів у грузинському випадку в 2008 році. І це, незважаючи на реакцію з його боку ще швидку, але яка лише показала Західна слабкість.
У російських пазухах створюються маріонеткові та/або союзні республіки, як у Придністров'ї, який має прапор, що сильно нагадує СРСР або Білорусь, де спецслужби та режим не ховаються від продовження радянського періоду.
Як і в холодну війну, Росія є взірцем, з тією різницею, що серп і молот стали наступниками консерватизму та нації. Це лише побачити, як Путін знову і знову критикує Захід за те, що він відмовився від релігійних цінностей, пропагував гомосексуалізм, за слабкість, без ідентичності. І ця мова бере участь у деяких наших регіонах.
Як і під час "холодної війни", на Заході взагалі та у Франції зокрема є інтелектуали та проросійські ЗМІ, що вчора, як і сьогодні, є їхнім правом, але досить вражаюче. Різниця полягає в тому, що деякі марксисти, які не розуміли, що нинішня Росія була особливо нерівною і не дуже перерозподільною державою (не випадково Депардьє їздив туди), інші сили агломеровані.
Наприклад, "Фронт Націонал" навряд чи є франко-французом, коли йдеться про підтримку Кремля. Але ми також відзначаємо на межі UMP справжню дружбу для російського лідера. Більше того, партія президента Путіна роками є побратимом з партією Жана-Франсуа Копа. Деякі керівники ПС, особливо навколо Жюльєна Дрея та дрібної інтелектуали, також іноді відпускають себе, навіть якщо явище є більш маргінальним.
Найреакційніший край цього різноманітного руху, до якого також входять Сораль та Дьєдонне, також включає його пресу, російський уряд, що фінансує веб-телебачення та газети французькою мовою на підтримку його точки зору, як це іноді траплялося в СРСР.
Звичайно, французькі прокремлівці далеко не всі погоджуються на все, далеко не в цьому, але це не є нічим новим: московські прихильники також не домовились між ними під час холодної війни. Як і сьогоднішні.
Як Росія, подібно до беззаперечних тверджень злочинця Буша про Ірак, тепер насправді є ворогом? ?
Як це "представляє модель", якщо ми маємо на увазі власні дебати в суспільствах не так давно, і наші власні законодавчі тексти за останні кілька десятиліть ?
Так, це "нерівна і мало розподіляюча держава", але як щодо кількості африканських чи арабських країн, які ми підтримуємо або які залицяємося? ?
Звичайно, можна підтримати прагнення українського народу вигнати своїх корумпованих диктаторів, але висловлюють жаль із-за дещо поспішних мовних рішень, якщо врахувати частку російськомовних в деяких недавно приєднаних провінціях.
Як би ми керувались у випадку подібних рішень, наприклад, у Бельгії чи Іспанії, коли Європейський Союз, до якого хоче наблизитися Київ, захищає регіональні мови.
Я вважаю, що найбільш критикуваним російським підходом, крім його пропаганди з іншої епохи, є його жорстокий спосіб діяти (або не діяти з поблажливістю Китаю, як у випадку з Сирією), тоді як економічний тиск означає набагато більше ефективний, але наших дипломатів треба для чогось використовувати, сподіваючись, що наші солдати залишаться озброєними зброєю.
Наші американські "союзники" в минулому настільки компрометували себе, підтримуючи корумповані режими скрізь, скидаючи режими, які вважаються шкідливими, або вторгуючись у своїх "ворогів", якщо це необхідно, навіть шпигуючи за нами (їх друзями), що "їх не вважають моделі.
Світ уже не є бінарним, і вороги наших ворогів не є обов'язково нашими друзями, особливо якщо ми розглянемо, як Арабську весну, хоч таку близьку, всі невеликі активістські групи на Майдані.
Добре розміщувати статті у Вікіпедії, не читаючи їх, але текст, який ви мені цитуєте, підтверджує, що в 1930-х роках в Україні не було депортації людей, які вчинили голод.
Але я розумію, що у вас є спрощений погляд на речі, і що ваше бажання сказати "Міееееуууууух, СРСР помиляється" більше, ніж ваше бажання зрозуміти, що насправді сталося. Не хвилюйтеся, тут ніхто не захищає Сталіна. Те, що він організував український голод, не означає, що ми маємо право щось говорити.
Як тільки все гаразд, двічі, привіт шкода !