Шліфування заборони "Ми рухаємось до суспільства дитячих царів! "

FIGAROVOX/ТРИБУНА - Сенатори у вівторок ввечері проголосували за законопроект, що забороняє всі форми насильства в навчанні дітей, текст "проти шльопання". Але для філософа Енн-Софі Шазо цей текст інфантилізує батьків та дітей, тоді як суспільство потребує відновлення авторитету.

дитячих

Енн-Софі Шазо

Опубліковано 02.07.2019 о 20:35, оновлено 03.07.2019 о 06:23

Енн-Софі Шазо - філософ, старший чиновник та автор книги, що виходить у виданні Éditions l’artilleur, присвяченої свободі вираження поглядів.

Щоб не бути покараним деякими міжнародними організаціями, зокрема жертвою догани Ради Європи або Дитячого комітету ООН, Франція виявила себе дуже слухняною та слухняною. Таким чином, шліфування було офіційно заборонено остаточним голосуванням парламенту після розгляду закону, запропонованого депутатом від Модему Моді Петі, який проводив колишній міністр соціалізму Лоуренс Россіньоль, включаючи соціаліста Марі-П'єра де ла Гонтрі.

Ніхто не хоче пропагувати насильство чи зловживання, для чого вже існують усі необхідні правові механізми. Ніхто не думає, що регулярне, непропорційне чи довільне використання насильства в освіті може породити здорові, збалансовані та конструктивні стосунки між дітьми та їхніми батьками. Але це втручання законодавця у близькість сімейних відносин та виховних методів видається надзвичайно сумнівним у багатьох аспектах.

Сучасне, постмодерне та суспільство жертв вже характеризується надмірною оцінкою всіх реляційних полів. Позбавлення батьків права на санкції, в тому числі за допомогою невеликого ручного виправлення або погрози (оскільки пристрій також передбачає заборону погроз або крику), є способом не лише позбавити їх "потужного важеля в встановлення влади, яку суспільство парадоксально просить їх відновити (і за відсутності якої значні збитки спостерігаються щодня), але перш за все це дуже шкідливий спосіб зробити це. втручатися у побутову сферу, вторжуючись сіє сумніви та недовіру в сім'ї. Навпаки, батьки потребують більшої підтримки, ніж будь-коли. Там вони фактично опиняються у позиції потенційних обвинувачених. Наче всі з самого початку були хамами з печерного віку, безсердечними та прагнучи забити своїх дітей при найменшому шансі.

Розпещені діти Швеції стали більш примхливими дітьми-царями.

Замість просування цього закону, який, крім того, буде суто запобіжним та моралізаторським (і це мета: інфантилізувати та читати лекції батькам, а не посилювати дискурс про владу, основними опікунами яких вони повинні бути) та позбавлений "зобов'язання" штрафні наслідки, які просто читаються під час шлюбів відповідно до статті 371-1 Цивільного кодексу щодо "батьківської влади над особою дитини", здавалося б кращим і кориснішим посилити ефективні засоби служб захисту дітей, які постійно зазнають труднощів і поки що, як відомо, пригнічена турботою про неповнолітніх мігрантів. Ось те, що могло б насправді посилити захист, який дітям насправді потрібен, дозволяючи впровадити вже існуючі системи.

Наприклад, цей закон передбачає, що забороняється також дозволяти дитині плакати наодинці. Однак, якщо ніхто не хоче залишити свою дитину на незбагненну і нескінченну скорботу, всі знають, що страждання розлуки можуть породити дуже глибокий і в той же час необхідний гнівний смуток: так дитина дізнається, що, незважаючи на сльози, і після необхідного час, батько повертається, не зник остаточно. Вивчення цієї присутності/відсутності має важливе значення для побудови психології дитини, і постійне поступлення потребі присутності, принципу задоволення може в довгостроковій перспективі лише нашкодити істоті, що будується, навіть якщо ці моменти розриву, розлуки повинні бути ритуальними. Дозвіл дитині плакати самотньо (при цьому пильно спостерігаючи) протягом тисячоліть був найвірнішим способом зупинити плач назавжди і виростити дитину. Але принципово, чи вихід з інфантилізму справді є метою цього суспільства, заснованого на "правах на" та на скарзі вічної жертви, яка є необхідним доповненням?

Асиметрія між батьками та дітьми також структурує наше відношення до історії, яка передує нам.

Найбільш складна і часто найболючіша ставка в освітній пригоді полягає у тому, щоб довести до дорослого віку людей, які, безумовно, є щасливими і виконаними, але перш за все здатними протистояти своїм бажанням, приймати їхні розчарування та відкладати їх. Іноді навіть відмовлятися від них. Це навчання проти "потягу задоволення", що характеризує дитину, повинно здійснюватися конструктивним і, саме, навчальним способом, тобто наділеним навчальним ефектом, вписаним у досвід та довгострокову перспективу. Вивчення цих пристосувань із розчаруванням повинно здійснюватися таким чином, що має сенс, а не в істеричному свавіллі непропорційного або невиправданого насильства.

Прагнення до задоволення, відмова прийняти правила, відмова від послуху (адже сімейне виховання також є місцем, де навчаються послуху, що готує до - освіченого прийняття - обмежень і конкретних законів. До життя в суспільстві). іноді непримусові реакції дитини і перед обличчям яких найчастіше дозволяє покласти край невеликому поколачиванню або дрібному ляпасу. Ці невеликі освітні корекції, розмірені, але тверді, також символічно підкреслюють відсутність симетрії у навчальних відносинах. У цьому сенсі вони також значущі. Ця асиметрія є також, більш глибоко, тим, що гарантує, але також структурує антропологічно повагу з боку предків, предків, історії, що передує нам, як особисто, так і колективно. Як постмодерний неопрогресивізм, нап’яний прометейською надмірністю, може з цим боротися?

»ДИВІТЬСЯ ТАКОЖ - Шльопання: у вас є ваш ляпас?