Швейцарія, Федеральний трибунал, рішення від 10 жовтня 2014 року, 4A 982014
Нумерація:
Текст:
Bundesgericht
Федеральний суд
Федеральний суд
Федеральний суд
Рішення від 10 жовтня 2014 року
1-й цивільний суд
Склад
Пані та федеральні судді Клетт, президент,
Коллі та Поцілунок.
Діловод: пані Монті.
Учасники провадження
AT .________,
привабливий,
B .________ SA, в особі
Я Демієн Бонваллат,
респондент.
Об'єкт
трудовий договір; право на заробітну плату, якщо працівник не може бути присутнім,
цивільний позов проти судового рішення, винесеного
4 лютого 2014 року Трудовим судом
Суду кантону Женеви.
А.а. A .________, який проживає у Верхній Савойї (Франція), був найнятий на 1 травня 2008 року податковим спеціалістом та бухгалтером компанією B .________ SA, що базується в Женеві; він щойно виконував для неї тимчасове призначення за сумісництвом з 2 квітня 2008 р. Лист про заручення передбачав, зокрема, двомісячний термін попередження з другого року служби, валову щомісячну заробітну плату в розмірі 8500 о. виплачується тринадцять разів на рік та відрахування на заробітну плату в розмірі 0,35% за страхування від втрати заробітку на випадок хвороби. Роботодавець мав розпорядження про компанію, що передбачають у своєму мистецтві наступне. 3.m.c: "Кожен працівник бере участь у ставці 50% у страхуванні втрат заробітку. Він має право на виплату 80% своєї зарплати протягом 720 днів. [.]" .
Роботодавець оформив групове медичне страхування у страховика D .________ SA (далі: D .________). Загальні умови передбачали право на виплату добових після закінчення трудових відносин, але не більше 90 днів у випадку з прикордонними працівниками.
З 1 січня 2009 року валова зарплата була збільшена до 8 600 фр.
А.б. Працівник був непрацездатним з 9 квітня 2010 року по 25 вересня 2011 року. Непрацездатність була загальною, за винятком періоду з 7 по 20 червня 2010 року, коли вона становила лише 40%.
Повідомленням від 16 липня 2010 року роботодавець розірвав трудовий договір на 30 вересня 2010 року, не вказавши жодної причини. Він запропонував працівникові вивчити зі страховиком можливість розширення покриття втрат заробітку за межі трудових відносин. Лист від 22 вересня 2010 р. Працівник заявив проти визволення.
29 грудня 2010 року, через 90 днів після закінчення контракту, страхова компанія виплатила остаточну добову допомогу у розмірі 245 фр. 04. Вона також повідомила працівника у серпні 2010 року, що не може застрахувати прикордонника за індивідуальним страхуванням.
B.b. Працівник в особі адвоката передав це рішення до Трудового суду Суду. Він дійшов висновку, що рішення повинно бути підтверджене, оскільки він наказав роботодавцю виплатити йому 406 франків. 10 та видайте йому модифікований сертифікат роботи; він також вимагав компенсації у розмірі 25 800 франків. за несправедливе звільнення, а також 66 160 фр. 80 за шкоду, заподіяну відсутністю покриття втрат заробітку; у зв'язку з цим він оскаржив тлумачення с. 3.м.с регламенту.
Судова палата відхилила апеляційну скаргу рішенням від 4 лютого 2014 р. Вона, зокрема, підтвердила, що працівникові не потрібно було компенсувати компенсацію після 29 грудня 2010 р. З наступної причини: загальні умови страхування не надавали лише прикордонних пасажирів обмежене право на отримання пільг після закінчення трудових відносин (ліміт 90 днів); Слід визнати, що при страхуванні втрат заробітку, що регулюється ДМС, добові, як правило, продовжували виплачуватися після закінчення трудового договору; однак допустимо було передбачити зменшення або скасування будь-якої компенсації після цього часу.
VS.
Співробітник, який працює без допомоги адвоката, використовує Федеральний суд "регресу", яким він, по суті, має намір підтвердити засудження до сплати 406 фр. 10 та видача модифікованого свідоцтва про роботу; він також вимагає, щоб протилежна сторона була зобов'язана сплатити 66 160 фр. 80 в якості компенсації за шкоду, заподіяну відсутністю покриття втрати заробітку протягом періоду з 30 грудня 2010 року по 25 вересня 2011 року.
Роботодавець стверджує, що апеляційну скаргу слід відмовити у тій мірі, в якій вона є прийнятною. Попередня влада посилається на своє рішення.
Враховуючи закон:
1.1. Умови прийнятності апеляційної скарги у цивільних справах виконуються в принципі, зокрема, вимога про мінімальну судову вартість 15 000 франків. для суперечок, що стосуються трудового законодавства (стаття 74, параграф 1, буква а LTF).
2.
На підтвердження своїх подань відповідей працівник підготував документи, призначені для демонстрації його непрацездатності, оскаржуваної відповідачем; деякі документи вже є в кантональному файлі, а інші - нові.
Ст. 99 ал. 1 LTF забороняє представлення нових доказів, якщо тільки це не зробиться відповідним вперше оскаржуваним рішенням (ATF 139 III 120, 3.1.2). Нові вироблені деталі не відповідають цій вимозі. Тому вони неприпустимі. Більше того, вони не впливають на результат цієї справи.
3.
Апелянт скаржиться, що Суд не підтвердив цифри 2 і 3 положення, винесеного Судом праці, згідно з яким ця влада зобов'язала роботодавця сплатити пеню у розмірі 406 фр. та видача модифікованого свідоцтва про роботу.
Нарікання є необґрунтованим. У своїй апеляції працівник не оскаржував ці два пункти рішення. Наприкінці періоду оскарження номер 2 та 3 наказу, виданого першою інстанцією, набули чинності res judicata та стали остаточно виконуваними (див. Ст. 315, ал. 1 ЦПК a contrario; НІКОЛАС ДЖЕНДІН, у Коментованому Цивільний процесуальний кодекс, 2011 р., № 3 та ст. 315 ЦПК). Суд не повинен був їх підтверджувати.
4.1. Апелянт звинувачує свого колишнього роботодавця в тому, що він з необережності уклав страховку з обмеженнями для прикордонних пасажирів, що не надало йому покриття, передбачене ст. 3.m.c регламенту компанії, а саме 80% його зарплати протягом 720 днів, у тому числі після можливого звільнення. Роботодавець повинен був би відповісти за недостатнє покриття та виплатити їй еквівалент залишку добових до закінчення 720 днів. Попередня влада порушила б мистецтво. 18 CO, неправильно трактуючи положення компанії.
4.2.2. Ст. 11 абз. 2 CO заявляє, що за відсутності будь-якого протилежного положення щодо обсягу та наслідків встановленої форми, договір є дійсним лише за умови дотримання цієї форми. Відповідно до судової практики, яка критикується доктриною, санкція за формальний дефект є абсолютною нікчемністю, яка повинна бути оголошена суддею ex officio (ATF 106 II 146 на 3 стор. 151; пор. Також ATF 137 III 243 у статті 4.4.6; короткий виклад доктринальної критики див., Наприклад, INGEBORG SCHWENZER, у Basler Kommentar, 5-е видання 2011 р., № 23, стаття 11 CO і AHMET KUT, у Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 2-е видання 2012 р., n ° 21 до статті 11 CO). Проте посилання на дефект форми може становити очевидне зловживання правом (ст. 2, п. 2 ЦК), яке може полягати, зокрема, у факті прийняття суперечливої поведінки. Зловживання правами може бути прийняте лише обмежувальним способом (рішення 4C.225/2001 від 16 листопада 2001 р., Пункт 2b, у SJ 2002 I 405). У цьому питанні неможливо встановити жорсткі правила, вирішальними є конкретні обставини, зокрема поведінка сторін та мета офіційного правила (ATF 138 III 123, 2.4.2).
4.4. Крім того, апелянт звинувачує роботодавця у порушенні його договірних зобов'язань, не повідомляючи про умови страхування, укладені з нею, всупереч тому, що передбачено ст. 7 CGA.
Роботодавець запросив працівника обговорити зі страховою компанією, чи можна продовжити охоплення після закінчення трудових відносин. В іншому, роботодавець, безсумнівно, може взяти на себе договірну відповідальність, не повідомивши про умови страхування та обмеження щодо певних працівників, і в цьому випадку йому доведеться відповісти на обіцянки, дані працівникові; але також необхідно, щоб обов'язок укласти страховку мав поважну основу, якої в цьому випадку бракує.
4.5. Ми не розпізнаємо жодних елементів, які могли б виправдати відповідальність роботодавця за незаконне діяння або вину внаслідок протидії. .
4.6. Апелянт не розробляє альтернативний аргумент, згідно з яким він не отримав би всю свою зарплату протягом обмеженого періоду ст. 324а абз. 2 CO і, отже, матиме вимогу щодо заробітної плати. Беручи до уваги, з одного боку, шкали, розроблені кантональними практиками, які передбачають розподіл 9 тижнів заробітної плати протягом третього року служби, а з іншого боку, беручи до уваги відрахування заробітної плати 2010 року та відомості про добові, що з’являються в кантонах подання, не видається, що апелянт може заявити такий позов, який суддя встановлює на справедливій основі. Файл також не містить жодних елементів, що дозволяють кількісно визначити претензію через можливу переплату за відрахуваннями з заробітної плати.
4.7. Коротше кажучи, за відсутності дійсного договору попередній орган був виправданий відмовити у будь-якій вимозі про відшкодування через контракт, укладений; це також може виключити будь-які вимоги щодо зарплати, засновані на ст. 324а абз. 2 CO. В результаті оскаржуване рішення відповідає федеральному закону. Немає необхідності перевіряти, чи кантональна влада неправильно тлумачила ст. 3.mc положень про компанію, відповідно, якщо загальні умови страхування, що містять більш суворі правила проти прикордонних пасажирів, відповідають міжнародним зобов'язанням (див. ЖАК-АНДРЕ ШНЕЙДЕР, Страхування на випадок колективної хвороби відповідно до ДМС та транскордонні ситуації, у RSAS 2013 251 і далі). Звідси випливає, що апеляційна скарга відхилена.
5.
Апелянт піддається. Отже, він буде нести витрати та витрати в рамках цього провадження (ст. 66 п. 1 та ст. 68 п. 1 та 2 LTF).
З цих причин Федеральний трибунал оголошує:
1.
Апеляційну скаргу відхилено.
2.
Витрати на цю процедуру, встановлені в розмірі 2000 франків, покладаються на апелянта.
3.
Апелянт виплатить відповідачу компенсацію в розмірі 2500 франків. на витрати.
4.
Це рішення повідомляється сторонам та Суду з питань праці Суду кантону Женеви.
Лозанна, 10 жовтня 2014 р
Від імені 1-го цивільного суду
Федерального суду Швейцарії