Сільськогосподарський поворот замість вільної торгівлі в боротьбі з кліматичною кризою; хліб для Світу

У дослідженні, опублікованому в серпні 2016 року, Потсдамський інститут досліджень впливу на клімат змоделював економічні наслідки зміни клімату для сільського господарства та роль міжнародної сільськогосподарської торгівлі як можливого заходу адаптації на період з 1995 по 2095 рік. Дослідження наводить на думку сумнівний висновок, що за "обмежувальної торгової політики (...) економічних втрат для сільського господарства" слід боятися, і, як результат, ціни на продовольство можуть зрости. У посиленій лібералізації сільськогосподарських ринків вони бачать стратегію, згідно з якою "торгівля (...) може реагувати на зміни у світовій структурі продуктивності сільського господарства і тим самим сприятиме зниженню виробничих витрат та підвищенню продовольчої безпеки". Важливі аспекти складних взаємозв’язків між зміною клімату, сільськогосподарським виробництвом та продовольчою безпекою, що спостерігаються та аналізуються Хлібом для світу протягом багатьох років, не розглядаються у дослідженні. З нашої точки зору, ми хотіли б пояснити, чому лібералізація продовольчих ринків є неправильним способом створити продовольчу безпеку і чому розпоряджатися агроекологією в усьому світі - це порядок денний.

Посилити національні ринки продуктів харчування

Під час продовольчої кризи 2008/2009 рр. Ми виявили, що високі світові ціни на продовольство можуть також мати позитивний вплив на сільськогосподарських виробників на півдні. Як результат, місцеві виробники змогли знову покрити свої внутрішні ринки поставками. Імпортні продукти, такі як пшениця, рис, м’ясо та молоко, для багатьох споживачів стали занадто дорогими. В результаті люди в містах, зокрема, знову почали знати про свою місцеву їжу, і знову почали займатися сільським господарством.

Той факт, що коливання цін на світовому ринку призвело до гострої кризи голоду в 2008 р., У багатьох випадках був наслідком, насамперед, далекосяжної лібералізації ринку. Багато країн були рекомендовані міжнародними установами, такими як Світовий банк та Міжнародний валютний фонд, відкритись світовому ринку та зосередитись на експорті. Забезпечення населення продуктами харчування вже не повинно базуватися переважно на національному виробництві, а на імпорті за нижчими цінами. Все це таїло в собі ризики, які не враховувались: місцеві ринкові структури, а також інфраструктура міських та сільських зв’язків, яка працювала до того часу, та сільська місцевість були сильно занедбані у наступний період. Небезпеки зниження національного виробництва та зростання цін на продовольство на світовому ринку з точки зору продовольчої безпеки не враховувались та не враховувались належним чином.

Шок 2008/2009 рр. Був тривалим, і сьогодні ми спостерігаємо сильніше повернення до просування місцевих виробників та їх продуктів через "Спеціальну ініціативу для світу без голоду" (SEWOH) Федерального міністерства розвитку та співробітництва (BMZ) є основою продовольчої безпеки. Найкраще це трапляється там, де країни, що займаються торгівлею сільськогосподарською продукцією, ввели обмеження на імпорт продовольчих товарів, які зараз знову дешеві на світовому ринку, такі як молоко, м’ясо та пшениця. Іншими словами, скрізь, де відміняється лібералізація сільського господарства.

Критичні заперечення

На цьому тлі результати дослідження з Потсдаму потрапляють у труднощі, оскільки вони беруть до уваги три речі:

1. Перш за все, прогноз розвитку цін, пов’язаний із кліматом, базується на припущенні про звичайний сценарій бізнесу. Сільськогосподарське виробництво не диференційоване, але екстрапольоване, оскільки воно існувало в 1995 році як початковий рік їх вивчення. Ризики зміни клімату не однакові для всіх моделей виробництва! Промислове сільськогосподарське виробництво, яке однобічно орієнтоване на великомасштабні монокультури та агрохімікати, що зумовлене постійно зростаючою концентрацією уваги на світовому ринку та пов'язаним з цим тиском конкуренції, набагато більш сприйнятливе до екстремальних погодних явищ, спричинених зміною клімату, ніж агро-екологічне вирощування, орієнтоване на різноманітність. Локально пристосоване насіння, замкнутий цикл поживних речовин за допомогою розумних змішаних культур та сівозміни, а також м’яке вирощування ґрунту покращують стійкість клімату до сільського господарства. Екологічний поворот у сільському господарстві, який допомагає виробникам краще адаптуватися до кліматичних змін, може допомогти стабілізувати ціни на свою продукцію.

Коротше кажучи: Замість створення нових ринків для його нестійкого перевиробництва шляхом лібералізації ринку на півдні, північ повинен спочатку демонтувати свій величезний рюкзак.

На відміну від рекомендацій дослідження, для цього потрібні будуть ще жорсткіші інструменти в торгівлі, а саме заборони експорту сільськогосподарської сировини та продовольства, які були дуже ефективними, зокрема, під час кризи голоду 2008 року. Тоді Аргентина та інші країни заборонили експорт пшениці або м’яса. Йшлося про те, щоб годувати населення, а не дозволяти великим сільськогосподарським виробникам отримувати високі прибутки за допомогою спекулятивних угод. На той час обмеження експорту призвели до зростання цін на світовому ринку, але це було пов’язано, насамперед, із вибуховими спекуляціями, що сьогодні вже кілька разів доведено.

Захистіть місцеві ринки

У своїх заключних словах "Дискусія" вони показують, що автори підозрюють, що їхня неоліберальна теза може мати кришку, коли мова йде про найбідніших та найуразливіших.

«Більше того, ця шкода розподіляється нерівномірно між споживачами та виробниками та між різними соціогеографічними регіонами. Навіть у випадку ліберальної торгівлі певним споживачам та виробникам буде гірше. Існує чітка тенденція до того, що споживачі в усіх регіонах в кінцевому підсумку будуть платити більше за сільськогосподарську продукцію. З іншого боку, враховуючи те, що багато фермерів, що живуть на фермах та дрібних фермерських господарств, живуть у регіонах, що розвиваються, доведеться вдосконалити політику, яка допоможе їм адаптувати своє виробництво в мінливих ринкових умовах.

Враховуючи посилюючий вплив зміни клімату на градієнт між розвиненими та країнами, що розвиваються, торгова політика також повинна супроводжуватися заходами щодо зменшення бідності в країнах, що розвиваються. Потрібно активно підтримувати заходи продовольчої безпеки, а також враховувати адаптаційні можливості агентів до динаміки лібералізації ".

З цієї точки зору, як мінімум, меншість виробників та споживачів погіршають у майбутньому в результаті лібералізованих ринків. Однак попередній досвід глобалізації сільськогосподарських ринків свідчить про протилежне: мова йде не лише про дрібні меншини фермерів, що існують, старих та хворих на селі. Як, наприклад, програма продовольчої допомоги в Індії, проти якої Європейський Союз та США енергійно виступили на переговорах на Всесвітній торговій конференції на Балі в 2013 році, показує, що там постраждали 800 мільйонів людей. Їм потрібен захищений ринок, щоб вони могли вирощувати пшеницю та рис, які субсидуються державою та передаються бідним за низькими цінами. Але також в Африці, Південно-Східній Азії, Латинській Америці або навіть у Китайській Народній Республіці дрібні виробники та споживачі можуть пропонувати та купувати продукцію на місцевих ринках і, таким чином, отримувати вигоду один від одного, оскільки вони все ще захищені сільськогосподарським імпортом. Це буде ускладнюватися в майбутньому завдяки двостороннім торговим угодам, а також завдяки новим інструментам CETA та TTIP.

Зробіть торгові інструменти ефективними

Рекомендації дослідників клімату з Потсдаму також є проблематичними на тлі поточних дискусій щодо захисту клімату та адаптації до клімату в сільському господарстві. Вони грають на руку світовому агробізнесу, включаючи його ідеологію "Ми годуємо світ" та його, нібито, кліматично розумні технічні рішення. Саме орієнтована на експорт промислова сільськогосподарська модель, в якій сільськогосподарська продукція транспортується навколо світу з причин витрат, має значну частку у зміні клімату. Для підтримки кліматичного та стійкого до клімату сільського господарства та захисту дрібних виробників від недобросовісної конкуренції на світових сільськогосподарських ринках важливо зробити інструменти торгової політики для захисту від повені на південних ринках більш ефективними. Для того, щоб позитивно відреагувати на пропозицію авторів з Потсдаму, це також включає чітке сприяння регіональній торгівлі та біржовим відносинам, а не, як це зараз відбувається в Африці, розподіл регіональної торгівлі за допомогою несправедливих індивідуальних контрактів (EPA).

Під час кризи голоду 2008/2009 рр. Багато країн продемонстрували, що можуть використати існуючу тарифну гнучкість, запропоновану Світовою торговою організацією (СОТ), для подолання короткострокової цінової кризи. Однак такі заходи мають бути гнучкими, щоб знову захистити місцеве виробництво. Якби глобальні лібералізації сільськогосподарських ринків, як пропонується у дослідженні, це було б неможливим, оскільки такі заходи, кодифіковані СОТ, було б важко скасувати.

Агроекологія замість лібералізації сільського господарства

Наш досвід роботи з південними партнерами проекту показує, що вільні ринки є абсолютно непридатним засобом забезпечення базового права на їжу для всіх, навіть не в часи кліматичної катастрофи. Надійне, гнучке та стійке сільськогосподарське виробництво, велика кількість сортів насіння, різні методи вирощування та висока мінливість культурних продуктів можуть більш стійко боротися з уже видимими наслідками зміни клімату. Впровадження агроекології у всьому світі - це порядок денний. У Німеччині та Європі сільськогосподарський поворот настільки ж важливий, як і реалізація радикальних кліматичних цілей, щоб не виникло найгіршого сценарію. Потсдамські дослідники клімату, схоже, вже не вірять у це. Але досвід показує, що колись лібералізовані ринки дуже важко регулювати знову.