Сімейна політика, винахід книг і ідей Віші

винахід

  • Політика
  • Суспільство
  • Економіка
  • Мистецтво
  • Міжнародний
  • Філософія
  • Історія
  • Наука

Про: К. Капуано, Віші та сім'я. Реалії та припущення державної політики, Преса університету Ренна.

Емільєн Руїз, 28 березня 2011 р

Причина видається зрозумілою: реакційна ідеалізація сім'ї характеризує режим Віші. Але чи перетворена ця ідеологія на реальну державну політику? Завдяки поглибленому вивченню установ та практик, Крістоф Капуано розкриває припущення фаміліялізму між 1940 і 1944 роками.

Ще одна книга про Віші та сім’ю? Назва може відволікти читача, для якого вже було сказано все про сімейну політику французької держави. Підзаголовок збереже цікавість і зацікавить усіх, хто вважає, що роль соціальних наук полягає не лише у вивченні дискурсів, ризикуючи сплутати їх з реальністю, а й поставити перед ними практику. Таким чином, книга Крістофа Капуано, переглянута версія докторської дисертації з історії, захищеної в 2008 році в Університеті Бургундії [1], пропонує нам переглянути те, що ми думали, що знали про сім'ю за часів Віші.

З першого рядка передмови, яку він дає до книги, Пол-Андре Розенталь підсумовує принаймні іконоборчий висновок, до якого веде демонстрація автора: «Сімейна політика режиму Віші була по суті скупою, нав'язливою і непослідовною» ( стор.9). Якщо така теза може стати несподіванкою, це тому, що режим, який сам продемонстрував сімейну політику як один зі своїх стовпів - через свій девіз "Робота, сім'я, Вітчизна" - довгий час вважався "головним успіхом Французька держава »(4-я обкладинка) як у колективній уяві - наприклад, із винаходом Дня матері - так і в історичних працях [2] .

Демонстрація не менш переконлива. Серед безлічі інтересів надзвичайно щільної роботи ми збережемо тут лише кілька фундаментальних аспектів, які свідчать про новаторський характер підходу, обраного Крістофом Капуано.

Від політичних виступів до адміністративної практики

З вступу автор вказує, що розгляд сімейної політики Віші "як" дано дослідження для історика є проблематичним "(с. 13). Дійсно, аналіз "реальності та притворства державної політики" передбачає розглядати її як конструкцію, історик якої повинен проаналізувати всі стадії. Роблячи це, Крістоф Капуано повністю відповідає останнім оновленням в політичній історії адміністрації. Визнаючи обмеження, притаманні лише аналізу політичних виступів та інших заяв про наміри, це поставило вивчення практик назад в основу історичного аналізу держави [3] .

Таким чином, автор не ставить під сумнів переважання сім’ї у риториці Віші. Мобілізуючи підхід, натхненний аналізом державної політики, такої як французькі політичні науки, практикується ним протягом багатьох років [4], він починає, починаючи з першого розділу, вивчаючи винесення на порядок денний "сімейного питання" з напередодні війни уряду Віші та конституції сім'ї як справжній орієнтир для громадських дій. Визнаючи запізнілий, але цілком реальний інтерес урядів Третьої республіки до сім'ї, Крістоф Капуано показує, що його "позиція [займає] центральне місце в реакційній риториці Національної революції" (с. 39). Виступи, що стосуються захисту сім'ї (і народжуваності), вкладаються не лише в аргумент, що засуджує "республіканський індивідуалізм" (с. 40), так і в той, що виступає за корпоративістську реорганізацію суспільства. Сім'я є "найменшою" природною "сутністю, до якої належать індивіди" (с. 42), вона також стає, і перш за все, єдиною "призмою", через яку "тепер підходять" соціальні проблеми та проблеми населення "(с. 44 ).

Але зазначити існування риторики недостатньо і замінити детальний аналіз методів реалізації державної сімейної політики. У цьому, один із найбільш стимулюючих аспектів книги полягає у виборі спільного дослідження функціонування - та дисфункцій - національних адміністративних структур (дирекція сім'ї, загальний комісаріат у справах сім'ї) та регіональних (делегації регіональних до сім'я).

З одного боку, такий підхід дозволяє автору спостерігати відносну слабкість управління Сімейством у центральній державі. Це було настільки ж бюджетним - у 1941 р. Бюджет, виділений на сім’ю, був у двадцять разів нижчим, ніж бюджет, виділений на спорт (с. 56–57), як і політичний. Таким чином, місце Сім'ї в урядовій системі протягом цього періоду дуже коливалося, як з точки зору структур - Сім'я навіть втрачає свій міністерський чин у період з вересня 1940 року по лютий 1941 року, ставши простим приєднаним генеральним секретаріатом. для здоров'я - ніж політичний волюнтаризм. У цьому дуже сильний контраст між Жаком Шевальє, державним секретарем у справах сім'ї та охорони здоров'я з лютого по серпень 1941 року, "дуже особисто вкладеним у справу сім'ї" (с. 52), і Реймондом Грассетом, який займав ту ж посаду з квітня 1942 та серпні 1944 р., «У кращому випадку байдужими до сімейних справ» (с. 53) і відверто віддаючи перевагу галузі охорони здоров’я.

З іншого боку, врахування децентралізованого рівня дозволяє Крістофу Капуано спостерігати, І навпаки, існування "ефективної адміністративної бази" (с. 68) через регіональні делегації у справах сім'ї, лідери яких видаються "палкими сімейними активістами" (с. 72). Перш за все, їм було краще, ніж центральній адміністрації, з точки зору людських та фінансових ресурсів. Вже в 1942 р. Регіональні делегації - деякі з яких отримали "значні фінансові ресурси" від місцевих органів влади та Генерального комісаріату à la Famille (с. 77) - отримали можливість провести "велику вербувальну кампанію" (с. 75). Як результат, якщо Крістоф Капуано підкреслює протилежний характер ефективності різних регіональних делегацій, він тим не менш зазначає, що «політичний волюнтаризм на користь важливих сімейних реформ парадоксально менший на рівні уряду Віші, ніж генерального комісаріату сім'ї та її зовнішнім послугам "(с. 79).

Державно-приватні взаємодії

Зіткнувшись із відносною слабкістю національних адміністративних структур, важливість регіонального рівня можна пояснити частково роллю «ініціатора та координатора дій […] із сімейними позадержавними установами» (с. 67), яку відігравали делегації.

Також беручи до уваги ці позадержавні установи, Крістоф Капуано пропонує новий погляд на історію відносин між Віші та родиною. З цієї точки зору автор є частиною другого великого історіографічного оновлення останніх років. Історія соціальної історії, яка, розглядаючи проблему контролю над населенням, показує як існування обмежень державних дій, так і важливість ролі приватних суб'єктів (асоціацій, компаній тощо) у визначенні та реалізації соціальної політики [ 5] .

Корпоратистський проект, захищений Національною революцією, передбачав створення єдиного сімейного органу. Режим зробив це одним із своїх "пріоритетів" (с. 83), прагнучи "охопити дуже велику аудиторію, заощаджуючи кошти" (с. 103). Цей підхід змусив державу відводити центральне місце багатьом існуючим асоціаціям з метою уніфікації та інституціоналізації сімейного руху, залишаючи йому справжню автономію. Якщо початковою метою було забезпечити встановлення "конкретного перекладу" сімейної політики та ефективне поширення пропаганди в рамках "громадянського суспільства" (с. 201), ситуація змінилася в 1942 р. Державницький характер застосування закону від 29 грудня 1942 року про напівдержавні об'єднання - відомі як "закон Гуно" - змусили Крістофа Капуано кваліфікувати цю співпрацю як "гру дурня" (стор. 128).

Але це двостороння вулиця. Дійсно, зі свого боку, асоціації зайняли «опортуністичну» позицію (с. 104). Сім'ї були проти будь-якого державного інтервенціонізму, але вони прийняли умови, встановлені державою, оскільки бачили в дуже сприятливому ідеологічному контексті засіб збільшення чисельності та здійснення своїх вимог. З 1942 р. Нагляд за асоціаціями, запропонований Віші, змусив деяких лідерів асоціацій, "більше сімейних, ніж Вішіїст" (с. 267), звернутися до Опору.

Тимчасовості

Авторський аналіз цього повороту частково пояснює відсутність дискредитації щодо "Родини" після війни. Справді, Крістоф Капуано вводить останню частину своєї роботи, наголошуючи, що "тимчасовий уряд Французької Республіки (ГРП) проводить широкомасштабну політику щодо сім'ї та народження", тоді як сім'ї "значною мірою знаходяться в сімейних установах Республіки" (стор. 261).

Проаналізувавши пояснювальні фактори цієї "сімейної спадщини в Республіці" (с. 293), автор Віші та сім'я вносить новий внесок у роздуми щодо спадкоємності між до, під час та після Віші [6]. Щоб поставити під сумнів „специфіку” (с. 23) сімейної політики режиму, Крістоф Капуано визначає ситуацію в більш тривалих часових рамках, ніж у 1940–1944 роках. Якщо аналіз виглядає дещо докладнішим для переходу між Віші та GPRF, ніж для того, що відбувся між Третьою Республікою та Віші, ціле підкреслює зацікавленість розміщення темних років у середній тривалості та підтверджує, сімейної політики, що Віші справді є "звичайним винятком" [7] .

Шляхом надання переваги практиці над дискурсом, а також врахуванням акторів, а також масштабів аналізу, досі занедбаними, Віші та сім'я показує, що цілком можливо отримати нові знання щодо об’єктів, які можуть з’явитися, апріорі, вже позначено. Однак чи дозволяє робота Крістофа Капуано чітко проглянути історіографічне минуле відносин між Віші та родиною? Нам здається, що це веде більше до нюансної позиції, ніж до глобального допиту. Якщо сімейна політика "була скупою", її показ не менш свідчить про ідеологію, яку здійснює режим. У цьому сенсі сімейна політика Віші виявляє цю "інверсію пріоритетів", режим якої таким чином привів до привілеїв "без перерви [...] форми над речовиною" стали жертвою "[8] .