Синтез аргументів та фактів Америки в епоху постправди
Який статус журналіста в епоху постправди, які мутації створюють соціальні мережі при розповсюдженні неправдивої інформації або як ми можемо відрізнити правду від постправди - лише деякі теми діалогу, який я провів із професором Грейді Чарльзом Н. Девісом Коледж журналістики та масових комунікацій, Університет Джорджії, США. "Я думаю, що журналістам потрібно вести діалог з іншими журналістами та говорити про те, що робить журналістику особливою, і нам потрібно спільно перевиховувати громадськість про важливість журналістики, чому вона важлива і чому їй потрібно виживати, особливо в цей вік. постправда, в якій ми опиняємось і в якій люди можуть безвідповідально гратись з правдою ", вважає Чарльз Н. Девіс. Він зазначає, що в історії Америки ще не було президентської адміністрації, яка говорила б про ЗМІ як про не опозицію, а навіть про опозицію.
Доктор Чарльз Н. Девіс - декан Коледжу журналістики та масових комунікацій Генрі В. Грейді Університету Джорджії, США. Він був призначений на цю посаду в 2013 році, після тривалої журналістської кар’єри.
Девіс працював журналістом протягом десяти років після закінчення Північно-Джорджійського коледжу, працюючи в різних газетах, журналах та медіа-службах в Джорджії та Флориді, перш ніж залишити філію, щоб здобути ступінь магістра в Університеті Джорджії та Генрі. Коледж журналістики та масових комунікацій В. Грейді, згодом продовживши докторантуру в галузі масової комунікації в тому ж університеті. Він працював у команді журналістської школи Міссурі протягом 14 років, включаючи чотири роки на посаді завідувача кафедри. Девіс також провів п'ять років в Університеті Міссурі на посаді виконавчого директора Національної коаліції за свободу інформації. Серед нагород, які він отримав за свою роботу, - Національний вчитель року журналістики Фонду Скриппса Говарда у 2008 році, премія Провоста за викладання молодших викладачів у 2001 році та факультет/випускники Асоціації випускників Університету Міссурі у 2008 році. Нагорода випускників коледжу журналістики та комунікації Університету Флориди.
Короткий зміст: Одним із наслідків Інтернету в нашому житті є велика кількість інформації, яку він забезпечує. Наскільки, на вашу думку, ця інформація використовується як інструмент для маніпуляцій?
Чарльз Н. Девіс: Я наведу вам приклад. Звичайно, більшість з нас в Америці зараз намагаються усвідомити, що під час президентських виборів спостерігався високий ступінь маніпуляцій. І оскільки розслідування впливу Росії на президентські вибори пробилося до Конгресу США, я вважаю, що, незалежно від політичних ідеологій, які ми маємо, ми можемо лише зробити висновок, що зовнішній вплив змішався з нашою виборчою політикою, і це це дуже дратує. Це показує вразливість системи, яка спочатку базувалася на бездоганній інформації. Якось іронічним є той факт, що Інтернет багато обіцяє всьому світу з точки зору демократизації та інформації громадян, і в той же час може використовуватися для надання викривленої, дефектної інформації громадянам, щоб маніпулювати ними дуже стратегічно. Я думаю, було майже неминуче, щоб Інтернет в якийсь момент став зброєю проти демократії.
Чи набагато легше впоратися з людьми сьогодні, ніж кілька десятиліть тому? Щось змінилося в їх "ДНК".?
Я думаю, що сьогодні простіше замаскувати пропаганду під парасолькою новини чи інформації. Давайте подумаємо про епоху Другої світової війни. Пропаганда була позначена як пропаганда. Будь-кому, читачеві чи глядачеві, було очевидно, що певна мова диктується державою або має інфільтрації, які змусили вас мислити певним чином. Але наголос, який розділяв новини як інформацію та пропаганду, був наголошений настійно. Зараз вся інформація неймовірно заплутана для споживача. І розмножуються вони дуже безпосередньо. Під час виборчого циклу в Америці сталося те, що ця інформація була передана людям, які з ідеологічної точки зору були схильні повірити цій фейковій новині. Таким чином, існує аудиторія, схильна до таких висновків, яка споживає інформацію «племінно» і потрапляє в руки тих, хто не хотів нічого іншого, як маніпулювати ними.
Ким ці люди так легко маніпулювати? До яких соціальних категорій вони належать?
Численні дослідження показали, що ці фейкові новини та те, як вони асимілюються, пов’язані з освітою, демографічними показниками, соціальним класом, тому таке враження, що це впливає на менш обізнаних виборців нижчого класу, є правдивим. . Однією з речей, зроблених Інтернетом в Америці, я б навіть сказав, що це маркетинговий рух, було розподіл населення на послідовників лівої медійної дієти та послідовників правої медійної дієти, в якій люди не споживають нічого іншого. ніж сайти кількох ідеологів з однаковими думками та смаками, що підтверджують цим людям екзистенційну траєкторію. Це абсолютно неправильна річ, оскільки це майже протилежне тому, що насправді означає журналістика. Роль журналістики полягає в тому, щоб інформувати громадськість, представляючи їй різноманітний набір точок зору, та протистояти їй ідеям та думкам, яких у них раніше не було. В Америці палітра новин стала настільки пристрасною, що люди вже не можуть вийти зі свого племінного міхура, щоб побачити, що думають оточуючі. Це показує, наскільки розподілений електорат в Америці в наші дні.
Однією з речей, зроблених Інтернетом в Америці, було розподіл населення на послідовників лівих медійних дієт і послідовників правих медійних дієт.
А як щодо журналістів? Як усі ці зміни впливають на них, який їх статус?
Я думаю, що журналісти все ще розгублені, а деякі навіть відчувають себе в межах. Прочитайте заголовки, і ви побачите, що їх називають ворогами народу, що для них надзвичайно боляче. Американська медіа-культура давно перебуває у сфері думок. Якщо ми подивимося на телеканали новин на телебаченні, то побачимо, що вони стали майже оксимороном, ми говоримо вже не про новини на телебаченні, а про телевізійну війну. Вони кидають думки одне одному, не покладаючись на факти. Тим часом посередині є вид, що перебуває під загрозою зникнення, іменований "збирачами" інформації, люди, які дбають про перевірку інформації, публічне та прозоре виправлення помилок, які дбають про незалежність ЗМІ. Ці чесноти, які роблять журналістику тим, що вона повинна означати, знаходяться під загрозою зникнення, а також люди, які все ще мають ці чесноти. Набір цінностей традиційної журналістики, що лежить в основі сучасної журналістики, атакується як з правого, так і з лівого боку, що прямо турбує нас, як представників цієї галузі.
Як важко сьогодні викладати журналістику в Америці?
Я б сказав, що це важко, але студенти, в контексті цих президентських виборів та ворожості адміністрації США проти засобів масової інформації, починають відчувати, що журналістика є важливою і життєво важливою професією. Останнім часом я розмовляв з багатьма студентами, і вони говорили мені, що якщо до цього часу вони не були впевнені, чому обрали студію журналістики, то останніми місяцями вони усвідомили важливість цього вибору для їхнього майбутнього та для гільдії.
Що може робити журналіст в епоху постправди? Як він може навчити громадськість відрізняти правду від фейкових новин?
Як ви добре знаєте, жодного інституту журналістики не існує. Це не так, як ми зустрічаємось раз на рік на конференції з усіма журналістами цієї земної кулі. Однак я вважаю, що інституцію потрібно дедалі більше зміцнювати. Я вважаю, що журналістам потрібно вести діалог з іншими журналістами щодо того, що робить журналістику особливою, і нам потрібно спільно перевиховувати громадськість про важливість журналістики, чому вона має значення і чому їй потрібно виживати, особливо в цю епоху постправди. в якому ми опиняємось і де люди можуть безвідповідально гратись з правдою. Ніколи не було часів, коли установа була б важливішою і несла таку велику відповідальність, як зараз, виховувати громадськість та відновлювати довіру, чітко формулюючи, що ми робимо, і чому вона відрізняється від того, що ми робимо на млинах. погані речі ми чуємо, розмовляючи по телевізору.
Ми часто чуємо зауваження, за якими користувачі соціальних мереж кажуть, що сьогодні кожен може бути журналістом, якщо має смартфон і може в будь-який час розмістити фотографію чи інформацію в Інтернеті. Яка тоді роль журналіста?
Якщо я можу шукати медичну інформацію по телефону, це не перетворює мене на лікаря. Існує практика журналістики, яка вимагає поваги етичних та філософських принципів, а також відданість цій професії день і ніч. Якщо ви публікуєте інформацію, схожу на новину, це не перетворює вас на журналіста. Журналістика - це спосіб життя.
Є книга, яку я рекомендую "Елементи журналістики" Тома Розенстіеля та Білла Ковача. І одне з речей, про які йдеться в цій книзі, полягає в тому, що головним обов’язком журналістики є Істина, не ідеалістичне поняття істини, а часом дратує, щоденна Істина. Це щоденна боротьба, щоб сказати людям правду про те, що відбувається навколо них. Якщо я щось навчився у житті, коли я був близький до журналістики, це те, що процес з’ясування істини, хоч би яким не дратуючим, є найважливішою місією, яку може мати журналіст ", - сказав Чарльз Н. Девіс
Наскільки ефективні перевірка фактів (інструменти для перевірки достовірності інформації)?
Можна сказати, що засоби масової інформації та журналістика загалом вступили в нову еру?
Це як ваш старий начальник стає вашим новим начальником. Ми, американські ЗМІ, роками маємо опозиційні стосунки з виконавчою владою уряду США, але ми могли б сказати, що ніколи в американській історії у нас не було президентської адміністрації, яка говорила б про ЗМІ як про не опозицію, а про опозицію. . Що є великою різницею. Усі визнають, що засоби масової інформації також відіграють роль ускладнення життя уряду, але зараз це перша адміністрація, яка каже, що ця роль є недійсною, поганою чи корумпованою.
Який перший урок ми повинні засвоїти як журналісти, а також як аудиторія з помилки недооцінки ефекту хвилі неправдивих заяв в американській виборчій кампанії?
Хороший репортер повинен бути скромним і вважати себе слугою народу і демократії. Американські ЗМІ втратили цю смиренність і повинні повернути її собі. Тільки таким чином громадськість зрозуміє важливість ролі преси в цій демократії.
Яка роль соціальних мереж, які мутації вони створили в поширенні неправдивої інформації за останні місяці?
Більше за всіх у ЗМІ були етапи еволюції: від друкованої революції до гібридної моделі Інтернету, і тепер я думаю, що ми перебуваємо в середині наступної фази еволюції журналістики, від онлайн-моделі до цифрової моделі, повністю мобільної . Ми бачимо, як Washington Post, New York Times, The Wall Street Journal у друкованих виданнях більше не диктують, що ми маємо на увазі під поняттям новин. Десять, а то й п’ять років тому, коли ви зайшли до редакцій, між друкованими та Інтернет-виданнями відбулася „війна”, і було два табори. Зараз цих таборів немає. Усі пішли в цифрову форму.
Ви оптимістично ставитесь до засобів масової інформації та відновлення ролі, яку вони відігравали?
Я дуже оптимістичний і бачу достатньо ознак у цьому плані. Коли я зустрічаюся зі своїми друзями, я абсолютно загнаний у кут людей, які хочуть поговорити зі мною про новини та ні про що інше. Більше ніхто не хоче говорити про спорт чи фільми. Вони хочуть поговорити про новини, і в Америці минуло вже багато часу, відколи світ був так зайнятий темою та хаосом в американській системі. Є люди, які дійсно заново відкривають місцеві видання, і передплата на газети значно зростає. Крім того, я бачу відновлення після кризи 2008-2009 років. Новинні організації більше не звільняють співробітників, тоді як кілька років тому ви щодня чули про те, що редакцію розпускають. Ті дні закінчились.
Яке значення сьогодні мають редакції для формування думки читачів? Споживачі ще встигають прочитати редакційні статті?
Дуже важливо, щоб газети мали редакторський голос. Газети завжди були інститутами соціальних змін, що підтримують соціальний прогрес і повинні чітко говорити про сьогоднішні проблеми. Здається, американці мали проблеми в останні роки, і ми, як журналісти, недостатньо пояснили різницю між новинами та редакційними сторінками. А телевізори зовсім не допомогли. Якщо ми дивимося такі телеканали, як CNN, Fox чи MSNBC, протягом півгодини ви побачите дві новини та десять думок, висловлених за один і той же інтервал. Я не можу очікувати, що звичайний споживач щось змінить.
Я викладаю курс у цьому семестрі, і він називається «Клас грамотності новин», що означає, що ми вчимося читати новини. Після цього курсу всі змучені, тому що нам дуже важко впоратися з великим обсягом інформації. Врешті-решт я прокидаюся в Інтернет-браузері з відчиненими сім-вісьма вікнами зі статтями, які мені не вдалося прочитати. Ми маємо зробити вибір і зрозуміти, який наш власний раціон засвоєння інформації, і час від часу виходити з нашого ідеологічного племені.
"В американській системі ідеологічних новин завжди було місце. Лише в 1900-х роках ми вступили в об’єктивну еру журналістики. Зараз у нас дуже здорові праві та ліві ЗМІ, але багато американців вирішують отримувати всю свою інформацію з одного боку, і це дратує. Мене турбує не проблема ідеологічних ЗМІ, а те, що існує велика кількість американців, які цілодобово читають лише те, з чим погоджуються. Нам потрібно побачити, що є правдою, а що ні, щоб розрізнити аргументи та факти »
Це повинно нас лякати - це була правда?
Ні. І знаєте чому? Тому що ми маємо інструменти для боротьби з цим. Будуть люди, які використовуватимуть цифрову інформацію для маніпулювання істиною, бо це непросто, але є також люди, які будуть боротися за те, щоб істина була розкрита.