Система думок - Книги та ідеї
Теперішній час має тенденцію стирати межу між істинним та хибним. Демократія скомпрометована, що базується на конфлікті думок і, отже, на горизонті загальної істини. Але, за словами Рево д'Аллонеса, така загроза важить і на уяві.
В рамках протеїнської роботи роздуми Міріам Рево про трансформації наших демократичних суспільств зараз займають центральне місце. За допомогою цього останнього опусу філософ аналізує стирання поділу між істинним та хибним, а крім того, процес фальсифікації дійсності, який це стирання дозволяє. Її аргументи йдуть оригінальними шляхами, оскільки вона пропонує знову поставити питання про вигадку та її відношення до дійсності, переконавшись, що уява підтримує разом із вчинком владу до справи, вирішальну ланку, яку ми могли б узагальнити: без фантазія.
У цих дискурсивних рамках пост-істина [1] принципово ставить під сумнів можливість побудови спільного світу, іншими словами, представляє велику небезпеку для демократії. У супроводі своїх роздумів Арістотеля, Арендта, Рікера, Фуко та Протагора, автор у 5 тонічних розділах з великою концептуальною точністю намагається переконати нас у причинах любові до демократії, тоді як люди сучасності живлять причини, очевидно погані, щоб не дотримуватися цього досить.
Політична правда: статус думки
Пан Рево д'Аллонн спочатку підсумовує вік "постів". Бо епоха постправди, визначена як та, коли факти стають предметом думки і, отже, перешкоджають можливості аргументованих дискусій, є лише одним елементом більшого цілого, всередині якого демократія є порожньою оболонкою. На нас чекає, можливо, вже там є байдужість до істини та скасування її нормативної цінності. Це стирання меж між правдою та брехнею виражається в понятті «альтернативних фактів»: відтепер дозволено не погоджуватися з фактами (як це проголосив Шон Спайсер, член президентської команди Трампа). Але ми не повинні помилятися щодо природи трансформації. Ми вступили не в епоху узагальненої брехні, а в "все більш суттєвий поділ між правильним і неправильним" (с. 34). Тепер ми можемо заперечувати реальність того чи іншого факту в присутності тих, хто свідчить про це. З часів заперечення геноциду євреїв нацистами це явище є кардинально новим.
Як читати ці дивні реалії у світлі бурхливих відносин між правдою та політикою? Рево д'Аллонн проводить вирішальну межу між раціональною істиною, яка є науковою, та фактичною істиною. Саме остання лежить в основі його мислення, оскільки, заперечуючись, вона стає простою думкою, відключеною від реальності. Щоб зрозуміти масштаби цього роз'єднання, необхідно відштовхуватися від Арістотеля та його розмежування між істинним та ймовірним. Те, про що ми говоримо, є парадигматичним для демократичного функціонування. Насправді, у цьому контексті метою обговорення є встановлення істинності положень, які, хоча і не можуть підпадати під будь-яку логічну аксіому, мають бути "прийнятними" [2]. Це сам дух демократії, який греки називалиізегорія (рівне право кожного висловити свою думку), ніж дозволяти висловлювати будь-яку думку, просто тому, що діалог, суміжний з демократичними вправами, передбачає можливість суперечності. Без конфлікту між думками "життя міста було б порожнім" [3] .
Але як тільки відбулася суперечлива дискусія, як це відбувається під час судового розгляду, правда справедливо встановлюється. Напевно, це могло бути інакше, ніж є, оскільки, на відміну від епістемічної істини, яка є предметом необхідності, вона є умовною. Але що важливо для демократії, так це прийняття спільного рішення, яке, справедливо зазначає пан Рево д'Аллон, дозволяє людям побудувати щось спільне. Тому автор запозичує у Арістотеля цінність плюралізму, філіації, в якій знаходиться і Арендт, причому останній наполягає "на розмежуванні між пошуком абсолютної істини (платонівського філософа) та умовами політичного судження, що діє в спільного світу, в рамках і шляхом здійснення множинності »(с. 45).
Безперечно, менш очікувана роль - це роль, яку автор відводить Макіавеллі. Це пояснюється тим, що флорентійський мислитель напав на філософську традицію, яка хотіла підкорити, як і Платон, політичний порядок канонам спекулятивного розуму. Але це пояснення залишається частковим. М. Рево д'Аллонн бачить у Макіавеллі "великого просвітителя", тобто "того, для кого" ефективна істина "політики полягає в переплетенні, переплетенні або, ще краще, взаємоприналежності, яка деконструює де факто бінарне бачення всемогутнього господаря перед радикальною безпомічністю випробовуваних "(с. 70). Його робота, всупереч тому, що передбачає макіавеллізм, який ототожнює політику зі злом, виявляє істинність політичного в переоцінці статусу думки. Таким чином, Макіавеллі є частиною турботи про побудову спільного світу, глибоко кинуте виклик розпаду меж між істинним та хибним або, якщо хтось віддає перевагу, тим, що істина більше не має значення.
Ми зазначали, що фактичні істини є вразливими. Тим більше причин захищати їх від брехні, яка їх видає, та пропаганди, яка їх спотворює. Але завдання є складним, оскільки, зрештою, ці істини, які "нав'язують себе і перебувають поза домовленістю та згодою" (с. 78), є антиполітичними, тобто не підпадають під громадську думку. Отже, представницький характер [4] політичної думки "вступає в напругу із переконливими доказами істини" (с. 79), незалежно від того, чи є остання епістемічною чи фактичною. Проте легітимність думок базується на фактах. Отже, небезпека полягає в тому, що фактичні істини перетворюються на думки. Ми тут перебуваємо у збоченні демократії: пануванні еквівалентності та невиразності. Однак у світі, де поділ між істиною та неправдою стирається, конфлікт більше не має підстав існувати, а відсутність конфлікту несе за собою демократію: "Оскільки ідеологічна думка не залежить від існуючої реальності, вона розглядає все, що є фактичним, як артефактом і, отже, він уже не знає надійного критерію, що дозволяє розрізнити істину та хибність ”[5] .
Філософська реабілітація художньої літератури
Тому, щоб врятувати наш спільний світ, необхідно, щоб істинні та хибні залишалися оперативними категоріями. Відмова від наших ідеалів істини та об’єктивності означає відмову від нашої сили робити це в руках могутніх, для яких ці ідеали зараз марні.
Про використання думки Фуко
Пан Рево д'Аллон, рішучий противник релятивізму, чи може вона підписатись на "гносеологію", в якій немає місця для різниці між бути правдою і вважатися правдою ? Тим більше, що автор звертається із суттєвою критикою до Фуко на іншому рівні. Ми можемо резюмувати їх наступним чином: хоча, щоб зрозуміти природу демократичного функціонування, потрібно поставити себе під владу Протагора (це також думка Френсіса Вольфа у вищезазначеній статті), Фуко приєднується до платонівського табору, розглядаючи як " збочення або зміна, що випливає з демократичної практики, яка для Протагора є його першою характеристикою: постійний ризик судження, здатності судити, що належить всім громадянам "(с. 102). Також вона дуже ефективно підкреслює "сліпу пляму відображення Фуко", автора, який лише "мало цікавиться режимом істини сучасної демократії, де здатність судити громадян постійно піддається трансформації фактичних істин у думки »(с. 106). На мою думку, ця справедлива критика робить використання Фуко загадковим.
Цей момент розбіжності не повинен приховувати найважливішого: пан Рево д'Аллон пропонує нам потужний, оригінальний та стурбований аналіз майбутнього наших демократій. Ми можемо лише гаряче сподіватися, що його сила переконання може попередити людей про етичні та політичні наслідки цього смертоносного розмивання меж між фактичною правдою та думкою, розмиття, яке, знищуючи можливість спільного світу, готує панування варварства.