Система відрахувань за страйки в державних службах
Страйк у наших державних службах ніколи не перестане викликати дискусії. Нещодавня дискусія щодо мінімальної служби не заперечувала такого стану речей.
Сьогодні Президент республіки передбачає майбутнє державної служби під печаткою контролю державних витрат, роблячи це, значне скорочення робочої сили (22 700 займаних посад у 2007 році), а також бажає швидко досягти демонтажу спеціальних пенсійних схем.
Як нещодавно користувачі мали досвід, такі ініціативи не можуть бути успішними без соціальних рухів, до яких звикла наша країна, коли передбачаються великі реформи.
Отже, страйк у наших державних службах створює ще багато труднощів.
Труднощі теоретичного характеру, які, звичайно, пролили багато чорнил від видатних ораторів з цього питання.
Але також, ми занадто часто забуваємо, про великі практичні труднощі для кадрових підрозділів наших державних установ, які залишаються зобов'язаними утримувати зарплати страйкуючих державних службовців.
Відрахування із зарплати за дії страйку, по суті, є адміністративною владою в основі складного питання. Звичайно, логіка вимагала б, щоб відрахування було пропорційним тривалості відсутності, як це має місце в трудовому законодавстві. Однак утримання із зарплати на державній службі дотримується іншої логіки.
Утримання фактично є обліковим заходом. Таким чином, Конституційна рада змогла судити, що "механізм утримання винагороди у випадку переривання служби або виконання службових зобов'язань, який, крім того, не обмежується лише випадком страйку, посилається на правила державного обліку, що стосуються врегулювання поводження з цим персоналом після служби є, таким чином, показником обсягу бухгалтерського обліку і саме по собі не має характеру фінансового штрафу »(Рішення № ° 87-230 DC).
Стаття 4 закону від 29 липня 1961 року, відновлена в 1987 році, передбачає, зі свого боку, що "відсутність послуги протягом будь-якої частини дня призводить до відрахування, сума якого дорівнює частці заробітна плата, позначена неподільністю (…). "
Указ від 6 липня 1982 р. Додає, що „(...) кожна тридцята є неподільною. "
Це парламентська поправка (відома як "поправка Ламасура") до законопроекту про різні соціальні заходи від 30 липня 1987 р., Яка відновлює ситуацію, що склалася до закону від 19 жовтня 1982 р. Конституційна рада (рішення № ° 87–230 від 28 липня 1987 р.) Вважав відновлення правила тридцятої неподільної у разі страйку в державних адміністраціях та державних державних установах адміністративного характеру відповідною до Конституції.
За неподільним тридцятим правилом відрахування принаймні дорівнює одній тридцятій зарплати. Він обчислюється множенням тридцятої зарплати на кількість днів страйку.
Відрахування розраховується на всю винагороду, тобто на додаток до заробітної плати, надбавки за проживання та премій та надбавок, які "слідують зарплаті" (Державна рада, 23 квітня 1975 р., "Мін. Екон. Fin. C. Debacq та інші ").
Стриманість - це ефект страйку. Будучи правом (Конституція, преамбула 1946 р. "Право на страйк здійснюється в рамках законів, які його регулюють"), страйк (коли він є законним) не може спричинити дисциплінарні стягнення.
Агент, який, таким чином, не виконує свою службу, підлягає відрахуванню з його винагороди. Це затримання не є санкцією, а наслідком того, що він не працював.
Застосовуючись з деякими диспропорціями, правова система утримань поступово консолідується до Закону № 2007-1224 від 21 серпня 2007 року про соціальний діалог та безперервність державної служби у регулярному наземному пасажирському транспорті, стаття 10 якої нагадує основний принцип: "Оплата праці працівника, який бере участь у страйку, включаючи заробітну плату та її прямі та непрямі доповнення до виключення надбавок до сімейних обов'язків, зменшується відповідно до часу, не відпрацьованого через участь у цьому страйку. ".
Постанова Державної ради "Омонт" від 7 липня 1978 року є основним елементом системи відрахувань, що застосовуються до страйкуючих державних службовців. Фактично це створило основу для суворих правил.
Раніше обмежена конкретною ситуацією вчителів, прецедентна практика “Омонт” отримала нормативне визнання введенням в дію циркуляру від 30 липня 2003 р. Щодо здійснення відрахувань від оплати праці державних службовців Міністерством державної служби, Державна реформа та регіональне планування. Останній чітко бере до уваги принциповий виклад цієї судової практики, щоб застосувати його до всіх державних службовців.
Щодо територіальної та лікарняної державної служби, відрахування не організовані жодним текстом. Ми прийшли до висновку, що вони повинні бути пропорційні тривалості страйку.
Спочатку прецедентне право вважало, що утримання повинно стосуватися лише винагороди за ті дні, включені до повідомлення про страйк, під час яких агент мав проводити курси щодо справи страйкуючих вчителів (Державна рада, 15 грудня 1967, "Данчин") . У рішенні Державної ради від 7 липня 1978 р. "Омонт" (Rec. CE, с. 304) сьогодні зберігається такий підхід до підрахунку днів страйку: за відсутності служби протягом декількох днів поспіль, підрахунок відрахувань на щомісячну заробітну плату державного службовця становить стільки тридцятих, скільки днів включається з першого дня, включеного до останнього дня, включеного, коли спостерігалася ця відсутність служби, навіть якщо протягом деяких з цих днів цей агент з якихось причин не мав жодної послуги.
Згідно з циркуляром від 30 липня 2003 р., Розрахунок може стосуватися днів, протягом яких агент не підпадав під зобов’язання щодо обслуговування (державні свята, відпустки, вихідні). Це пояснюється, наприклад, у випадку вихідних, коли агент страйкував у п’ятницю та понеділок, у цьому випадку прецедентна практика призводить до вирахування двох тридцятих у суботу та неділю. Більше того, дні страйку ні в якому разі не можна вважати вихідними або днями, що стосуються організації та скорочення робочого часу (ARTT). Тому не може бути компенсації за дні страйку шляхом надання вихідних.
Цей циркуляр, який суворо трактує прецедентну практику “Омонта”, був прийнятий під час основних громадських рухів навесні 2003 року, що може пояснити його суворість.
Однак доктрина заперечує юридичні достоїнства такої жорсткості. Таким чином, професор Меллерей підірвав "відсутність єдності", "суворість" і "глибоку невідповідність практиці різних адміністрацій" системі відрахувань за страйкові дії. Він наполягає, зокрема, на неадекватності радикального рішення рішення "Омонту" конкретному способу страйку державних службовців (Фабріс Меллерей, "Les retain pécuniaires pour fait de strike dans public services", AJDA, 22 вересня 2003 р., С. 1648).
Крім того, щоб обійти застосування цього жорсткого регулювання, профспілки мали ідею видавати 24-годинні страйки, що поновлюються за необхідності. Цей процес дає змогу обійти наслідки судової практики "Омонт" шляхом поділу періоду страйку. Саме в цьому контексті цих оновлених 24-годинних повідомлень режим утримання викликає безперечні труднощі в тлумаченні.
Повторення цілодобових повідомлень та передбачувана різниця між нормально відпрацьованими днями та днями відпочинку
На підставі припущення про 24-годинне повідомлення, яке буде поновлено після закінчення терміну дії, можна буде розрізнити дні, які зазвичай працюють, та дні відпочинку.
Дійсно, якщо утримання можливе, коли агенту не потрібно виконувати жодної роботи, це також слід враховувати, коли агент у триденній ситуації (страйк-робота-страйк) має виконати. Коротше кажучи, щоб продемонструвати застарілість правил, ми могли б дійти до кінця логіки суворості циркуляра 2003 року, вважаючи, що обмеження можливо, навіть коли агент фактично відновив свою службу між двома днями, коли він страйкував.
Зрозуміло, ці міркування не мали успіху: страйк відповідає позитивному підходу агента. Інтерпретація наданої послуги залежить від поведінки агента. Вираз поведінки агента виникає або через відмову від зобов'язань щодо служби, або через відсутність зобов'язання бути присутнім, через прояв волі.
Якщо протягом трьох днів агент після страйку повернеться на службу на другий день і страйкує наступного дня, за своїм проявом волі агент виконавши свої службові зобов'язання, це було б незаконним і несправедливо утримувати тридцяте від нього за той день, коли він фактично проходив службу в чистому та простому застосуванні правила служби.
Отже, якщо агент присутній, щоб виконати свою послугу, продемонструвавши свою волю не страйкувати між двома 24-годинним повідомленням, прецедентна практика "Омонт" не застосовуватиметься до цього відпрацьованого дня, оскільки будь-яка надана послуга повинна отримувати винагороду. Позитивний факт, що відновлення роботи зупиняє відрахування від відрахування.
І навпаки, якщо агент перебуває у відпустці або у відпустці, фактично зазначається його відсутність, навіть якщо агент не мав виконувати службу, оскільки він не може висловити бажання більше не страйкувати. Таким чином, утримання неминуче для кожного дня відпочинку, який супроводжується черговим днем страйку.
Зараз зрозуміло, що затримання повинно охоплювати весь час страйку, включаючи періоди, коли вчитель не має уроків для викладання. Це суворе застосування практики "Омонт".
Отже, періоди страйку розглядаються як одне ціле, а дні, незалежно від того, чи є вони державними святами чи ні, коли агент не мав послуги для виконання, враховуються так само, як і інші дні періоду. розрахунок бази відрахування.
Схема, яка не порушує ні свободу страйку працівників, що працюють за сумісництвом, ні право державних службовців на оплачувану відпустку
У контексті цих неодноразових 24-годинних повідомлень профспілки не пропустили аргументу, що суворе застосування циркуляру 2003 року суперечить як свободі страйку працівників, що працюють за сумісництвом, так і праву державних службовців на оплачувану відпустку.
Відповідно до статті L.521-6 КЗпП, здійснення права на страйк не може спричинити з боку роботодавця дискримінаційні заходи щодо винагороди та соціальних виплат.
Циркуляр 2003 року буде дискримінаційним, зокрема, щодо працівників, які працюють неповний робочий день, а також щодо тих, хто має вихідні дні у своєму робочому циклі.
Однак робота за сумісництвом теоретично розподіляється на цілий тиждень. Гіпотеза щодо агентів, які працюють неповний робочий день, або тих, хто має дні відпочинку у своєму робочому циклі, стосується домовленостей щодо організації робочого часу агентів, а не строго кажучи про режим неповного робочого часу. Тому ми могли б вважати, що навіть суперечитиме принципу рівності по-різному ставитись до працівників відповідно до методів організації робочого часу, яким вони залишаються підпорядкованими.
Застосовуючи одне і те ж правило до всіх працівників, незалежно від організації їх робочого часу, система відрахувань за страйкові дії, здається, не порушує загальний принцип закону, встановлений статтею L.521 -6 КЗпП.
Крім того, співробітник, який перебуває у відпустці за циклі або за сумісництвом, наприклад, який не висловив бажання повернутися на роботу, не може стверджувати, що під час вихідного дня, коли він, звичайно, не перебуває у примусовій присутності, він не страйкувати.
Якщо страйк передбачає прояв волі, поновлення обов'язку також передбачає волевиявлення агента припинити страйк. Поновлення обов'язку може саме по собі становити цей прояв волі, але, у випадку, коли агент не зобов'язаний бути присутнім (наприклад, коли він перебуває у відпустці), його воля відновити свої обов'язки, що відповідає його бажання більше не страйкувати, очевидно, не може бути передане адміністрації, оскільки він відсутній. Тому адміністративний орган виправдано вважає, що агент все ще страйкує, і може передбачити відрахування з винагороди за факт страйку.
Це тим більше, що прецедентна практика вважає, що коли адміністрація просить працівників заповнити інформацію про те, брали вони участь у страйку чи ні, і що вона вважає тих, хто їх не виконав, страйкуючими, відповідні агенти, щоб довести свою неучасть у страйку (Державна рада, 31 травня 1974 р., "Аркангелі").
Обставина, згідно з якою цілодобові повідомлення, що розглядаються, слідують одне за одним, і тому їх слід оцінювати по одному з урахуванням відрахувань за акти страйку, являє собою процес, спрямований на обхід застосування "Омонту" судова практика.
Він не повинен приховувати доказів, згідно з якими кілька послідовних 24-годинних повідомлень про страйк фактично призводять до визначення страйку, який триває кілька днів, отже, до періоду страйку, який розглядається в цілому відповідно до судової практики і чий адміністративний орган може підрахувати, що він буде поновлюється кожним агентом, який приєднується з самого початку за відсутності позитивного підходу для відновлення своєї функції.
Отже, застосовуючи прецедентну практику “Омонт”, слід враховувати, що неробочий день (-и) між двома 24-годинними страйками може призвести до того, що агент, який брав участь у перший день страйку, до вирахування обох за той день але також для наступних днів відпустки, маючи на увазі, що другий день страйку примикає до цих днів відпочинку і передбачає участь агента, який вже страйкує.
Слід визнати, що таке тлумачення багато в чому може виглядати надмірно суворим. Він не відповідає на всі запитання, якщо агент, який перебуває у відпустці між двома днями страйку, виявляє бажання відмежуватися від руху, до якого він приєднався в день своєї відпустки.
Крім того, це порушує питання про можливість того, що меморандум, прийнятий в рамках циркуляра 2003 року, може утримувати утримання за страйковими діями, що відповідають дням, протягом яких профспілки не подавали жодного повідомлення про страйк. Що було б явно незаконним (оскільки Адміністративний суд Нанта вже міг судити 29 грудня 2006 р. Щодо пам’ятки від La Poste, взятої в застосування циркуляра 2003 р.).
Окрім цих кількох застережень, регулятивне застосування прецедентної практики "Омонт", схоже, відповідає ідеї, що слід мати право на страйк. Право, яке не може сприйматися як статутне право, як будь-яке інше. Як влучно стверджує професор Чапус, право на страйк залишається "правом на повстання", яке держава не повинна заохочувати шляхом легітимізації певного позбавлення повноважень своїх посадових осіб.