Системна; поточний мене реколекцій r; розділ народився з кр; ація r; s gime;
Демографічні та сімейні умови, що регулювали створення пенсійної системи, майже 55 років тому, повністю змінилися.
Ці події слід враховувати для поглиблена реформа пенсійної системи.
Демограф, Ерве ле Брас, директор досліджень у Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS) оглядається на основні зміни у французькому суспільстві за останні десятиліття та їх наслідки для пенсійної системи.
Які демографічні умови оточують дискусію щодо пенсій ?
H.L.B. Є кілька аспектів. Той, який найчастіше виникає, пов’язаний із тривалістю життя.
Дуже довго вона не рухалася, а між 1806 і 1945 роками їй залишалося 65. Прогресу не було за 150 років, а потім із середини 1970-х він дуже швидко зріс: зараз він становить 77,8 року для чоловіків та 84,5 років для жінок.
Це повністю змінило характер виходу на пенсію, оскільки одночасно зменшилася частка життя в умовах поганого здоров'я. Зараз усі роки старше 65 років - це переважно здорових років.
Говорячи про пенсії, деякі люди порівнюють їх із певними вічними тривалими канікулами, оплачуваними відпустками на рік, і багато хто хоче захистити цю сферу життя, бо знають, що зможуть скористатися цим часом.
Це справедливо для всього населення, але є, звичайно досить сильні відмінності між робітниками та менеджерами.
Хто вони ?
H.L.B.. У поколіннях, які зараз виходять на пенсію, працівники синіх комірців отримали першу роботу приблизно у віці 15 або 16 років. Якби система була логічною, тобто, якби наприкінці 40 ануїтетів вони мали право на пенсію, вони пішли б набагато швидше, ніж вони.
З іншого боку, керівники рівня bac +3, які розпочали, наприклад, близько 22 років, не досягають 40 років, які пройшли після 60 років.
Тут є свого роду парадокс. Якщо брати до уваги лише ануїтет, а працівник піде на пенсію після 40 років внесків, оскільки він почав працювати раніше, різниця в тривалості життя, нижча для робітників, буде стерта. хто піде від нього пізніше, але має тривалішу тривалість життя. Але, як відомо, правило мінімального віку запобігає цьому. Іншими словами, вся нинішня ворожнеча є лише сварка соціального класу.
Позиція правих та роботодавців полягає у збільшенні мінімального віку. Ліві та профспілки мають збільшити кількість рент.
Краще говоримо це чітко, а не просто говоримо що-небудь.
Завжди враховуйте вік на момент вступу та кількість ануїтетів. Це те, що враховується демографічно, Це воно вагомі міркування.
Які ще демографічні зміни потрібно взяти до уваги у цій дискусії ?
H.L.B. Жіноча активність повністю змінилася.
У 50-х роках минулого століття менше 50% жінок працювали, і переважала наталістська доктрина про те, що жінкам слід залишатися вдома, щоб мати дітей. Але що було б з ними, якби вони стали вдовами? Вони впадали в злидні. Тому ми запровадили зворотні дії.
На сьогоднішній день 82% жінок працюють. Ситуація повністю змінилася. Це повернення вже не має сенсу або дуже мало сенсу.
На додаток до цього, він "вкладений" у пенсійну систему соціального страхування.
Якщо взяти всі суми, виплачені за пенсії, приблизно 280 мільярдів євро, 9% повертаються, а 4,5% надходять за рентні надбавки, пов’язані з кількістю дітей.
Маючи 9% від 280 мільярдів, майже 25 мільярдів, ви поглинаєте майже весь дефіцит.
Нормально, що пенсійна система відчуває дефіцит, і її просять грати роль, для якої вона не створена. Цим має займатися сімейне відділення. Ми змішуємо системи.
Що відповідає міністр праці Ерік Верт, якому ви подали це зауваження? ?
H.L.B. Це не тема. Ми не торкаємось питань, що стосуються сімей.
H.L.B. Тому що позаду є потужний UNAF (Національний союз сімейних асоціацій), який запустить значну кількість депутатів ... Тож ми залишаємо це осторонь.
Інші країни серйозно поставилися до цього питання.
Швеція повністю скасувала реверсії, але збільшила мінімальний вік.
Німці запровадили нову, вже ефективну систему розлучень. Вони вважають, що дохід члена пари належить подружжю, оскільки саме пара вирішує, як чоловік і жінка збираються розподіляти роботу.
Під час розлучення вони складають ренту, зароблену чоловіком і жінкою, і ділять на два. Кожен залишає половину.
Якщо дружина взагалі не працювала, це еквівалент реверсії, оскільки у неї буде половина чоловіка. Але якщо двоє працювали однаково, вони отримають лише те, що заробив кожен.
Що вже говорити про рівень життя пенсіонерів сьогодні ?
H.L.B. У 1945 році "старі" були бідними, і наступного року вони стали ще більшими з інфляцією та розоренням дрібних рентабітетів. Вони були ще там на початку 70-х.
Явище зворотне. Середній рівень життя пенсіонера приблизно такий же, як у працюючої людини. і що цікаво - це частка людей за межею бідності, яка з віком зменшується. Сьогодні це стосується лише 2,5% чоловіків старше 75 років.
У 1970 році було 2 600 000 людей, які отримали мінімальний вік. Сьогодні їх нараховується лише 590 000, оскільки кількість старих людей зросла майже вдвічі. Це є доказом того, що є покращення.
Мінімальна старість зростала швидше, ніж інфляція, і швидша, ніж середня заробітна плата. Її, безперечно, потрібно ще збільшувати, але вона пропонує захисну мережу, особливо, оскільки багато людей перебувають у АЛД і мають різне зниження.
Від 78 до 80% людей у віці 70 років також є власниками свого будинку.
Звичайно, є кілька випадків великої бідності, але загалом ситуація змінилася.
Сьогодні нижче цього порогу живе 45% одиноких матерів та 14% молодих людей.
Тягар бідності та злиднів більше не лежить на пенсіонерах, вони повинні брати участь у пенсійній системі, як і всі інші.
Існує ще один аспект, який слід врахувати.
H.L.B. У 1945 році та протягом усіх славних 30-х років не було проблем із працевлаштуванням, робітники мали руку і могли домовлятися про свою заробітну плату.
З іншого боку, зарплата державних службовців мало зросла. Тож ми дали їм переваги, щоб вони певним чином залишались державними службовцями.
Сьогодні вони мають безпеку роботи, тоді як працівникам загрожує безробіття, і вони мають гідну зарплату. В середньому зарплата державних службовців перевищувала зарплату приватного сектору. Маючи більшу вагу в державному апараті, вони відстоювали своє право. Вони також трохи старші.
Тому логічно, що їм платять більше, але шокує те, що система не еволюціонувала, поки причини, що головували в її створенні, зникли.
Я вважаю це ненормальним пенсійні внески державних службовців на три пункти нижчі від внесків приватного сектору.
Але їх зарплата не включає премії ...
H.L.B. Бонуси стосуються лише кількох вищих посадових осіб, інженерів та викладачів, але загалом бонусів дуже мало.
Таким чином, суспільство еволюціонувало, але не система ?
H.L.B. Точно так. Суспільство, і на щастя, сильно змінилося, але система стала досить несправедливою, досить несправедливою.
Шведи, німці та італійці це адаптували. Фіни зараз це роблять. Вони йдуть дуже розумно.
Вони не відразу поставили проблему пенсій. Протягом 5 років вони проводили реальну навчальну політику для людей у віці 40-45 років. Тут Франція значно відстає. Однак на цій стороні є 28 мільярдів, які не надто використовуються.
Як результат, рівень зайнятості людей похилого віку у Фінляндії, який був приблизно рівним нашому, підскочив на 20%.
Раптом зараз вони задаються питанням виходу на пенсію, не маючи справу з проблемою безробіття людей старшого віку.
Цікавий також шведський приклад, який не поспішав реформуватися
H.L.B. О, так. На це пішло п’ять років.
Отже, не давайте говорити про реформи у Франції. Скажімо, є проблема грошових потоків, що нам доведеться залучити мільярд сюди, мільярд там ... що ми будемо займатися, але не що це велика реформа кінця семирічного терміну.
Це нагадує мені дискусію щодо національної ідентичності Еріка Бессона. Це точно той самий сценарій, тобто абсолютно не продуманий, який в підсумку виявився не зовсім непродуктивним результатом, якщо не "підживити" Національний фронт. Якраз протилежна бажаній меті.
Треба бути серйозним. Це створює дискусію. Потрібен час, щоб підготувати його, щоб усі партнери справді провели переговори. Були серйозні прецеденти: комісія Марсо Лонг з питань громадянства, комісія Штазі за завісою.
Цього разу ми не будемо реформувати систему, яка через 60 років повністю застаріла.