Скасування акту

Тягар доказування та спосіб конкретного доведення обраного факту. Підозра в незаконності квитанції, з якою був сплачений податок з нагоди першої реєстрації автомобіля в Румунії, недостатня для скасування реєстрації придбання права власності на автомобіль та скасування транскрипції права власності в результаті придбання. довів вчинення підробки. Квитанція виграє від презумпції законності до моменту повідомлення кримінальних судових органів.

вчинення підробки

- ст.4 Урядового надзвичайного розпорядження № 50/2008

- ст. 129 п. 1 ГПК

(АПЕКАЛЬНИЙ СУД БУХАРЕСТУ - РОЗДІЛ VIII АДМІНІСТРАТИВНИЙ ТА ФІСКАЛЬНИЙ спір, ЦИВІЛЬНЕ РІШЕННЯ № 1319/09.06.2011)

Що стосується цієї цивільної скарги, вона встановлює, що за клопотанням, зареєстрованим у Бухарестському трибуналі, розділ IX Адміністративний та фіскальний судовий процес під №., SC CEC SRL та АДМІНІСТРАЦІЯ ЕКОЛОГІЧНОГО ФОНДУ анулювання реєстрації в документах Спільного державного режиму дозволів на водіння та реєстрації транспортних засобів в установі префекта Бухареста щодо придбання відповідачем права власності на марку автомобіля MERCEDES BENZ шасі) WDB. а також скасування транскрипції права власності внаслідок його придбання відповідачами SC M. T. SRL та SC C. E. C. SRL.

Цивільним вироком № 2265/10.09.2010 Трибуналу в Бухаресті - Розділ IX Адміністративний та фіскальний судовий процес, виголошеним у справі № 8457/3/CA/2010, позов відхилено як необґрунтований.

Для проголошення цього вироку суд по суті зазначив, що при реєстрації транспортного засобу була квитанція серії TS2A №. в результаті емітент не стягував суму.

Однак суд встановив, що хоча позивач представив докази, що створюють підозру у незаконності отримання, він не довів вчинення підробки, доказ, який повинен був бути зроблений шляхом повідомлення кримінальних судових органів, так що, доки не буде доведено таке підтвердження,.

Позивач оголосив апеляцію проти цього вироку, критикуючи його за незаконність та необґрунтованість, продемонструвавши, що суд не враховує положень статті 4, буква а, Урядового надзвичайного розпорядження №. подальші доповнення.

Апелянт також стверджує, що думка про те, що адміністративний спірний суд не може цензурувати законність квитанції, піддається критиці, оскільки запит на виклик вимагає не цього, а скасування реєстрації транспортного засобу.

У випадку, якщо слід було б завершити розслідування, розпочате поліцією, навіть якщо було б виявлено незаконність квитанції, держава не змогла б повернути ці суми, враховуючи те, що дія затримається.

Аналізуючи документи та роботи у справі, апеляційне вирок як у світлі підстав для апеляції, що посилаються, так і в межах, передбачених ст. 304 1 Цивільно-процесуального кодексу Суд вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з наступних причин:

Суд першої інстанції правильно визнав, що, хоча позивач представив докази, що створюють підозру у незаконності отримання, він не довів вчинення підробки, доказ, який повинен був бути зроблений шляхом повідомлення кримінальних судових органів, так що до отримання такого документа документ вигода від презумпції законності.

Відповідно до статті 4 листа а Урядового надзвичайного розпорядження № 50/2008 про встановлення податку на забруднення автомобільних транспортних засобів, з подальшими змінами та доповненнями, зобов’язання сплатити податок виникає:;

Однак у цій справі, з нагоди реєстрації автомобіля, відповідач Л. Г. сплатив цей податок, подавши квитанцію серії TS2A No 8526535/14.02.2009 р., Щоб були дотримані правові умови для реєстрації автомобіля.

Жоден суд не скасував цю квитанцію і не визнав її неправдивою, як вважав суд першої інстанції кримінальний суд, саме тому, якщо не доведено протилежне, це чинний юридичний акт, який підтверджує сплата податку і, отже, реєстрація була проведена відповідно до законодавчих положень.

Той факт, що з адреси №8465, виданої Казначейством Сектору 5, випливає, що сума не була стягнута емітентом, не означає вважати недійсною квитанцію, а отже, вважати, що реєстрація не відбулася відповідно до вказаних законодавчих положень, і не може робить висновок, що цей вчинок є помилковим.

Справді, позов вимагав не цензуру законності квитанції, а анулювання реєстрації транспортного засобу, але підставою, на яку посилається, є невиконання положень ст. 4, хай. надзвичайного розпорядження уряду № 50/2008, яке зобов'язує сплачувати податок на забруднення з нагоди першої реєстрації автотранспорту в Румунії, або з відповідною квитанцією саме це підтверджує.

Твердження про те, що в ситуації, коли слід було б завершити розслідування, розпочате поліцією, навіть якщо було б виявлено незаконність квитанції, держава не змогла б повернути ці суми з огляду на те, що дія затримається, не може бути затриманим, оскільки відповідно до збитку може бути відшкодовано у кримінальному процесі, який буде завершено.

З огляду на ці міркування, бачачи положення статті 312 Цивільного процесуального кодексу, Суд повинен відхилити апеляційну скаргу як необґрунтовану.