Скажи мені, що ти читав, щоб я міг розповісти тобі, як ти живеш
Фото: Guliver/Getty Images
Подібно до того, як їжа впливає на наше фізичне здоров’я, інформація впливає на наше психічне здоров’я. У кращу чи гіршу сторону. На користь, або, навпаки, на шкоду нам і оточуючим.
«Читаючи» заголовок статті, ми розглядали загальний термін, який семантично охоплює ідею засвоєння інформації в широкому розумінні цього слова не лише з книг, не лише у текстовому форматі, а й аудіо чи відео. Це кіно, театр, стаття та все інше, що спадає на думку. Я подумав про інформацію, яка в цілому має важке слово сказати так, як ми відчуваємо, думаємо і, нарешті, діємо. Тому це впливає не тільки на якість нашого життя, а й на найближчі або найдальші від нас.
Я не маю наміру вести елітарний дискурс про перевагу читання над іншими формами споживання інформації. Чому? 1) так звана перевага дуже спірна; 2) Я насправді не вірю в це і 3) це не має значення, принаймні в нинішньому контексті, коли має значення інформація, а не спосіб її ковтання. Зокрема, мені не здається, що фільм завжди гірший за книгу, яка його надихнула. Щонайбільше ми можемо говорити про менш вдалий показ, і це в суб’єктивному контексті, в якому „краса в очах спостерігача”.
Попри все лихо сучасного світу, статистика говорить нам, що людство живе в щасливому віці. Якщо не всі, принаймні деякі з нас. Більше, ніж коли-небудь в історії, ми маємо вдосталь і їжі, і інформації. Усяких. Це результат жорсткої конкуренції між виробниками, від якої нам, споживачам, доводиться як отримувати, так і програвати. Виграти, бо виробники воюють між собою за цінами та пропозиціями, які стають все вигіднішими для нас, споживачів. Ми мусимо програти, оскільки в той же час ті самі виробники вивчають наші вразливості.
Деякі постачальники продуктів харчування навчилися продавати нам дешеві і "порожні" калорії, тобто без дорогих мінералів і вітамінів, але наповнені вже звинуваченою, але не менш бажаною "сіллю, цукром і жиром". За тією ж моделлю деякі постачальники інформації також пропонують нам контент, наповнений сенсацією, сексу та насильством, але без будь-якої іншої цінності. Тобто зміст. позбавлений змісту. Це якщо вони не кладуть на піднос щось токсичне, повне дурниць. Де дурість означає ту концепцію, яка, якщо ви застосуєте її на практиці, зашкодить і вам, і оточуючим. «Класичний» приклад: противакцинація.
Але, не будемо засуджувати ні тих, хто сидить на дієті, ні тих, хто в ЗМІ: вони пропонують нам лише те, про що ми просимо, у межах закону, і нам нічого не кладуть на горло. Зрештою, ми вирішуємо, яку їжу та інформацію ми споживаємо, а що ні.
Ми не маємо сили над оточенням, в якому живемо, а тим більше над генетичним посагом. Сила, яка тягне за собою відповідальність. Тому ми повинні так само дбати про інформаційну дієту, як і про харчову дієту.
І тим не менше, ми не є. Чому? Бо розум не можна побачити неозброєним оком. Якщо зловживання їжею спотворює нашу фігуру, зловживання інформацією не привертає особливої уваги і, як таке, не породжує хтозна, який соціальний тиск. Ви знаєте когось, кого зневажають за те, що він дивиться лише матчі, соціальні мережі та таблоїди? До нього ставляться поблажливо, а не звинувачують. І оточуючі готові "стягувати" з вас більше за прояв культури, ніж за її відсутність. З солідарності, мабуть.
Хтось може сказати: ну, і в чому проблема? Що він знає купу людей, які за життя не торкалися книги і не чинять тиску. Він знає деяких людей, які цілий день "жують" лише соціальні мережі, таблоїди та ток-шоу, і їм добре дякують, вони щасливі у своєму світі.
Справді? Давайте подивимося, що говорить статистика про Румунію: якщо ми читаємо європейські кодекси, замість цього, коли справа стосується споживання алкоголю, наші чоловіки є чемпіонами. Чемпіони планети. Я також додаю той факт, що відсоток тих, хто все ще довіряє оточуючим, зменшується, досягаючи в 2014 році 7%. Неосвічений, п’яний, підозрілий. Звучить знайомо, ні?
Тут я зупиняюся з цифрами. Я не буду обговорювати будь-яку можливу кореляцію між рівнем культури та рівнем життя, оскільки це здається дещо ризикованим. Оскільки тут тут грають макроекономічні та геополітичні фактори, які не належать окремій особі. Іншими словами, людина не вибирає власну зарплату. Натомість ніхто не заважає йому читати книгу, і ніхто не змушує його пити чи бути підозрілим. Тому що так, довіра до людей не має нічого спільного з економікою та політикою, якщо у вас немає сміливості мати її.
Скептик служби сказав би, що у нас немає наукових доказів того, що існує причинно-наслідковий зв’язок між споживанням інформації, вживанням алкоголю та поширеними підозрами. Іншими словами, ми не можемо сказати щось на кшталт "бачите, ви напідпитку і підозрілі, бо просто читаєте дурниці". Це правда, ми не можемо. Але не тому, що це було б неправдоподібно, а тому, що наука ще туди не дійшла. Поки ми ще не маємо необхідних концепцій, щоб описати, як здійснюється перехід від нервової діяльності до психічного явища, все, що ми можемо зробити, це знайти співвідношення або висловити припущення.
Але яке значення має те, яку інформацію ми споживаємо? І, в ширшому розумінні, яка мета культури? Сам по собі жоден. Немає сенсу прагнути розвивати себе лише заради знань. Культура - це лише той засіб, за допомогою якого ви можете покращити життя. Як?
Враховуючи те, що я ризикнув бути "звинуваченим" за те, що дав мені дух інтелектуала, я не буду засипати вас "дорогоцінними" цитатами про знання, але пропоную таку, яка є якомога нешкідливішою: "все, що ти бачиш це все, що є ”. Або, інтерпретуючись у контексті, з якого я його витягнув, "ваш Всесвіт зводиться лише до того, що ви знаєте". На перший погляд здається істиною, твердженням, яке я вважав би нецікавим, якби ми не брали до уваги і кому це належить: психологу Даніелю Канеману, лауреату Нобелівської премії. Придивившись ближче, я помітив разючий контраст між очевидною банальністю висловлювання та значенням, яке автор надає йому, розглядаючи його як своєрідний камінь свого бачення людської поведінки.
Чесно кажучи, я якось сформував своє око: психологія впадає у "банальності", здавалося б, самі собою зрозумілі, але які приховують тривожні спостереження за поведінкою людини. Візьмемо як приклад так звані «когнітивні упередження», довгу серію мисленнєвих схем, які ми застосовуємо автоматично, часто допускаючи помилки судження, яких ми навіть не усвідомлюємо. Автоматизація, яку я знаходжу у повсякденному житті, навіть у власній поведінці.
Добре, ми показали, чому важлива інформація, яку ми засвоюємо. Але як ми можемо скласти дієту? Йти довгий шлях, оскільки, на відміну від метаболізму, психічний феномен все ще оточений таємницею. Тому зараз практично неможливо прагнути, щоб кожне текстове, аудіо- чи відеозвернення відображало еквівалент таблиці калорій та інгредієнтів, що супроводжують їжу.
Поки наука не досягне цього, ми знаходимося самі по собі. Тепер я не розумію, що я підтримую ідеальну інформаційну дієту, що складається лише з несмачних, без запаху, безбарвних матеріалів, позбавлених практично будь-якої "пікантності". Це було б так само нездорово, як і коли б ми їли лише вітаміни та мінерали. Навпаки, він повинен ґрунтуватися на тому ж принципі, що і їжа: варіація та помірність. В іншому випадку ми будемо страждати психічно рівнозначно проблемам, спричиненим нездоровим харчуванням: ожиріння его, страждання, і зовсім не до вподоби оточуючим.
Я не мав наміру тут виголошувати прокультурну, антиалкогольну чи близьку любовну проповідь. Не з фальшивої скромності, а з реалізму. Я не сподіваюся, що ці рядки підштовхнуть когось взяти в руки книгу або дістати її зі скла. Або принаймні поглянути на своїх однолітків іншими очима. Я не такий наївний, щоб думати, що проста стаття може вирішити проблему, яка може змусити втекти навіть психотерапевта. Більше того, я сумніваюся, що серед читачів є достатньо читачів, орієнтованих на статистику, на яку я посилався. Тож я написав статтю, думаючи не про них, а про їх жертв. Тим, хто страждає від незнання, недовіри та зловживань. Зазвичай найбільш вразливі.