Скорочений денний абонемент не є сумісником La Revue

денний
Рішенням від 27 березня 2019 р. (N ° 16-23.800) соціальна палата Касаційного суду вважає, що «застосовуючи положення статті L. 3123-1 КЗпП, у попередній редакції [[ 1]], працівники, які уклали угоду з фіксованою ставкою у днях протягом року, кількість яких менше 218 днів, не можуть вважатися працівниками, що працюють за сумісництвом [з чого випливає, що] працівник [уклавши такий договір] не працював за сумісництвом, [і] не міг вимагати перекваліфікації свого трудового договору в контракт на повний робочий день, скориставшись ігноруванням статті L. 3123-14 КЗпП у відповідній редакції ".

У цьому випадку працівник підписав трудовий договір, що передбачає щорічну угоду про одноразову суму в 131 день. Оскільки ця кількість була нижчою за законодавчу межу в 218 днів, він вважав, що працює за сумісництвом. Оскільки його контракт не передбачав розподілу робочих днів на тиждень, він вважав, що не може передбачити темп своєї роботи і буде переданий у постійне розпорядження свого роботодавця. Щодо цього керівника він стверджував, що його трудовий договір повинен бути перекваліфікований на повний робочий день і що він повинен отримати відповідне нагадування про зарплату. І Апеляційний суд Німа, і соціальна палата Касаційного суду вирішили, що підписаний контракт не підпадає під законодавство, що застосовується до роботи за сумісництвом.

Тому для соціальної палати регулювання щорічних фіксованих ставок у днях не пов'язане з тим, що застосовується до роботи за сумісництвом, оскільки два режими є несумісними.

Справді, (i) угода про фіксовану ставку в днях застосовується до працівників, які користуються великою свободою в організації свого робочого часу, що за визначенням є непередбачуваним, що не стосується працівників, зайнятих за сумісництвом, тому ці останні цілком виправдано чекають передбачуваність у розподілі їх робочого часу. Крім того, (ii) 218 днів, передбачені законодавчими положеннями, що застосовуються до пакету днів, не відповідають режиму "повного робочого часу", а максимальній кількості відпрацьованих днів, яка може бути зменшена за домовленістю. Нарешті, (iii) не має значення, чи самі сторони кваліфікували контракт як сумісник.

Якщо 2-ій цивільній палаті Касаційного суду доводилося вирішувати питання, що стосуються різниці між двома режимами, вона займала різні позиції залежно від застосовних текстів та відповідних тем (тобто допомога батьків за освіту за частковим розміром, зменшення соціальних зборів для працівників, що працюють за сумісництвом, поступовий вихід на пенсію працівників, що працюють за сумісництвом тощо). Винесені ним рішення могли мати лише обмежений вплив на види, які судила соціальна палата 27 березня. Згадаймо, що 2-а палата цивільних справ - це утворення Касаційного суду, яке займається, зокрема, питаннями, що стосуються судових спорів щодо соціального забезпечення, тоді як соціальна палата присвячена чистому трудовому законодавству (тобто, виключаючи питання соціального забезпечення).

Ця стаття написана Крістель Девержі-Бурон

[1] До цього, що випливає із закону № ° 2016-1088 від 8 серпня 2016 року