Служба транспортної інформації
Причини рішення:
Заявник є страховою компанією S ***** AG & Co KG (S *****). Відповідач здійснив транскордонні перевезення для S ***** на підставі угоди, укладеної в червні 1999 року. Збір розраховувався виходячи з ваги та навантажувальних метрів. Зі свого боку, відповідач скористався інтервентом, який здійснив туди і назад. Раз на тиждень у відділенні відповідача в Зальцбурзі вантажівка завантажувалась товаром, який транспортувався як збірний до філії відповідача в Дубліні (S ***** Дублін). Там товар розвантажили та роздали відповідному одержувачу. У Дубліні вантажівку знову завантажили товарами, які перевезли до Австрії та роздали відповідним власникам у філії відповідача в Зальцбурзі. Коли електронні деталі від компанії K ***** були перевезені в Ірландію до філії відповідача в Зальцбурзі в березні 2002 року, вантаж вагою 305 кг був втрачений. Позивач відшкодував S ***** 23351,58 євро як збиток.
Позивач домагався цієї суми внаслідок судового засідання, а також передбачуваного переуступки договору від відповідача та стверджував, що відповідачу було доручено перевезення електронних деталей від компанії K ***** до Граца та транспортування товарів 13.3. У 2002 році прийнята від відправника перевізником, замовленим нею. Невідомо, де і коли був втрачений вантаж. Відповідач не виконав зобов'язання пояснити свою організацію та компанії, що беруть участь у транспорті, а також загальні та конкретні заходи щодо уникнення таких транспортних втрат. Отже, вона несе відповідальність, як у випадку грубої недбалості, саме тому вона не може апелювати до положень CMR про обмеження відповідальності, які мають застосовуватися тут.
Помежник стверджував, що перевезення здійснювались наступним чином:
Відповідач погодився з цим аргументом, а також привів службовця у її відділенні в Зальцбурзі в якості свідка. В апеляційному провадженні беззаперечно те, що втрачений вантаж був знову знайдений після винесення першого рішення в одному з пунктів розвантаження в Німеччині. Перший суд визнав відповідача винним у сплаті позивачу 2990 євро, включаючи заповітні відсотки від цієї суми, та відхилив додатковий запит у розмірі 20 361,58 євро, включаючи відсотки. Він зробив наступні висновки:
З юридичної точки зору перший суд заявив, що існує експедиторське агентство з фіксованою вартістю і що застосовуватиметься CMR. Як перевізник відповідач відповідає за втрату вантажу відповідно до статті 17 Z 1 CMR. Однак відповідальність перевізника за незначну недбалість обмежується безперечною сумою 2990 євро відповідно до ст. Згідно зі Статтею 29 CMR, перевізник не може застосовувати цю пільгу відповідальності у разі грубої недбалості. Перевізник зобов’язаний пояснити організації у своїй компанії щодо забезпечення прийнятого вантажу та вжитих заходів у конкретному випадку. Відповідач та особа, яка втрутилася, виконали це зобов'язання щодо надання доказів. Це також було доведено заявою керуючого інтервентом. Отже, відповідач справедливо посилався на пільгу відповідальності відповідно до статті 23 No 3 CMR. Лише до цієї міри вимога про відшкодування збитків була передана позивачу відповідно до § 67 VersVG.
Правова оцінка
Проте апеляційна скарга проти відповідача є прийнятною, а також виправданою, оскільки апеляційний суд, безумовно, дотримується принципів практики Верховного Суду щодо обмеження відповідальності перевізника (серед іншого, згідно зі статтею 23, параграфом 3 у поєднанні зі статтею 29, пунктом 1 CMR), тягарем доказування потерпілої сторони та Вантажний перевізник (SZ 66/89; SZ 69/134; RIS-Justiz RS0062591) відтворено правильно, проте неправильно та всупереч рішенням Верховного суду у подібних справах. Рішення, на яке посилався апеляційний суд (6 Ob 267/01k = SZ 74/191), ґрунтувалося на значно іншій ситуації. Там перевезені товари, очевидно, були викрадені з тимчасового сховища з повністю автоматизованою системою зберігання; відповідач обробляв товари лише в комп’ютеризованому режимі і не подавав нічого про заходи безпеки для запобігання крадіжки. У рішенні 6 Ob 349/97k, однак, Верховний Суд підтвердив, що обов'язок розкрити інформацію був виконаний у випадку подання відповідачем вантажного перевізника, яке було далеко не всебічнішим, ніж у цій справі, щодо виду відвантаження товару та організації транспорту та (з посиланням на Thume,