Смерть Рут Бадер Гінзбург ставить під сумнів d; мократія am; риканський

Клер Левенсон - 22 вересня 2020 року о 7:53 ранку

Політичні наслідки смерті судді Верховного суду показують, наскільки недемократичними є інститути країни.

Час читання: 4 хв

У Сполучених Штатах смерть судді Верховного суду в неналежний час може мати кардинальний вплив на закони країни і, отже, на життя мільйонів людей. Оскільки Рут Бадер Гінзбург, на жаль, померла під час президентства Дональда Трампа, її міг замінити консервативний суддя, який дозволив би американському праву глибоко трансформувати країну протягом десятиліть.

Верховний суд вирішує вирішальні питання щодо абортів, медичного страхування, прав ЛГБТ + людей, екологічних норм чи долі мільйонів молодих іммігрантів. До смерті Бадера Гінзбурга суд складався з п'яти консерваторів та чотирьох прогресивних суддів. Але оскільки Джон Робертс є поміркованим консерватором, реформа охорони здоров’я та права на аборти досі були захищені. Це не буде так, якщо Трампу вдасться призначити нового консервативного суддю (президент США оголосив, що обере жінку).

Небезпека цього пристрою підкреслювалась кілька разів після смерті Бадера Гінзбурга, як тут сказав професор права Джон Пфафф:

"Система, в якій смерть однієї людини в країні з 320 мільйонами людей може перевернути все для 320 мільйонів людей протягом десятиліть, це система з серйозними проблемами".

"Абсолютно божевільна" ситуація

Більше того, процес призначення судді на посаду Бадера Гінзбурга є глибоко недемократичним. Президент, який програв всенародне голосування (Хіларі Клінтон отримала приблизно на 2,9 мільйона голосів більше, ніж Трамп), повинен обрати свого третього суддю Верховного суду (на довічну посаду), і остаточне рішення буде залежати від Сенату, 100 членів якого не представляють американське населення пропорційно.

Кожен штат обирає двох сенаторів, незалежно від їх населення, а оскільки в республіканських штатах в середньому набагато менше населення, то голоси американців, що проживають у демократичних штатах, мають набагато меншу вагу. Каліфорнія, штат Демократична Республіка, де проживає 39 мільйонів людей, представлена двома сенаторами, тоді як двадцять найменш заселених штатів країни обирають 40 на загальну чисельність населення, меншу за кількість населення Каліфорнії. Як писав конгресмен Мічигану Джон Дінгел, "ці малонаселені і, як правило, консервативні штати можуть блокувати закони, підтримані більшістю американського народу", ситуацію, яку він описав як "абсолютно божевільну".

Якщо Трампу вдасться призначити нового суддю, Верховний суд тоді складатиметься з більшості суддів, обраних президентами, які програли всенародне голосування (в даному випадку Дональда Трампа та Джорджа Буша) і підтверджених сенаторами та жінками-сенаторами, які представляють менше половини країни. У цьому контексті, чи можна сказати, що ці інституції, які не представляють волі народу, все ще є законними? З цього приводу Девід Аксельрод, колишній радник президента Барака Обами, говорить про "тиранію меншості".

Це не вперше, коли більшість Сенату, що представляє меншість країни, приймає недемократичні рішення. У 2016 році лідер республіканських партій Мітч Макконнелл відмовився проводити слухання Мерріка Гарланда, судді Верховного суду, обраного Бараком Обамою. Цей суддя ніколи не зміг зайняти свою посаду, оскільки Макконнелл вирішив, що його призначення наблизилося до президентських виборів (це було за вісім місяців до цього). Тоді перешкода вважалася обурливою, але тим паче через чотири роки, коли Макконнелл перевернув куртку і захищає кандидатуру судді за сорок п’ять днів до президентських виборів.

Пропозиції щодо ребалансу

Наразі єдина надія демократів покладається на кількох поміркованих республіканських членів Сенату. Сенатори штату Мен та Аляски вже оголосили, що відмовляться голосувати за нового суддю, призначеного Трампом. Сенатор від штату Юта Мітт Ромні, який проголосував за імпічмент Трампа, міг би приєднатися до них, але їм знадобиться ще один суперечливий голос, щоб забезпечити більшість.

У довгостроковій перспективі відповідь демократів потребуватиме реформування інституцій, які більше не представляють електорат чесно. Ерік Холдер, міністр юстиції Барака Обами, заявив, що якщо Трамп призначить консервативного суддю, більшість у суді буде "нелегітимною", а демократам тоді доведеться помститися, збільшивши кількість суддів з дев'яти до одинадцяти або більше, що дозволить їм розбавити голос консерваторів. Але для досягнення цього Джо Байден повинен бути обраний президентом, а демократи повинні мати більшість у Сенаті.

Серед інших пропозицій, що висуваються щодо ребалансу інституцій, які віддають перевагу консервативним сільським штатам, є можливість надати державність Вашингтону [столиці, примітці] та Пуерто-Рико, щоб кожен із них мав по два представники в Сенаті. В даний час Вашингтон не входить до жодного штату, і тому його жителі не голосують у Сенаті. Що стосується Пуерто-Рико, то це неінкорпорована територія, жителі якої мають американське громадянство, але не мають права голосу. Деякі також пропонували розділити Каліфорнію на три штати з шістьма сенаторами (у 2018 році пропозиція щодо референдуму з цього питання не увінчалася успіхом).

Під час демократичних праймеріз багато кандидатів пропонували різні інституційні реформи, спрямовані на те, щоб зробити систему більш демократичною, будь то на рівні виборчої колегії, Сенату чи Верховного суду. Незважаючи на те, що Джо Байден був проти більшості цих планів, нагальність поточної ситуації може змусити його передумати.