Соціалізм - Вікіберал

соціалізм є економічною та політичною системою, заснованою на колективній власності в тій чи іншій мірі та у різних формах засобів виробництва. У своїй державній формі це передбачає націоналізацію та планування; у своїй утопічній формі вона виступає за співпрацю та мутуалізм.

У більш розмитому розумінні соціалізм визначає сукупність вимог та ідей, спрямованих на поліпшення кількості населення шляхом заміни капіталізму на нібито більш справедливе суспільство, не обов'язково приводячи до колективної власності на засоби виробництва. Він представлений кількома політичними партіями різних конфесій (Соціалістична партія, Соціал-демократична партія, Трудова партія тощо).

Резюме

1 Визначення
- 1.1 Соціалізм і комунізм
- 1.2 Раціональний тупик
- 1.3 Трагедія для людей доброї волі
2 Його спротив фактам
- 2.1 Ірраціональність
- 2.2 Непослідовність і сліпа віра
- 2.3 Рішення за замовчуванням
- 2.4 Еволюціонізм
- 2.5 Макіавеллізм
- 2.6 Релігія та соціалізм
3 Ліберальний підхід
4 Ліберальний соціалізм
5 Див. Також
6 Бібліографія
7 Примітки та посилання
8 Зовнішні посилання

Визначення

Соціалізм - це політична ідеологія, яка така ж стара, як і перші людські спільноти. Ця форма політичної організації зустрічається щоразу, коли індивіди, що розуміються як єдине ціле (колективізм), розглядаються або як взаємозамінні члени стада, яким слід керувати, або як суб’єкти-донори одного власника, або навіть як адміністратори тієї самої бюрократії . Чи це походить від справжньої доброзичливості (деспотизму), що випливає з ідеї, що для забезпечення спільного життя людей необхідний лише інтервенціоністський чи диктаторський порядок (до того ж від природи зобов'язаний співпрацювати), чи ця диктатура створена для того, щоб служити не визнаним цілям, і яким би не був обраний політичний режим (монархічний, олігархічний чи демократичний), його метою тоді є встановлення спільної власності капіталу та перерозподіл багатства; якщо не порівну, то принаймні з єдиною нерівністю, виправданою передбачуваним суспільним інтересом.

Однак насправді соціалізму завжди доводиться подвоювати свій економічний колективізм ментальним колективізмом (ідеологічна обумовленість, заклик до самовіддачі, нав'язування братерства та солідарності, республіканська мораль), який повинен запобігти ймовірним розбіжностям, викликаним `` невблаганним виживанням ''. особливого інтересу в громаді (мораль стада).

Загалом соціалізм поділяється на п’ять основних течій, які розходяться щодо методів встановлення соціалістичного порядку, його захисту, ступеня державного контролю та політичних свобод:

Соціалізм і комунізм

Слід зазначити, що для Маркса та марксистів термін "соціалізм" іноді використовується для позначення скасування капіталізму та буржуазної держави завдяки соціалізації засобів виробництва (соціалізм у сильному розумінні, який сьогодні захищають комуністи), навіть якщо в марксистському плані від цього буде відмовлено, з 1848 р., на користь "комунізму", "соціалізму", який потім позначатиме інші форми криптокомуністичної думки або навіть перехідну фазу до настання комунізму. Через це коливання або коли ми хочемо покластися на їх спільне концептуальне походження (як це буде тут), соціалізм та комунізм не роз'єднані (широке використання).

Соціал-демократи, породжені розколом ревізіонізму Бернштейна на початку ХХ століття, об'єднані сьогодні в так звані "соціалістичні" партії, побачать у ньому засіб прямого чи опосередкованого втручання держави обмежити (слабкий сенс) зло, яке вони вважають спричиненим капіталізмом та ринками, які є його модусом дії (обмежене використання).

Те, що соціаліст у слабкому сенсі обов’язково стає (як передбачали ліберали, як Хайєк), соціалістом у сильному сенсі, тобто, насправді, в довгостроковій перспективі реальної різниці в природі в соціалізмі немає, а лише за ступенем не заважає обом переслідувати дещо різні цілі, вважаючи, що вони беруть участь у соціалізмах різної природи. Як прямо говорить Айн Ренд:

Раціональний тупик

Коли Людвіг фон Мізес намагається вийти за рамки простої симпатії і хоче дати собі наукову основу, соціалістичне віросповідання спирається на три догми:

суспільство (насправді ті, хто ним керує) - всемогутня і всезнаюча істота, яка виходить за межі індивідів (цілісність), вільна від помилковості [1] та людських слабкостей;
поява соціалізму неминуча (наприклад, теза про "крах" капіталізму Карлом Марксом та марксистами);
ідея про те, що, оскільки історія є постійним прогресом, переходячи від недосконалих ситуацій до більш досконалих ситуацій (історизм), прихід соціалізму запрограмований з самого початку світу.

Мізес (1920-ті), а потім Хайєк (1930-ті) задумали спростувати вимоги соціалізму створити планомірний порядок у тому, що називалося дискусією про економічний розрахунок у соціалістичному режимі: система, засуджена мацати "в темряві" через руйнування ринку як системи оцінки вартості (через систему цін), отже, за відсутності економічного розрахунку, це призводить до того, що лідери створюють режим, обов'язково довільний та авторитарний, не здатний, крім того, виробляти все, що капіталістичне ' виробнича анархія 'вдалася.

Трагедія для людей доброї волі

На жаль для справжніх меценатів, історія показала, що в масштабних масштабах соціалізм, або його зневоднений варіант соціал-демократії, обов'язково призводить до політичної та економічної диктатури, загального збіднення, тоталітаризму під приводом планування. капіталізм.

Незважаючи на зайві застереження, від доброго англійського християнина, якого Мандевіль попереджав у другій частині Байки про бджіл, до щедрого гуманіста, розчарування якого Хайєк (після стількох інших ...) передбачав, завжди бажання робити добре, пов'язане з невірою в стихійний порядок ринків, мав результати, прямо протилежні месіанському баченню або «прометеєвому ідеалу» (Раймонд Арон), на якому базується соціалістична ідеологія: державний капіталізм, нові нерівності (поява номенклатури: апаратчики в СРСР, enarques у Франції), кінець свобод (див. історію марксистських режимів, нацистської Німеччини) ...

Його спротив фактам

Так " історія соціалізму складається з невдач, зречень і зрад, які жодного разу протягом останніх двох століть не дали йому змоги стати дороговказом для людства ”(Droz 1997, IV, с. 660), однак необхідно визнати його значення в духах [2], питання полягало в тому, щоб знати, чому це так і як це можливо. Звідси деякі підказки:

Ірраціональність

Суть соціалізму в економічній науці полягає у претензії на зменшення дефіциту шляхом нападу на права власності із застосуванням насильства та примусу, що призводить лише до знищення багатства (див. Також закон Бітура-члена), прихованого відмовою використовувати калькуляцію або систему цін, що міряла б дефіцит (негрошова економіка). У політичному плані вона може ховатися під клаптями політичного лібералізму, тоді як спосіб її дії є обмеженням і законом найсильніших.

Непослідовність і сліпа віра

Завдяки застосуванню стрімких стратегій (нова теорія та відмова від старої без підведення підсумків та оплати рахунку) або методу Куе (" це не спрацювало, але це красиво, тому воно повинно працювати ! "), Більшість з них не відвернулись від нього, все ще дивлячись туди" вирішення нещастя та утисків "(Ідентифікатор).

Рішення за замовчуванням

За відсутності " запасна утопія (Хайєк) соціалізм був би єдиним очевидним рішенням. Або:

ліберали не змогли запропонувати справді гуманістичний ідеал лібералізму, віддаючи перевагу (за стратегією чи переконанням) суто утилітарному рівню аргументації,
або те, що на ринку ідей вони зазнали невдачі, залишивши гандикап, оскільки соціалісти нав'язували собі " монополія серця " .

Еволюціонізм

Для Фрідріха фон Хайєка стійкість соціалізму випливає із загострення родових племінних інстинктів. На відміну від них, вільне і відкрите суспільство, засноване на верховенстві закону, є відносно недавнім явищем, яке не встигло повністю зросити розум людей. Для багатьох людей членство (і послух) у закритій політичній спільноті, що колективно визначає цілі, яких слід досягти, продовжує - навіть сьогодні - вважатися зразком життєздатного суспільства. У цьому сенсі Хаєк говорить про соціалізм (і зокрема про марксизм) з точки зору " створення нової моралі [спрямованої] на старі інстинкти ". З цієї точки зору, новизна правового лібералізму підриває його перед фальшивим нововведенням, представленим соціалістичною ідеологією, яка, зі свого боку, пропонує не що інше, як буквально реакційну програму закритого суспільства (економічно, культурно, духовно тощо). .). Про негативне сприйняття переходу від закритого суспільства до суспільства Закону, сприйняття, яке відкрило прорив у напрямку до соціалізму, Хаєк пише в тому III Закону, законодавства та свободи (с. 196):

Макіавеллізм

Попит постійно зростаючої кількості державних клієнтів, яких все більше приваблюють пропоновані привілеї та синекури, а також експоненціальний характер цієї егалітарної політики (матеріальна рівність, рівні можливості, " розподільча справедливість »Та ін.) Генерують, пояснюють і постійність колективних режимів та зростання їхньої влади над їхніми спільнотами.

Релігія та соціалізм

Хоча колективістський соціалізм, науковий соціалізм пишається недавнім походженням і тим, що комунізм, досягнення соціалізму, іноді претендує на початок XIX століття, не викликає сумнівів, що різні соціалістичні школи мають багато попередників, особливо серед християнських секти середньовіччя. У Франції, Німеччині, Нідерландах та інших місцях було багато соціалістів та комуністів, які стверджували, що виводять свої ідеї з євангельських ідей економічної рівності, об'єднання колективних багатств. Вони також мають сучасних наступників. Історичні епізоди, до яких альбігойці, вадуа, анабаптисти, левеллери та багато інших прикріпили своє ім’я і повинні були бути передані нащадкам, є достатнім підтвердженням цього; за часів Кромвеля кирка Уінстанлі склав колективістський статут.

Ліберальна оптика

Ліберали не відкидають соціалістичні принципи прямо. Навпаки, сім’ю можна розглядати як комуністичний порядок, об’єднаний синівською любов’ю, солідарністю, фінансовою та емоційною взаємодопомогою. Так само, в рамках асоціації, сусідських відносин певні форми соціалізму є життєздатними і часто помітними. Однак ці форми повинні поважати певні умови: бути добровільними та відкликаними відповідно до спільної волі учасників, поважаючи при цьому права кожного на свободу та власність. Тоді помилка соціалістів полягає в іпостасі братньої любові (як у Гегеля) для всієї розрізненої групи, об'єднаної підпорядкуванням тій самій державі, яку ми будемо називати суспільством.

Однак існує різниця в природі між невеликою групою з чітко визначеною загальною корисністю та/або саморегулюванням завдяки особистим знанням кожної людини та натовпом абстрактних людей, які не знають один одного і занадто розходяться зрозуміти. мати можливість домовитись, якщо його не наглядає холодний монстр, який примусово підтримує союз в ім’я штучної солідарності та компромісу - лицемірний екран гри, де кожен намагається натягнути на себе прикриття.

Те, що відповідає істині на рівні національної спільноти, справедливо і в міжнародних відносинах: якщо соціаліст претендує на тему гуманіста, то розуміє, що, не зумівши встановити єдиний світовий режим, націонал-соціалістичні партії (хоча в соціалістичній Міжнародні) захищають своїх клієнтів, не турбуючись про інших (пор. Європейські переговори, переїзди, економічний патріотизм тощо), фактично заперечуючи думку про те, що досягнення загальних інтересів можливо поза теорією стриманого насильства та постійного шантажу. Тоді ми будемо говорити, з цієї точки зору, про соціальний націоналізм, який є м’якою формою націонал-соціалізму, позбавленої будь-якої расистської псевдонауки.

Єдиним можливим ліберальним критерієм, який дає змогу дізнатись, чи легітимний соціалізм за тих умов, в яких це відбувається на практиці, є згода окремих людей. Соціалізм майже завжди супроводжується примусом і насильством, єдиними випадками, коли він проявляється мирно, є відповідальність добровільних організацій, таких як мутуалізм. Деякі лібертарійські автори (зокрема Бенджамін Такер, Кевін А. Карсон, Гері В. Шартьє) розглядають соціалізм як вірогідний наслідок прийняття вільного ринку та скасування держави.

Ліберальний соціалізм

Ліберальний соціалізм претендує на примирення ідеалів соціалізму з ідеалами лібералізму, повернувшись до лібералізму як до політичного методу емансипації та стверджуючи, що соціалізм є своїм глибоким натхненням філософією свободи. Ця доктрина, яка є антимарксистською, сприяє автономії громадянського суспільства, особистості та свободи, ідеї соціальної відповідальності, незалежності соціальної та економічної діяльності від держави, необхідності сильних правових інститутів, а також соціальний та політичний плюралізм. Він відрізняється від лібертарійського (Бакуніна), комуністичного або колективістського соціалізму, який відмовляється від будь-якої влади та будь-якого здійснення влади.

Монік Канто-Спербер, у залі ліберальний соціалізм словника лібералізму, цитати, як сприятливі для цього " ліберальна інтерпретація соціалізму »Наступні автори: Шарль Ренув'є, Альфред Фуйе, Леон Буржуа, Прудон (" один із перших натхненників ліберальної соціалістичної традиції "), Шарль Андлер, Люсьєн Гер, Жан Жорес, Анрі де Ман, Андре Філіп.

Противники цієї концепції вважають її оксимороном і охоче визначають ліберальний соціалізм як "соціалізм мінус ГУЛАГ, а капіталізм плюс фіскальне пекло". Ця система часто призводить до появи великого неформального сектору [3] в економіці. Однак лібертаріанці не виключають апріорі існування соціалістичних громад на основі добровільної служби:

Може існувати суспільство, яке деякі соціалісти називали б соціалістичним, але яке, на мій погляд, було б і капіталістичним, і вільним. Таке суспільство було б результатом поєднання соціалістичного принципу контролю працівників з радикальною децентралізацією та комерційної структури, необхідної для цієї децентралізації. Не було б центральної влади, здатної нав'язувати свою волю окремим економічним одиницям. Координація здійснювалася б через обмін, торгівлю, через ринок. Замість компаній існували б робітничі кооперативи, підконтрольні їхнім робітникам. (Девід Фрідман, 1973)