Соціальна мобільність та пояснення успіху у Франції, США та Індії
1Етнографічна робота над досвідом соціальної мобільності часто здається частиною безперервності припущення Дурхейма аномії як наслідок швидких соціальних змін або в продовженні роздумів Сорокіна, який стверджує, що сильна соціальна мобільність тягне за собою ідентичність та психічні розлади [1 ]. Таким чином, ця робота підкреслює думку про те, що людям з дуже високою мобільністю важко підтримувати зв’язки зі своїм початковим середовищем, і вони глибоко уражені викорчуванням, яке тягне за собою соціальна мобільність.
3Робота, спрямована на те, щоб ставити способи пристосування до нового соціального класу, а не витрати на переміщення, в центр аналізу рідше. Reay, Crozier & Clayton (2009), Pasquali (2010) і, в меншій мірі, Lehmann (2009) є одними з небагатьох дослідників, які на основі "якісних" опитувань нещодавно запропонували аналіз, зосереджений на пристосуванні до новий соціальний клас [2]. Леманн підкреслює здатність учнів із робітничого середовища перетворити своє соціальне походження на "моральний ресурс". Пол Паскуалі наполягає на "пристосованості", яку влаштовують студенти з соціальної мобільності, щоб "зробити подорож прийнятною". Його підхід так само зацікавлений у практиці, як і у виступах цих "соціально переміщених" людей. За словами Рей, Крозьє та Клейтона, студенти з робітничого середовища розвинули таку сильну рефлексивність, що дозволяє їм керувати напругою між своєю звичкою та сферою, в якій вони опиняються [3].
4 Хоча багато хто з інших якісних робіт щодо досвіду соціальної мобільності згадує це питання в тій чи іншій точці аналізу, мало хто справді вирішує це централізовано. Соціальний успіх, безумовно, може спричинити дуже сильні розлади особистості, але тим не менш важливо не забувати про те, що він також може викликати відчуття величі, яке іноді заздрять і ревнують, навіть збільшують, що дає можливість зрозуміти, чому мобільність залишається. для багатьох ідеал (Luckmann & Berger, 1964). Ці люди по черзі описуються як невротики, паралізовані гендерною плутаниною, тривожні, параноїчні, незграбні, соромливі, суїцидальні, внутрішньо роздвоєні, незнайомі самі собі, відчайдушні, вирвані з коренем, вражені ефектом гістерезису ... знаходять у суспільстві цінне місце, часто заздрість і, можливо, в режимі містифікації, здається, відображають образ успіху, особистої емансипації, звільнення від економічної неволі. Тому робота, що зосереджується на способах адаптації до нового соціального статусу, є частиною тієї самої спроби відірватися від традиції навчання, яка занадто односторонньо наполягає на витратах на мобільність.
5 Ця стаття має на меті сприяти цій амбіції розширення розуміння досвіду вищої соціальної мобільності. Для цього ми маємо намір зосередитись на цілком конкретній модальності зусиль з адаптації до нового соціального статусу: способу, яким люди в русі пояснюють свій соціальний успіх. Таким чином, ми відстоюємо ідею, що спосіб, яким люди з соціальною мобільністю враховують свою траєкторію, допомагає зрозуміти, як їм вдається адаптуватися до свого нового соціального статусу. Пояснити, чому ми знаходимось там, де ми є, коли це не очевидно, - це спроба "натуралізувати" зайняте місце, щоб уникнути відчуття "не на своєму місці".
6Ми звернемо особливу увагу на обговорення цього питання із порівняльної точки зору, щоб побачити, чи має національний контекст значний вплив на спосіб звітування про успіх. Для цього порівняння були обрані США, Франція та Індія, оскільки їх зазвичай асоціюють із високо диференційованими типами соціальної мобільності, що зростає [4]. Сполучені Штати представляють архетип відкритого суспільства, що характеризується низькими бар'єрами для мобільності та соціальними статусами, які вважаються "досягнутими" (досягнутий статус) і де расові критерії є центральними. На противагу цьому, Індія була б архетипом закритого суспільства, що характеризується вагою кастової системи та соціальними статусами, які вважаються приписуваними (приписуваний статус), навіть якщо певна соціальна мобільність залишається можливою там. Між моделлю відкритого суспільства та моделлю закритого суспільства Франція, здається, більш структурована поняттям соціальних класів, яке продовжує керувати аналізом системи стратифікації. Більше того, Франція була б країною, розірваною між прихильністю до егалітарних принципів, з одного боку, та підтримкою форм відмінності, успадкованих від її аристократичної традиції, з іншого.
8 Ця стаття виходить з гіпотези, згідно з якою способи пояснення успіху людьми з високою соціальною мобільністю значною мірою залежать від особливостей соціальних структур, в яких вони функціонують. Виходячи з доступної порівняльної літератури, ми можемо відразу сформулювати три основні гіпотези щодо специфіки способів пояснення соціального прогресу в цих трьох країнах.
Перш за все, пояснення в Індії, ймовірно, будуть сильно позначені вагою кастової системи. Це суспільство, описане Луїсом Дюмоном на противагу західним суспільствам, позначеним егалітарною ідеологією, характеризується особливо помітним характером ієрархічного явища (Дюмон, 1979). Ця конкретна система породила б розвиток особливих ідеологічних форм, які, зокрема, призвели до того, що Макс Вебер кваліфікував індійську теодицею, засновану на вченні про карму, як "найбільш послідовну, яку коли-небудь створювала історія" (Вебер, 2003, с. 230 ).
10 У своїх роботах, порівнюючи Францію та США, Мішель Ламонт та Лоран Тевено підкреслювали важливість посилання на ринок у репертуарах культурної оцінки, мобілізованих американцями (Lamont & Thévenot, 2000, висновок). Інші роботи Мішеля Ламонта (Lamont, 1995; Lamont & Mizrachi, 2011; Fleming, Lamont & Welburn, 2011) також підтверджують це переважання конкуренції та логіки ринку в американському контексті. Таким чином, можна припустити, що пояснення успіху в Сполучених Штатах, швидше за все, покладається на посилання на меритократичну ідеологію та на те, що кожен отримує лише справедливі винагороди за свої зусилля. Це також узгоджується з роботою Алена Ерхенберга (2010), який припускає, що США відрізняються від Франції набагато сильнішим забороною на автономію та індивідуальну відповідальність.
11 Нарешті, можна постулювати, що у Франції також обґрунтування нерівності базуватиметься на твердих посиланнях на меритократичну ідеологію, але що це буде сформульовано у спосіб, відмінний від того, що спостерігається у Сполучених Штатах. Дійсно, у безперервності порівняльної роботи Алена Ерхенберга, яка викликає сильнішу інституціоналізацію особистості у Франції (Erhenberg, 2010), ми можемо припустити, що ідеологія заслуг у своєму французькому варіанті більше спирається на часті посилання на Держава, яка повинна бути гарантом рівних можливостей. Більше того, робота Мішель Ламон припускає, що виступи французів будуть більше відзначатися сильною тенденцією до культурної елітарності (Ламонт, 1995).
12 Для обговорення цих порівняльних гіпотез ми почнемо з представлення опитування, на яке ми покладаємось, а потім, коротко згадавши, як пояснення успіху сприяє спробам адаптації до нового соціального статусу, ми представимо такі пояснення, які наші співрозмовники найчастіше використовують. Отже, ми побачимо, що пояснення людей, які перебувають у соціальній мобільності, дуже часто позначаються загальними способами розповіді в трьох країнах. Потім висвітлення цих збіжностей дозволить нам поставити під сумнів вплив особливості національних контекстів на те, як люди пояснюють своє переміщення в соціальному просторі. Тому буде питання побачити, чи можна пояснювати свій успіх так само, коли живеш у нібито відкритому суспільстві, такому як США, у нібито закритому суспільстві, такому, як Індія, або в помітному суспільстві. класи, такі як Франція.
13 Аналіз, який ми пропонуємо тут, базується на наборі із 150 біографічних інтерв’ю, проведених у Франції, Індії та США із вищими державними службовцями, людьми, які займають високі посади в приватному секторі та науковцями (докладніше див. У таблицях нижче). Батьки французьких та американських опитаних були робітниками або низькокваліфікованими службовцями. Батьками опитуваних в Індії були безземельні фермери, дрібні селяни, робітники, фізичні працівники або низькокваліфіковані службовці.
14У Франції усі старші державні службовці - це колишні студенти Ени (Національної адміністративної школи). Люди, які працюють у приватному секторі, походять з інженерних та бізнес-шкіл або є колишніми спеціалістами. Академіки - це дослідники або викладачі-дослідники, які мають ступінь доктора соціальних або гуманітарних наук.
15У Індії вищих посадових осіб отримують представники ias (індійська служба адміністрації), ips (індійська поліцейська служба) та irs (індійська служба доходів). Більшість людей, які працюють у приватному секторі, походять з дуже престижних Індійських інститутів управління (iims) або Індійських технологічних інститутів (iits). Усі опитані академіки - усі викладачі-дослідники, які мають докторську ступінь з гуманітарних та соціальних наук. Більшість опитуваних в Індії походять з каст, які традиційно вважаються "недоторканними".
У Сполучених Штатах всі вищі посадові особи є членами Вищої виконавчої служби, одного з найвищих звань, що досягаються на федеральній державній службі. Люди, які працюють у приватному секторі, займають високі посади та мають ступінь магістра або ступінь МВА. Усі вчені мають ступінь доктора гуманітарних та соціальних наук і є викладачами-дослідниками.
17 З більшістю опитаних було зв’язано після публікації оголошень у мережах випускників або в поштових листах професійних мереж. Ми також використовували так звану техніку "ефекту сніжної кулі", щоб заповнити вибірку підгруп, для яких кількість відповідей на оголошення була недостатньою. У таблицях з 1 по 4 детально викладено склад наших зразків.