Соціальний договір (Руссо)
Короткий зміст соціального договору Руссо
Зміст
Суспільний контракт Руссо, повний заголовок якого - «Du Contrat Social ou Principes du droit politique» (1762), - це аналіз договірних відносин для будь-якого законного уряду, з тим щоб сформулювати принципи справедливості та корисності, щоб примирити прагнення до щастя з підпорядкуванням загальним інтересам. Це основна праця Жана Жака Руссо, що лежить в основі його філософії.
Руссо виражає свій республіканський ідеал у чотирьох частинах:
- Відмова від наших природних прав на благо держави, яка завдяки своєму захисту примирить рівність і свободу
- Всемогутній народ захищає через законодавця загальний добробут проти груп інтересів
- Демократія повинна підтримувати свою чистоту через законодавчі збори
- Створення державної релігії, або цивільної релігії.
Аналіз соціального договору
Руссо і справедливість
На думку Руссо, справедливість не може бути визначена як "право найсильнішого". Якби справедливість була такою, наймогутніші люди завжди були б найправеднішими. Справедливість у Руссо складається з гармонії окремих актів з цивільною владою. Але люди змушені діяти лише в тому випадку, якщо влада є законною.
Для того, щоб захистити себе та своє майно, люди погоджуються на договірні відносини, за якими особи погоджуються приймати різні функції та зобов'язання в обмін на переваги, які пропонує соціальне співробітництво.
Руссо і загальна воля
Кожна особа може мати певний заповіт, який відрізняється від загального заповіту, але в рамках договору конкретний заповіт може бути змушений підкорятися загальному заповіту. Загальна воля - це не те саме, що воля всіх людей, бо це не сума всіх особливих інтересів. Загальна воля насправді не може бути сумою окремих заповітів у тій мірі, в якій суперечить їх цілі, перша з яких надихається загальним благом.
Суверенітет - це загальна воля. Цей суверен знайшов своє втілення в тілі політики. Суверенітет, на думку Руссо, невідчужувана і неподільна, в цьому сенсі республіка, яка розділяє свій суверенітет, вже не є республікою і не може більше представляти суспільний інтерес.
Для боротьби з групами осіб, які бажають монополізувати загальну волю та перенаправити її на свою користь, Руссо уявив собі створення інституції, орієнтованої виключно на загальне благо: це Законодавець.
Руссо використовує термін "республіка" для позначення будь-якого суспільства, що регулюється законом або яке регулюється загальною волею його народу. Цивільне право - це акт загальної волі, на думку Руссо, і загальній волі повинні підкорятися всі. Таким чином, дотримання цивільного законодавства вимагається для всіх осіб умовами соціального договору. Однак інститут управління - це не контракт, а акт загальної волі.
Як наслідок соціального договору, цивільні закони вирішуються більшістю голосів магістратів, які обрані представляти народ. Меншина, яка противиться волі більшості, повинна прийняти всі акти загальної волі, і вона не може відмовитись підкорятися загальній волі, не порушуючи умов договору.
Суспільний договір передбачає повну і безумовну відмову кожної особи від власних природних прав з метою отримання прав, пов'язаних з громадянством. Не обов’язково, щоб суверенна влада гарантувала громадянську свободу та законні права своїх підданих, оскільки її інтереси ідентичні інтересам людей. Якщо хтось відмовляється підкорятися загальній волі, громадянина тоді може примусити підпорядкуватись політичний орган: у цьому полягає сенс знаменитого уривку, в якому Руссо стверджує, що громадянина можна "змусити бути вільним".
Тим не менше, Руссо усвідомлював, що досконалість демократичного режиму випливає з політичного ідеалу, не роблячи це політичним бонусним кодом :
“Якби існував народ богів, вони б керували собою демократично. Такий ідеальний уряд не підходить для чоловіків [...] Справжньої демократії ніколи не було і не буде ».
Певно, що Суспільний договір є найвпливовішим твором філософії Просвітництва.
Витяги із соціального договору:
-«Недобре, що утворювач законів їх виконує, ані те, що тіло народу відволікає свою увагу від загальних поглядів і віддає їх конкретним об’єктам. Ніщо не є небезпечнішим за вплив приватних інтересів у державних справах, а зловживання законами державою є меншим злом, ніж корупція законодавця, що є безпомилковим наслідком певних поглядів. Отже, за умови зміни держави по суті, будь-яка реформа стає неможливою. Люди, які ніколи не зловживають владою, також не зловживають незалежністю; людям, які завжди добре правили б, не потрібно було б керувати ними ". (цитати з Руссо)
- "Суверен, не маючи жодної іншої сили, крім законодавчої влади, діє лише через закони; а закони є лише автентичними актами загальної волі, суверен може діяти лише тоді, коли люди зібрані. Зібрані люди, скажуть, яка химера! Це сьогоднішня мрія; але це було не дві тисячі років тому. Чи змінили чоловіки свою натуру? "
- "якщо не є неможливим, що конкретна особа погодиться з певного моменту із загальною волею, неможливо хоча б те, що ця угода є тривалою і постійною; адже конкретна воля тяжіє за своєю природою до переваг, а загальна воля до рівності. Ще більш неможливо, що ми маємо гаранта цієї угоди, хоча вона повинна існувати завжди; це був би не ефект мистецтва, а випадковості. Суверен цілком може сказати: "На даний момент я хочу те, що хоче така людина, або принаймні те, що він каже, що хоче"; але він не може сказати: "Те, чого хоче ця людина завтра, я захочу це знову", оскільки абсурдним є бажання давати собі ланцюги на майбутнє, і оскільки це не залежить від будь-якої волі давати згоду. ні на що, що суперечить добро істоти, яка бажає. Отже, якщо люди просто обіцяють підкорятися, вони розпускаються цим актом, вони втрачають свій статус народу; в той момент, коли є господар, немає вже суверена, і тому основна політика руйнується ".