Сьогодення як непроста тимчасовість, писання часу та історіографічні дії
1Ця книга видається продуктом двох питань різного характеру.
2 З одного боку, допитливість антрополога та історика розгортається там, прагнучи зрозуміти, "як, відповідно до місць, часів та суспільств", "ці категорії як думки, так і дії", які є минулим, сьогоденням та майбутнє, «впроваджуються […] і приходять […], щоб зробити можливим і помітним розгортання порядку часу» (с. 27). Цим висловом, запозиченим у Кшиштофа Поміана [1], Ф. Хартог позначає відносини, які підтримуються окремими людьми та групами з елементарними структурами тимчасовості в даному суспільстві, тобто те, що він сам називає "режимом". історичність ».
3Це перше питання, яке книга ставить у довгостроковій перспективі і зосереджується на диференційованих культурних сферах, тим не менше постійно стикається з есеїстичним занепокоєнням, зосередженим на найсучаснішому сучасному сучасному західному суспільстві. У цій другій позі автор особливо стурбований злочинами, які, мабуть, "режим історичності", який, на його думку, домінує в сучасних європейських суспільствах (і, можливо, особливо у французькому суспільстві), могли б дати там, де теперішній час мав би в останні десятиліття ХХ століття було відведено непропорційне місце. Хрестивши цей дисбаланс назвою «презентизм», Ф. Гартог визначає його як зростання сили «теперішнього монстра» (с. 217), важкого з минулим, яке, здавалося б, уже неможливо подолати і завжди трохи всмоктуючи. більше майбутнє, яке стало скоріше джерелом туги, ніж принципом прогресу, надії чи оновлення.
6Тому другий момент книги ("Часовий порядок II") виглядає як неспокійне роздумування над тим, що Ф.Хартог аналізує як прогресивний крах у ХХ столітті сучасного режиму історичності, як його визначив німецький історик. З цієї нової "кризи часу" Ф. Хартог розрізняє два симптоми. Перший - заміна ідеї минулого як тимчасовості минулого поняттям пам’яті, за допомогою якої те, що розуміли як мертве або пройдене, невпинно відроджується в сьогоденні, не як зразок, а насправді
7Враження неспокою, яке відчуває читання цих аналізів, схоже на враження автора щодо історичного та історіографічного моменту, з яким він думає, що стикається. Тому що поставити під сумнів "кризу часу", в якій нині перебувають наші суспільства, здавалося б, принаймні частково, для Ф. Гартога засобом неявного позначення поточної кризи в написанні історії, якої безглузді шляхи робота в режимі П.Нори була б втіленням. Деталь у формулюванні режимів історичності підсилює це враження. У останньому розділі «Місць пам’яті» зазначено, що «місця», з яких він хотів зробити критичну, контр-пам’ятну історію, були охоплені пам’яттю, аж до того, щоб стати її привілейованим інструментом, П. Нора проте спробував закінчити на більш оптимістичній ноті. Таким чином, він припустив, що можна "передбачити кінець" правління "узагальненої пам'яті", коли відбудеться "перекомпозиція" національної ідентичності, якій він сподівався внести свій внесок.
11Визначивши себе як "інтелектуальну історію" (с. 18), книга Ф. Гартога також залишає осторонь питання про режим тимчасового використання, характерний для авторів та соціальних суб'єктів, який він вивчає шляхом їх написання.
14 Ці елементи запрошують нас з обережністю поводитися з ідеєю дії історичного письма щодо концепцій, які може мати соціальна група чи індивід тимчасово в даному суспільстві. Книга Ф. Хартога видається анімованою, особливо в главах, які роблять твір, опублікований під керівництвом П. Нори, парадигматичною книгою суспільства, хворого на свої меморіальні та вотчинні практики, з певною ностальгією за історичним письмом, яке визначало себе як більш динамічний, ніж описовий, і підтвердив свою стурбованість завжди формулювати минуле і сьогодення, щоб краще підготуватися до майбутнього.