Спадкоємство. Прийняття під вигоду запасів, відчуження доброї спадкоємності. Втрата вигоди від запасів

Акт спадкоємця, акцептатора правонаступництва за вигодою інвентаризації, про відчуження автомобіля з маєтку, на підставі договору, укладеного безпосередньо з продавцем та підтвердженого актом за приватним підписом, є порушенням умов продажу, передбачених ст. 716 Цивільного кодексу, і призводить до конфіскації цього спадкоємця з вигоди інвентаризації.

прийняття

(Рішення № 10 від 8 січня 2002 року - Цивільний розділ IV)

Цивільним вироком № 2520 від 1 березня 2001 року Бухарестського районного суду 1, клопотання позивача М.Г. проти підсудних І.М. та І.Ц. а відповідачі зобов'язані були повернути позивачеві суму 4600 доларів США, або еквівалент у леях, розрахований за офіційним курсом на день фактичної реституції, кожному з відповідачів відносно частки спадкоємця (відповідач І.М. в квоті 1/4, та відповідача СК у частці 3/4), а також за солідарну виплату суми 2 145 000 леїв як судові витрати; наказано встановити страховий арешт на рухоме майно відповідачів до суми 4600 доларів США; відхилив позов про накладення страхового арешту на нерухоме майно відповідачів як необґрунтований.

Також було наказано зобов’язати відповідачів повернути суму, запозичену їх автором і не повернуту вчасно, навіть якщо вони прийняли правонаступництво під вигоду інвентаризації; суд постановив, що перенесення спадкоємців відповідальності за спадкоємство пов'язане з частками у праві власності на спадщину. Встановивши, що умови, передбачені ст. 594 абз. 1 ЦПК суд постановив запобіжний арешт рухомого майна, відхиливши клопотання про арешт нерухомого майна, на тій підставі, що воно може бути порушено лише на рухоме майно.

Відповідачі оскаржили вирок, критикуючи його з наступних причин:

Суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 713 Цивільного кодексу, оскільки відповідачі, будучи акцепторами спадщини за вигодою інвентаризації, могли бути зобов'язані сплачувати борги за правонаступництвом лише в межах спадкового майна; відповідно до свідоцтва спадкоємця, успадковані рухомі товари мають набагато меншу вартість, ніж сума, до якої вони були зобов'язані; сума 2 850 000 лей була межею, до якої вони могли бути зобов'язані, згідно з цим актом, не оскаржуваним позивачем і який доводиться до помилкової реєстрації.

Щодо спадкового майна було також мотивовано, що на дату врегулювання матеріалів справи воно було остаточно винесене на користь іншого кредитора, згідно з остаточним рішенням.

Суттєвий вирок також критикується за ігнорування того факту, що через вигоду від інвентаризації власні товари не змішуються з товарами спадкоємства, отже, неможливо встановити арешт на рухомі товари відповідачів за борги померлого.

Цивільним рішенням № 2137/A від 20.06.2001 Бухарестського трибуналу - Цивільний відділ III, апеляційна скарга, заявлена ​​відповідачами, була відхилена.

Позови заявників не надходили щодо виплати боргів лише в межах успадкованого активу правонаступництва, порівняно з тим фактом, що квартира була остаточно винесена, а машина згодом відчужена на суму 1800000 лей, під час процесу і, очевидно, в з огляду на шахрайство з інтересами відповідного кредитора; вважалося, що цінні активи були відчужені, і їх можна простежити для стягнення боргу.

проти рішення суду заявники заявили апеляційну скаргу, розкритикувавши її з причин, визначених апелянтами у ст. 304 пунктів 9 та 11 ГПК.

Причини, що підпадають під ст. 304 пункту 9 ГПК йдеться про неправильне застосування ст. 713 ЦК та ст. 594 ГПК.

Заявники стверджують, що вони могли бути зобов'язані сплатити борг померлого лише в межах успадкованого спадкового майна, який вартує 2 850 000 леїв, тобто набагато нижчого значення, ніж сума, до якої вони були зобов'язані; що на дату вирішення клопотання позивача будівля була остаточно винесена на користь іншого кредитора померлого згідно з Постановою № 2 про судовий розгляд. 3007 від 9.02.2000 р., Винесений окружним судом 1, у справі No. 19522/1998 р., Що, прийнявши правонаступництво на користь інвентаризації, відповідно не змішавши власні товари з успадкованими, арешт не міг бути встановлений на власні товари заявників на підставі ст. 594 ГПК.

Відповідно до аспекту підстави апеляції, передбаченого ст. 304 п. 11 ГПК, рішення було критиковано за неправильну оцінку доказів справи та збереження того, що акти відчуження майна-правонаступника здійснювались внаслідок шахрайства кредитора, 18 800 доларів США, і автомобіль, виготовлений в 1969 році, мав практично значення ваги матеріалу, з якого він був виготовлений.

Суд зазначає наступне:

Критика, включена в мистецтво. 304 пункту 11 Цивільно-процесуального кодексу не підлягає аналізу з огляду на той факт, що юридичний текст, до якого він потрапляє, був скасований до винесення апеляційного рішення Урядовим надзвичайним розпорядженням № 224 від 22 серпня 2003 року. 138/2000.

Щодо першої критики, яка підпадає під ст. 304 пункту 9 Цивільного процесуального кодексу зазначається, що насправді, приймаючи правонаступництво померлого за вигодою інвентаризації, спадкоємець несе відповідальність за борги правонаступництва лише в межах майна спадкоємства, згідно зі ст. 713 Цивільного кодексу, це прийняття запобігає змішуванню спадщини спадщини з особистою спадщиною спадкоємця.

Цей актив включений до свідоцтва спадкоємця, але оскільки під час врегулювання матеріалів справи нерухоме майно було присуджено за чергову заборгованість померлого (документи, подані заявниками в апеляційній справі, на термін судового розгляду), його більше не можна вважати майно також передавалось спадкоємцям.

Автомобіль також був відчужений від активів правонаступництва.

Відповідно до квитанції, укладеної між продавцем апелянта та покупцем, автомобіль, про який йдеться у свідоцтві спадкоємця і який входить у частку 1/2 у спадщині, прийнятій під вигоду з інвентаризації, був проданий у жовтні 1999 року, навіть під час врегулювання справи про до суду першої інстанції.

Продаж автомобіля зазначений і визнаний як заявниками, так і підставами апеляції (інша частка 1/2, що належить заявнику).

Таким продажем автомобіля апелянти-відповідачі були позбавлені переваг інвентаризації.

Таким чином, згідно зі ст. 716 Цивільного кодексу, рухомі предмети правонаступництва не можуть бути продані, за винятком форм, законодавчо закріплених для публічних продажів, з посиланням на ст. 472 та наступні, ст. 707, 1388 та наступні з Цивільного кодексу.

Розглядаючи спосіб продажу автомобіля, виявляється, що відбулося зниження вигоди від запасів, що призвело до плутанини активів спадкоємців з активами правонаступництва.

За цих обставин та з огляду на те, що в апеляційній скарзі було розглянуто лише цей аспект, Суд вважає, що це є необґрунтованим.

Не зберігаючи заявки, про яку йдеться у ст. 713 Цивільного кодексу, проти якого була мотивована друга критика апеляції, Суд вважає, що правові положення щодо вилучення були правильно застосовані до цього питання.

З цих причин застосовуючи ст. 312 ЦПК, Суд повинен відхилити апеляційну скаргу як необґрунтовану.