Спільна власність, інструмент управління у разі спільної власності подружжя, відокремленого від власності
1 "Супутник чи паразит шлюбного режиму, спільна власність між подружжям є загальним явищем" [1], як справедливо зауважив П'єр Катала. Втручання між цими двома способами колективного привласнення товарів, один загальний, спільна власність, інший, що стосується відносин між подружжям, шлюбний режим, виглядає різнобічним і складним.
2 Первинний режим іноді використовує спільну власність для забезпечення взаємозалежності подружжя, гарантуючи кращий захист кожного. Так, стаття 1751 Цивільного кодексу, яка випливає із закону від 4 серпня 1962 р., Передбачає, що "право оренди приміщення без професійного чи комерційного характеру, яке фактично служить для проживання двох подружжя, незалежно від шлюбний режим ... який вважається належним обом ".
3Доктрина поставила під сумнів юридичну природу цього права оренди. Це спільне майно, яке належить обом подружжям, або нерозділене право між ними? Кваліфікація загального блага призвела б до складної і невиправданої диференціації між режимами: право оренди було б загальним у режимі громади, нероздільному в режимі поділу власності. Це пояснює, чому доктрина більшості прийняла рішення на користь кваліфікації нероздільного права, визнаючи при цьому специфіку цієї спільної власності, яка по суті звільняється від загального права.
4Судова практика наслідувала приклад, також зберігаючи кваліфікацію нерозділеного права [2].
5Розділ виявляється, як би парадоксально це не здавалося, в режимах громади.
8 Взаємозв'язок між спільною власністю та поділом власності, безсумнівно, є більш бурхливим. Хіба не існує повної несумісності між великою незалежністю, яка становить суть режиму поділу власності, та повсякденним, навіть вигадливим переплетенням, яке накладає спільна власність? Як пишуть професори Малаурі та Айнес, "два на двох - це інша ідеологія від жебрака-сусіда, що характеризує поділ товарів" [6]. Режим поділу власності часто представляють як режим незалежних подружжя, навіть егоїстичних, як Костал, герой Молодих дівчат з Монтерланту: «Він оголосив умови, всі sine qua non, які він встановить. з ким би це не було: режим поділу власності; церемонія десь далеко, без жодної іншої присутності, крім присутності свідків, жодного релігійного весілля, щоб уникнути гротескних формальностей скасування в Римі; відсутність дітей; і три місяці подружньої відпустки на рік, протягом яких подружжя були б як чужі одне одному »[7]. Крім того, декан Саватьє підштовхнув аналіз до такої міри, що написав, що "поділ власності не є строго кажучи шлюбним режимом; це набагато точніше відсутність режиму "[8].
9Такий виклад режиму поділу майна, схоже, сьогодні набагато датніший, оскільки зміни в звичаях сприяли взаємозалежності подружжя. Крім того, систематичне протистояння режиму громади та сепаратистського режиму навряд чи є більш доречним. Подібно до того, як будь-який комунальний режим має дозу розлуки [9], так і будь-який сепаратистський режим є дозою спільноти [10]. Отже, спільна власність представляється відповідним механізмом, що дозволяє подружжю пом'якшити суворість режиму розлучення, наблизивши його до громади. Спільна власність дозволяє створити острів "квазіспільноти". Формула, настільки захоплююча, все ще пов’язана з прекрасним пером П’єра Катали [11], а декан Філіпп Сімлер із талантом її відхилив [12].
10Але якщо спільна власність, таким чином, може становити доцільний механізм управління режимом поділу власності, щоб заохотити його послаблення, це може виявитись джерелом невизначеності, а отже, і небезпеки.
11 Перш за все, за системою поділу актив активом традиційно вважається власністю особи, яка його набуває, і може претендувати на право власності (пор. Ст. 1538 Цивільного кодексу), без фінансування, задіяного в цій кваліфікації. Якщо два подружжя купують разом нерухомість, яка на практиці часто зустрічається для сімейного житла [13], вони таким чином набувають спільну власність на половину. Але нерідкі випадки, коли фінансування кожного з подружжя неоднакове. Чи має право на відшкодування подружжя, який заплатив більше, ніж його частка майна? Цей розрив між фінансуванням та власністю на майно є першим джерелом невизначеності (I) [14].
Більше того, коли майно не розділене двома подружжям, правила спільного володіння, а також правила шлюбних режимів конкурують. Встановлення правового режиму спільної власності законом від 31 січня 1976 року збільшило труднощі поєднання текстів, що регулюють спільну власність, із текстами, що стосуються системи відокремлення, другого джерела невизначеності (II).
13 Труднощі, викликані розривом між власністю на неподільний актив та його фінансуванням у режимі поділу, не є новими, що вимагає різниці до реформ 26 травня 2004 року та 23 червня 2006 року (A) та після цих реформ (B ).
14 До набрання чинності законом від 26 травня 2004 року подружжя, яке фінансувало більшу частину або всю операцію, ризикувало вимагати недійсності операції на підставі пункту 2 статті 1099 Цивільного кодексу, який наклав цю санкцію на замасковані пожертви між подружжям. Але подружжя, яке виграло операцію, на практиці жінка, було захищене законом та юриспруденцією.
15Закон від 28 грудня 1967 р. Визначав, що приховане пожертвування стосується лише грошей, а не товару: обдаровуваному більше не потрібно було повертати отримане благо, а сумі, що відповідає його вартості (ст. 1099-1 Кодексу цивільних справ).
Більше того, прецедентна практика була дуже вимогливою, визнаючи, що існує пожертва, яка може бути поставлена під сумнів.
17Позивач спершу повинен був довести, що акт містив "неправдиві заяви про походження коштів". Якщо в акті нічого не вказувалось, як це часто буває на практиці, не було замаскованого пожертвування, а просто вручення грошової суми або непряме пожертвування, що підлягало відкликанню протягом життя донора, відповідно до загального принципу відкликання пожертв між подружжям, встановлених колишньою статтею 1096 Цивільного кодексу.
Для того, щоб домогтися скасування пожертви або щоб мати можливість скасувати її, заявник також повинен був довести свій анімус донанді, найтонший елемент. У багатьох випадках операція продовжувалась на тій підставі, що не було анімуса донанді, але що пожертва була винагороджуваною: винагорода за професійну діяльність або за догляд за дітьми або подружжям, наприклад.
19Оскільки відбулися реформи 26 травня 2004 року та 23 червня 2006 року, пункт 2 статті 1099 був скасований, і пожертви майна, яке є зараз, безвідкличні між подружжям (стаття 1086 Цивільного кодексу). Пожертви, зроблені до 1 січня 2005 року, залишаються підпорядковані цьому режиму.
20Для подальших пожертв кваліфікація ліберальності втратила значну частину свого інтересу, але судовий процес залишається в новій формі.
21Коли двоє з подружжя придбали актив за гроші, надані одним із них, останній може спробувати довести, що це фінансування являє собою аванс коштів, які він бажає повернути. На практиці часто виникає запитання, коли придбаний таким чином актив є сімейним будинком [16].
22 Доказ цієї позики покладається на подружжя, що посилається на неї, відповідно до загального права (ст. 1315 Цивільного кодексу). Це буде важко встановити. Якщо, як і раніше згідно із загальним правом, потрібно вимагати письмового письма, це дуже рідко встановлюється на практиці. Але шлюбні стосунки становлять моральну неможливість становлення письмової форми (пор. Ст. 1348 C. civ.), А доказ позики повинен бути наданий будь-якими способами, що не дозволить прояснити суперечку.
23 Передбачуваний позикодавець може також зіткнутися із внеском на витрати подружжя, який важить кожному з подружжя відповідно до його здібностей (ст. 214 Цивільного кодексу). Хіба чоловік, який фінансував придбання нерозділеного майна за його частку, просто не вносив витрат на шлюб, що виключало будь-яке право на відшкодування? Це міркування передбачає врахування того, що витрати на придбання товару можуть становити звинувачення у шлюбі, яке Касаційний суд тепер регулярно приймає [17], особливо якщо придбане добро становить сімейний дім [18], рішення що може здатися сумнівним з огляду на традиційне визначення звинувачень у шлюбі [19].
24 Дискусія ускладнюється частим введенням в договори про поділ майна пункту, передбачаючи, що кожен із подружжя вважається своїм внеском у витрати на шлюб. Отже, чи не можна вважати, що витрати на проживання, що виникають у складі витрат на шлюб, не може бути встановлено відношення між ними подружжя? Чоловік, який профінансував спільно придбане майно більше, ніж його частка, не може отримати відшкодування.
26 Отже, для узагальнення цієї складної судової практики, коли житло сім'ї було придбане двома подружжям з нерівним фінансуванням, необхідно розрізнити, чи було передбачено пункт про внесок у витрати на шлюб.
27Якщо було передбачено такий пункт, чоловікові, який фінансував більше, ніж його частка, зараз видається надзвичайно складно отримати відшкодування.
28Якщо не передбачено жодної статті, подружжю, який зробив найбільший внесок, може бути відшкодовано, якщо він встановить, що це фінансування перевищує його внесок у витрати на шлюб. Це рішення відкриває двері до безлічі судових процесів, які можуть бути висушені лише на шкоду договірному правосуддю, наприклад, передбачаючи в акті придбання, що надмірне фінансування беззаперечно являє собою форму внеску до сплати шлюбу [24].
Складність проста: коли товар не розділяється двома одруженими подружжям в режимі розлуки, на це благо можуть поширюватися ті чи інші норми правил. Навіть якщо посилання на правила спільної власності у статті 1542 Цивільного кодексу обмежує труднощі під час поділу майна, навіть якщо багато положень про спільне володіння та законодавство про шлюбні режими схожі, ця подвійність не позбавлена труднощів, як можуть свідчити деякі приклади, не вичерпні, щодо повноважень спільних подружжя (А) або визначення їх взаємних вимог (Б).
30Акти, що стосуються неподільного майна, підпорядковуються складному режиму, який, навіть якщо це було зроблено більш гнучким згідно із законом від 23 червня 2006 року, створює сильну взаємозалежність між співвласниками. Таким чином, якщо акти консерваторії може виконувати один спільний власник (ст. 815-2 Цивільного кодексу), якщо певні дії, вичерпно перелічені, можуть бути здійснені спільними власниками, що володіють принаймні двома третинами спільних прав (ст. 815- 3 Цивільного кодексу), інші акти підпорядковуються принципу одностайності, що ледве пом'якшується управлінням бізнесом, судовим уповноваженням або мандатом.
31 Зокрема, стаття 815-3 Цивільного кодексу передбачає гіпотезу, згідно з якою співвласник бере на себе управління неподільним майном, "з відома інших і тим не менше без опозиції з їх боку".
32 Гіпотеза про подружжя, відокремленого від майна, що бере на себе управління майном його подружжя, передбачена за однакових умов статтею 1540 Цивільного кодексу, але обсяг повноважень співвласників відрізняється від повноважень подружжя. Хоча мовчазний мандат співвласників обмежується "актами адміністрації", що прямо виключають укладення та продовження договорів оренди, подружжя може застосовуватись до "актів адміністрації та управління".
Незалежно від того, чи різниця у формулюваннях є випадковою чи ні, мовчазний мандат подружжя ширший. Чи можемо ми, таким чином, викликати мовчазний мандат між подружжям, що спільно подружжя, щодо продовження договору оренди, наприклад? Питання не було чітко вирішене з часу набрання чинності реформою спільної власності 1976 року.
34 Ще одна складність у поєднанні двох текстів виникає, коли сімейний дім нероздільний. Якщо лише один із подружжя відчужує цей сімейний дім, це діяння втрачає чинність відповідно до пункту 3 статті 215 Цивільного кодексу.
35Однак, хтось може подумати, що подружжя, яке діяло самотужки, не поважало повідомлення, що дозволяє співвласникам скористатися своїм переважним правом (статті 815-14 та 815-16 Цивільного кодексу), неповідомлення, що також тягне за собою нікчемність діяння (ст. 815-16 Цивільного кодексу).
36Але недійсність, передбачена статтею 215 п. 3 Цивільного кодексу замикається на короткий термін в один рік, тоді як передбачений статтею 815-16 Цивільного кодексу передбачений п’ятьма роками. Чи можна дозволити подружжю діяти нікчемно понад один рік? Ми вважаємо, що потрібна позитивна відповідь. Оскільки якості подружжя та співвласників можуть поєднуватися, те саме повинно застосовуватися до засобів захисту, запропонованих законом [25].
37Коли подружжя може пред'явити позов про спільну власність, чи має на це претензія поширюватися тексти, що стосуються спільної власності, або тексти шлюбних режимів ?
38Складність координації між двома текстами виникає щодо оцінки цього боргу. Що стосується позовів між подружжям, відокремленими від власності, стаття 1543 Цивільного кодексу передбачає оцінку, що базується на решті прибутку, як винагорода від правового режиму (ст. 1479, яка посилається на ст. 1469, п. 3 Цивільного кодексу) . Стаття 815-13 Цивільного кодексу, що застосовується до "витрат", здійснених співвласником на неподільне майно, передбачає, що це повинно враховуватися "на справедливій основі". Як поєднати ці два тексти? Касаційний суд у своєму рішенні від 14 жовтня 2009 р. [26] підтримав статтю 815-13, рішення, підтверджене іншим рішенням від 26 вересня 2012 р. [27].
40Розподіл, безсумнівно, є доречним інструментом управління в режимі поділу власності, що дозволяє ввести "асоціативний елемент" [28] в режим, який у своїй первісній чистоті встановлює повну незалежність між подружжям. Але, щоб бути ефективним, ця спільна власність повинна бути бажаною, а не терпіти, має бути організована подружжям.
41Тому можна лише порадити їм укласти угоду про поділ, запобіжний захід, який, як видається, досі рідко застосовується на практиці [29], або навіть передбачити у шлюбному контракті або під час кожного придбання труднощі, які можуть виникнути. або повноваження.
42Закон шлюбних режимів та закон спільного володіння можуть гармонійно співіснувати лише ціною геніального очікування [30].