Справа Любекської затоки - біологія
Падіння затоки Любек - це юридична суперечка між землями Любек та Мекленбург-Шверін щодо суверенних прав у Любецькій затоці у 20-х роках перед Державним судом Німеччини.
фон
Виникла суперечка між сторонами щодо того, хто має суверенні права над частиною Любецької затоки, розташованою перед гирлом Траве (включаючи дорожню дорогу Травемюндер), і, отже, може регулювати рибальство та судноплавство. Протягом століть між Любеком і Мекленбургом існували суперечки щодо суверенних прав в Унтертраве, Пьотніцер Вік і Дассауер Престол, що призвело до розгляду справи в Торговій палаті Рейху і в 1890 р. До арбітражного розгляду справи перед Рейхським судом. [1] Спір, що стосується Любецької затоки, перед судом штату був порушений штатом Любек у 1925 році, який одночасно подав заяву про тимчасове врегулювання шляхом судового наказу. Після того, як 23 лютого про країну Любек стало відомо про постанову поліції Мекленбурга-Шверіна про охорону риболовлі в прибережних водах затоки Травемюндер, згідно з якою лише незалежні мекленбурзькі рибалки повинні мати змогу ловити рибу на узбережжі Мекленбурга там його прохання визнати недійсністю цього розпорядження, оскільки воно порушує права держави Любек та її членів.
Тимчасова утилізація
Відповідно до заявки Любека, в жовтні 1925 р. Суд виніс тимчасову заборону на користь держави Любек, згідно з якою штат Мекленбург-Шверін здійснював би свій риболовецький суверенітет і судноплавну міліцію в бухті Травемюнде аж до лінії Гемніцера з північного заходу на південний схід до прийняття рішення Вежа - Pohnsdorfer Mühle - кам'яна рифова бочка - гирло Харкенбека заборонено, і здійснення цих прав у відведеному районі було надано лише державі Любек. [2]
Основне провадження
Громадські слухання з основного питання відбулися 6 і 7 липня 1928 року. Заздалегідь були підготовлені різні звіти, які сторони подали до розгляду. Експертом Любека був історик Фріц Реріг; Мекленбург-Шверін подав звіти з архіву Шверіна, адвоката Юліуса фон Гірке та юриста та відставного державного міністра Адольфа Лангфельда.
Державний суд дослідив, на чому можуть базуватися претензії сторін щодо територіального та риболовецького суверенітету у даному районі. Погляд Мекленбурга-Шверіна та його експертів про те, що згідно із загальновизнаними принципами міжнародного права кордон між державами проходить вздовж центральної лінії, проведеної від меж берегів у бухтах із декількома сусідніми бухтами, Суд відхилив, вказавши, що така лінія є загальною визнана норма міжнародного права не випливає ні з міжнародного договірного права, ні з міжнародного звичаєвого права, ані іншим чином і, отже, не існує. Натомість слід враховувати історичний розвиток та фактичні обставини. Суд також встановив, що привілей, наданий місту Любек імператором Фрідріхом I в 1188 р. І підтверджений імператором Фрідріхом II в 1226 р., Не є достатньою підставою для заявок Любека.
Суверенітет риболовлі та суверенітет судноплавства
Однак завдяки цій привілеї Любек на ранньому етапі призначив собі право ловити рибу в спірній частині Любецької затоки. З метою розвитку риболовлі в затоці суд визнав доведеним, що Любек впродовж століть перебував у “безперешкодному володінні суверенітетом риболовлі” у відповідних частинах затоки. Це незапам'ятні acquis обґрунтувати презумпцію законності та обґрунтувати визначення риболовного суверенітету Любека у цій зоні також на майбутнє. Що стосується суверенітету судноплавства, Суд встановив, що Любек знаходився у них у цій зоні з незапам'ятних часів, і визначив, що Любек і надалі матиме суверенітет судноплавства.
Суд не вважав приморський кордон риболовецьких та судноплавних територій Любека чітко визначеним. Для того, щоб визначити ці межі, суд за основу взяв міркування щодо доцільності: з одного боку, щоб уникнути конфлікту інтересів, межа суверенітету риболовлі повинен збігатися з межею суверенітету судноплавства; Крім того, кордон повинен також відповідати відправці. Потім суд вирішив на користь прикордонного шляху, зазначеного в заявці Любека, а саме лінії між лиманом Гаркенбека на південному сході та турмою Гемніцера на північному заході як кордон на північний схід та межею Бродтена як кордоном на північний захід - це позначило кордон між державами Ольденбург та Німеччиною Любек - Лот впав на вищезгаданій лінії.
Рибальські права, що надаються рибалкам
Суд постановив, що як Любек повинен надати рибалкам Мекленбурга традиційні права на риболовлю в тій частині затоки, в якій він має риболовецький суверенітет, так і Мекленбург-Шверін на його прибережній ділянці між лиманом Гаркенбека і рибалками Тарневіца з Любека відповідно до статті 110. Параграф 2 WRV повинен був дозволити риболовецьку діяльність за тих самих умов, що і мекленбурзькі рибалки.
Територіальний суверенітет, до речі
Суд також встановив, що Мекленбург-Шверін також деякий час претендував на територіальний суверенітет перед своїм відрізком пляжу від Привалу до лиману Гаркенбека, і що Любек знав про це; Тому Любек ніколи не здійснював і не вимагав повного територіального суверенітету аж до пляжу Мекленбург і, відповідно, не міг мати повного територіального суверенітету в цій області як незабутнє володіння. Незалежно від меж району суверенітету Любека на риболовлі та судноплавстві, для захисту інтересів сторін у суперечці слід провести інший кордон, західна частина бухти якого підпадає під суверенітет Любека, а східна частина бухти суверенітету Мекленбург-Шверін. За відсутності такої межі, яку можна чітко визначити з поданих документів, суд знову взяв за основу міркування щодо доцільності та визначив лінію, що йде від митниці (Вахтграбен на Привал) у північному напрямку до маршруту судноплавства, а звідти на схід уздовж продовження судноплавного шляху до моря.
Суд відхилив подальші клопотання.
Важливість судових рішень
Рішення, прийняті Судом держави, були суттєвими, окрім конкретного спору.
Тимчасова утилізація
Значення видання попереднього розпорядження 1925 року, яке виходило за межі конкретного юридичного спору, стосувалось конституційного процесуального права: хоча це Закон про Державний суд 108 WRV не містив чіткого дозволу на видачу тимчасових заборон, Суд дійшов висновку з дозволу на винесення виконавчих рішень (пункт 2 статті 19 WRV), а також, що він також уповноважений видавати тимчасові заборони. Передумови для цього мали б наслідком аналогічного застосування норм цивільного процесу. З цим обґрунтуванням стало зрозуміло, що Суд держави розглядав себе як уповноваженого надати тимчасовий правовий захист не лише в даний час, але й потенційно у всіх його провадженнях.
На відміну від цього, для провадження у Федеральному конституційному суді в розділі 32 та додатково в розділах 53 та 93d BVerfGG було включено пряме дозвіл на видання проміжних наказів, а вимоги до цього також були стандартизовані.
Головне рішення
Основним рішенням 1928 р. Були врегульовані останні територіальні суперечки між Любеком та Мекленбургом. Межі, встановлені судом на основі історичного розвитку та визначені іншим чином відповідно до міркувань доцільності, існують і сьогодні: територіальна кордон між Любеком та Мекленбургом є сьогодні державним кордоном між Шлезвіг-Гольштейном та Мекленбургом-Західною Померанією; межі для району суверенітету Любека на риболовлі та судноплавстві і сьогодні залишаються межами району, в межах якого місто Любек має права на риболовлю. [3]
Головне рішення для німця мало більше значення, ніж розглянута справа Проміжне законодавство країни (також Закон про інтерфедерацію або міжфедеральний закон називається). За допомогою незапам'ятні acquis Це не вперше німецький рейхсгаріхт визнав набуття титулу (незапам'ятного) президентства в міждержавному праві головною причиною рішення, але Державний суд використовував його вперше.
Довідково
- РГЗ 122, додаток стор. 1 - 16 = ЗВЛГА 25 (1929), стор. 155 - 198.
література
(Відгуки та статті в хронологічному порядку)