Справжня історія Франсуа Гартога

Електронний журнал ЦРБ

франсуа

Примітки редактора

Повний текст

  • 1 Франсуа Гартог, Режими історичності. Сучасність та досвід часу, Париж, Ле Сюй, 2002.
  • 2 Франсуа Хартог, свідчення історії. Те, що бачать історики, Париж, видання EHESS, (.)
  • 3 Див. Традицію історіографічних текстів, вироблених у Франції, що йде від Шарля-Віктора Лангло (.)

2 Дійсно, ці дискурси зазвичай мають на меті визначити історію зсередини дисциплінарного простору як сукупність методологічних, концептуальних, бібліографічних, наративних, соціологічних чи інституційних засобів3. Вони є частиною традиції відокремлення історії в науковому розумінні від різноманіття значень, яке може охоплювати слово. Цей акцент на вирізанні відповідає самому проекту наукової історії, оскільки він народився в дев'ятнадцятому столітті, ставлячи основні альтернативи з гносеологічної точки зору, між наукою та думкою, минулим і сучасністю або історією та пам'яттю. Ідентичність історії, як дисципліни в інституційному та гносеологічному розумінні, базується на цьому розриві та регулярному повторенні його в послідовних теоретичних та практичних дискурсах істориків, починаючи з кінця XIX століття.

  • 4 Рейнхарт Козеллек, Майбутнє минуле. Внесок у семантику історичних часів, Париж, é dit (.)

4 2. Таким чином, віра в історію поширює гіпотезу, досліджувану Франсуа Гартогом понад двадцять років, а саме те, що саме в XIX столітті формується проблема історії, яка передається нам у спадок, десь між Шатобріаном та Фустелем де Куланж. Дійсно, існує суперечність між заснуванням історії як науки у Франції та Німеччині та глобальним появою нової форми відносин до історії. Потреба в науковій автономії історії, пов'язана з роз'єднанням, здається, можливою через зміну полярності між минулим і майбутнім, остання після Революції та у зв'язку з міфом прогресу відправним пунктом. перевизначена, але також переможна наука ХІХ ст. Таким чином, історія як дисципліна сягає своїм корінням в унікальну історичність Заходу XIX століття та її віру в історію.

  • 5 Марсель Гоше, Релігія в демократії. Parcours de laïcité, Paris, Gallimard, 1998 та L (.)

5 Формулюючи проблему таким чином, своєчасність цього допиту стає зрозумілою на перших сторінках книги: як тільки віра в історію зникає, що стає з історичною дисципліною, яка буде одним із її побічних продуктів? Це питання, що перегукується, наприклад, з діалектикою між релігією та демократією у Марселя Гоше5, свідчить про те, що ми тут стикаємося з модальністю сумнівів щодо сучасності та постмодерності західних суспільств. Чи можемо ми продовжувати вірити в дисципліну історії, як вона складена, якщо ми більше не віримо в історію як телос? І, в даному випадку, за яких умов та з якими наслідками? Таким чином, ми можемо прочитати книгу як допит щодо актуальності науково-історичного проекту сьогодні: чи може він трансформуватися і продовжуватися, чи може вижити поза режимом історичності, який його породив, і обов’язково - в новій кон’юнктурі, де сумніваєтесь історія, в усіх сенсах цього слова ?

  • 6 Про "кризу історії" див. Жерар Нуаріель, "Про" кризу історії ", op. цит. та R (.)

6 Це питання передбачає небезпеку мислення відносин між історією та Історією в режимі рефлексії, але його не можна відкинути, як це часто робить історіографічна та гносеологічна традиції, закриті для історичного дискурсу. Франсуа Гартог фактично запропонує нове прочитання «кризи історії» кінця ХХ століття 6, яке підкреслює, крім теоретичних дискусій, характерних для істориків, її супутність, з точки зору кризи віри, із втратою віри. в історії та майбутньому. Але в той же час він пропонує інструменти та шляхи для роздумів про те, що має бути, тобто про нашу власну історіографічну ситуацію, яку зараз важливо відрізняти від ситуації 1980-1990 років.

  • 7 Жорж Діді-Губерман, образ, що вижив. Історія мистецтва та часи привидів за Ебі Уорбур (.)

10 Захист історії, яка пишеться в даний час і від сучасності, є способом реінвестування двох великих традицій - Анналів Блоха і Февра, з одного боку, та німецьких культурних наук, з іншого, як G Діді-Губерман чітко це демонструє у своєму огляді Ебі Варбурга7. Це спосіб згадати про фундаментально анахронічний характер історичної науки та прийняти той факт, що стріла часу історії йде від сьогодення до минулого, минулого, яке не має іншої онтологічної послідовності, крім тієї, яку йому надає сьогодення, в даний момент, і який, отже, частково визначається сьогоденням, а не лише визначальним стосовно нього.

11 Отже, мова йде про визначення історичної науки, об’єктом якої, таким чином, було б не минуле, а присутність минулого в нашому сьогоденні, присутність, що проявляється текстами, предметами, формами, традиціями, усім, що є єдиним способом буття минулого і на якому фокусується дискурс історика: що завжди є, а не те, що було, і саме те, що працює сьогодення, бо воно завжди є, іноді непомічене.

12 5. Потім розробляється новий зв’язок між онтологією, етикою та політикою історичної практики, що становить другий аспект, з якого можна зробити висновок - від «Віри в історію» - перевизначення історії як дисципліни. Як тільки ми вже не віримо в майбутнє, а лише в теперішнє, виникає питання про соціальну функцію історії, яка вже не може бути такою, як сприяння підготовці світлого майбутнього або сподівання передбачити його, у близькій концепції до ХІХ ст. Вже не можна використовувати історію як приклад. Однак цей "господар життя" не повністю зник із сучасним режимом історичності, оскільки можна знайти валюту, діалектовану таким чином, що прогнозується майбутнє, характерне для нового режиму історичності. дискурси, що розвивалися з останньої третини дев’ятнадцятого століття про історію як формування громадянина або численні інвестиції бойовиків у практику історика, пов’язані з особистими зобов’язаннями.

  • 8 Курт Флеш, виїжджайте з Ділті. Яким би був неоісторизм в історії філософії? (.)
  • 9 Фрідріх Ніцше, Другий несвоєчасний розгляд ("Про корисність та незручності (.)
  • 10 Пол Рікер, Пам’ять, Історія, Забуття, op. цит.
  • 11 Там само, с. 146-149.
  • 12 Для паралельного підходу див. Роботу Енн Леваллуа, Une Psychanalyste dans l'histoire, P (.)

14 Тому непевно, що історія як дисципліна може мати функцію сприяти гармонії між історією та пам'яттю в тому розумінні, в якому її розуміє Рікер. Ще одне, здається, з’являється у Франсуа Гартога - бажання, щоб воно було корисним для переартикуляції тимчасовостей, а це не одне й те саме12. Непросто зрозуміти, наскільки це бажання можна досягти сильними сторонами істориків і не завищуючи їх місця в сучасному суспільстві, але принаймні їх корисність може піти в цьому напрямку: вони можуть мати амбіцію показати тим, хто зацікавлений, як всередині цього сьогодення, яке займає все місце і якому не можна заперечувати, завжди є перед нами, під нашими очима, минуле на роботі і майбутнє, яке створене.

15 Таким чином, історія може спробувати забезпечити, що, хоча ми не можемо уникнути сьогодення, ми також не можемо уникнути множинності часів, що є в ній. Це те, що може підкреслити історик, це його корисність, у тому сенсі, який не є, цього разу, настільки далеким від Ніцше, за умови позитивного перекладу його на нашу сучасну мову - тобто, щоб зрозуміти, що якщо наш сьогодення здається таким інвазивним, тому що воно завжди, невидимо, обтяжене своїм минулим і важке своїм майбутнім. Отже, спочатку мова йшла б про його полегшення, позбавлення від цих гравітацій, тим важче, що вони стали невидимішими. Коротше кажучи, робити історію - це вже не готуватися до майбутнього і не бути вірним минулому; можливо, це полегшує життя з сьогоденням.

16 6. Цей зсув призводить до третього переосмислення, яке також можна прочитати в діагнозі Франсуа Гартога, що стосується, нарешті, гносеології історії та її практики, і що є наслідком того, що він називає "рефлексивною позицією". Це зводиться до того, щоб ще раз поставити питання про знання того, як сьогодні історія може називати себе "науковою", за власною працею, а також після більш ніж тридцяти років епістемологічних дискусій та досліджень у галузі науки. Історія науки, яка історики брали порівняно мало уваги при роздумах про власну науковість. Можна було б спокуситися думати, що це буде саме шляхом прийняття свого статусу - дисципліни, заснованої на вірі в історію, яка інтегрує нове відношення до минулого, сьогодення та майбутнього і яка зобов’язана зареєструватися в його практиці.

Примітки

1 Франсуа Гартог, Режими історичності. Сучасність та досвід часу, Париж, Ле Сюй, 2002.

2 Франсуа Хартог, свідчення історії. Те, що бачать історики, Париж, видання EHESS, 2005.

3 Див. Традицію історіографічних текстів, вироблених у Франції, яка варіюється від Шарля-Віктора Ланглуа та Шарля Сейньобоса, Вступ до історичних студій, Париж, 1898 р., До Жака Ревеля, Критика ООН. Дванадцять вправ з соціальної історії, Париж, Галаада, 2006 р., Включаючи Марка Блоха, Apologie pourhistoire ou Métier d'historien, Armand Colin, Париж, 2-е видання 1997 р., Передмова Жака Ле Гоффа; Анрі-Ірене Марру, Про історичні знання, Париж, Le Seuil, 1954; Пол Вейн, «Як писати історію», «Le Seuil», Париж, 1978 р., Друге видання; Мішель де Серто, Написання історії, Париж, Галлімар, 1975; Антуан Прост, Дванадцять уроків історії, Le Seuil, Париж, 1996, Жерар Нуаріель, Про «кризу історії», Париж, Белін, 1996, та Роже Шартьє, Au bord de la falaise. Історія між впевненістю та тривогою, Париж, Альбін Мішель, 1998.

4 Рейнхарт Козеллек, Майбутнє минуле. Внесок у семантику історичних часів, Париж, видання EHESS, 1990, та L'Expérance de l'histoire, Париж, Gallimard/Le Seuil/Editions de l'EHESS, 1997, та Paul Ricoeur, Temps et récit, Paris, Le Seuil, 3 томи, 1983-1985, і Пам'ять, історія, забуття, Париж, Le Seuil, 2000.

5 Марсель Гоше, Релігія в демократії. Шлях секуляризму, Париж, Галлімард, 1998 р. Та Демократія проти себе, Париж, Галлімард, 2002 р.

6 Про "кризу історії" див. Жерар Нуаріель, "Про" кризу історії ", op. цит. та Роджер Шартьє, Au bord de la falaise, op. цит.

7 Жорж Діді-Губерман, образ, що вижив. Історія мистецтва та час привидів за Aby Warburg, Париж, Minuit, 2002.

8 Курт Флеш, виїжджайте з Ділті. Яким би був неоісторизм в історії філософії? за ним Congé à Dilthey, Париж, Les Belles Lettres, 2008.

9 Фрідріх Ніцше, Другий несвоєчасний розгляд ("Про корисність і незручності історії для життя"), Париж, Тисяча і одна ніч, 2000 р.

10 Пол Рікер, Пам’ять, Історія, Забуття, op. цит.

12 Для паралельного підходу див. Роботу Анни Леваллуа, Une Psychanalyste dans l'histoire, Париж, Campagne Première, 2007, а також критичну замітку, яку я присвятив роботі, Етьєн Анхайм, "L 'historien et la psychoanalyste ”, Revue d'histoire moderne et contemporaine, 2011/4, с. 130-155.

Процитувати цю статтю

Електронна довідка

Етьєн Анхайм, "Сучасна історія Франсуа Гартога", L’Atelier du Center de Recherches Historiques [Інтернет], 14 | 2015 р., Опубліковано 16 жовтня 2015 р., Консультації 03 лютого 2021 р. URL: http://journals.openedition.org/acrh/6655; DOI: https://doi.org/10.4000/acrh.6655

Автор

Етьєн Анхайм

Лабораторія “Родової та культурної динаміки” (DYPAC - EA 2449), Версальський університет/Сен-Кантен-ан-Івелін

Статті того самого автора

Авторське право


L'Atelier du Center de Recherches Historiques - Електронний журнал ЦРБ надається на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial -NoCommercial 3.0 United States.