США більше не хочуть грати жандармів на Близькому Сході "- Ле Пойнт
ІНТЕРВ'Ю. Дослідник у Вашингтоні Чарльз Тепо аналізує причини занепаду американців у кризах, які вразили арабо-мусульманський світ.
Президент США Дональд Трамп відвідав базу в штаті Меріленд 15 вересня 2017 року.
Чи закінчується найдовша американська війна в історії? Через дев'ятнадцять років після вторгнення в Афганістан з метою витіснення "Талібану" Сполучені Штати підписали угоду з останніми, яка мала призвести до виведення американських військ з країни. Таким чином, Дональд Трамп виконує передвиборчу обіцянку: настав час Сполученим Штатам припинити "нескінченні війни", в яких вони беруть участь, особливо на Близькому Сході. Така ж ситуація і в Сирії. Оскільки регіон Ідлеб на північному заході країни потрапляє під перехресний вогонь сирійської, російської та турецької армій, викликаючи безпрецедентний наплив біженців (майже мільйон чоловік), Сполучені Штати вражають своєю відсутністю, більшість американських солдатів вже залишивши країну.
Запрошений дослідник у Вашингтонському інституті близькосхідної політики Чарльз Тепо сьогодні публікує нове видання своєї книги "Арабський світ у шматках: від Арабських джерел до американських відступів" (Éditions Armand Colin) *. В інтерв’ю Le Point цей спеціаліст із Близького Сходу аналізує причини, через які Сполучені Штати більше не хочуть політично та військово брати участь у конфліктах, що підривають регіон.
Ле Пойнт: Американці, здається, значною мірою відсутні в кризі в Ідлеб ...
Шарль Тепо - дипломат, в даний час приїжджий науковий співробітник в
Вашингтонський інститут близькосхідної політики.
Те, що Америка хоче виїхати, не означає, що вона туди потрапила
Як ви трактуєте угоду між США та талібами? ?
Здається, ця угода стосується умов, за яких американські сили можуть вийти (і спочатку перейти з 12000 до 8600), більше, ніж вирішення конфлікту з талібами як такою. Це має бути вирішено шляхом подальшого переговорного процесу між талібами та афганським урядом. У розпал американської передвиборчої кампанії оголошення цієї угоди дозволяє адміністрації Трампа показати, що вона виконує обіцянку, подану виборчому електору президента, повернути війська до Сполучених Штатів. Тоді адміністрація сподівається, що цей захід збереже позитивну динаміку між афганськими сторонами, але важко бути впевненим.
Чи є ця обіцянка частиною структурних змін в американській зовнішній політиці? ?
Очевидно, є нова позиція США на Близькому Сході, до якої американці, як правило, включають Афганістан. Існує втома щодо близькосхідних конфліктів, які тут описуються як "нескінченні", і всередині Вашингтонських аналітичних центрів все більше експертів відстоюють ідею, яка сама по собі не є новою, що Америка повинна проявляти більше стриманості у військових питаннях.
Про цей "вихід Америки з Близького Сходу" говорять ще з часів президентства Барака Обами. Проте в цьому регіоні ще ніколи не було стільки солдатів.
Те, що Америка хоче виїхати, не означає, що вона туди потрапила. І зменшення військової присутності США не означає, що Вашингтон хоче зникнути з Близького Сходу. Є економічні та військові структурні елементи американської присутності, які змушують американців продовжувати певним чином залучатись до країн Близького Сходу. В останні місяці ми навіть спостерігали збільшення кількості військ, розміщених у Перській затоці. Однак, що я намагаюся охарактеризувати у своїй книзі, це ідея, що, незважаючи на цю владу та свої інтереси, Сполучені Штати більше не мають однакової волі вникати в деталі політики регіону. Справедливо чи неправильно Дональд Трамп, як і Барак Обама до нього, вважає, що вирішувати ці конфлікти більше не роль США. Для них це стало надто складно.
Сполучені Штати вважають, що їхнім союзникам у регіоні потрібно більше самостійно боротися за себе
Навпаки, чи не підтвердив Дональд Трамп військову присутність США в регіоні, ліквідувавши іранського генерала Кассема Солеймані? ?
Удар по іранському генералу Солеймані показав, що американські військові залишаються надзвичайно потужними та здатними проводити складні операції, що змінюють гру, на місцях. У своїй книзі я говорю про спад, оскільки в ряді криз, таких як Ірак та Сирія, відбулося об'єктивне зниження військових позицій та політичного впливу Сполучених Штатів. США не бажали втягуватися в місцеву політичну динаміку. На відміну від Джорджа Буша-старшого, який хотів експортувати демократію до Іраку в 2003 році, я більше не бачу в вираженні американських чиновників такої приписної претензії на зміну політики, яка називається "державне будівництво". Але я б не говорив про роз'єднання чи вихід, оскільки це було б більш чітко. В даний час важко сказати, чи є ці зміни оборотними чи ні.
Адміністрація Трампа здається надзвичайно відданою і постійною, наприклад щодо ізраїльсько-палестинського питання.
Приклад "мирного плану", запропонований Джаредом Кушнером, зятем і радником Дональда Трампа щодо ізраїльсько-палестинського конфлікту, є скоріше винятком, ніж правилом. Тим не менше, це просвітлює нову реальність, оскільки представляє політичну інвестицію, спрямовану на пропозицію нової схеми вирішення конфлікту. І все ж неявно, передумова цього плану полягає в тому, що Ізраїль, який отримує вигоду від партнерства в галузі безпеки зі Сполученими Штатами, сьогодні є достатньо міцним у військовому відношенні, щоб захищатись самостійно. Ця зміна спостерігається також у Сирії, де ізраїльтяни вражають іранські цілі поодинці, ймовірно, з американської згоди, але без того, щоб США безпосередньо викрили себе. Ці два приклади демонструють новий вид рівноваги, до якого прагнуть Сполучені Штати, які вважають, що їх союзники в регіоні повинні більше боротися за себе. Це не виключає, що є винятки, наприклад, якщо життя американців було безпосередньо загрожене.
Чи вважаєте ви, що напад на саудівську нафтову ділянку Абкайк у вересні минулого року був інцидентом, чи навпаки, це свідчить про те, що американці більше ніколи не прийдуть до ліжка своїх союзників із Перської затоки? ?
Один із твітів американського президента після нападу на Абкаїка здивував багатьох спостерігачів, особливо в Перській затоці. Для мене це ідеально підсумовує. Дональд Трамп там першим каже, що Сполучені Штати самодостатні нафтою, маючи на увазі, що вони більше не залежать, як раніше, від вуглеводнів Перської затоки, і що в цій атаці не було загрози жодному американському життю. Потім, у другій частині свого твіту, він додає, що буде працювати з саудівцями, бо вони є його союзниками, але що вони самі повинні брати на себе свої обов'язки. Особисто я вважаю, що це дуже хороший показник нових відносин, які Сполучені Штати шукають зі своїми союзниками. Крім того, це логіка, схожа на Ідлеб щодо Туреччини. Особливістю президента Трампа є те, що він все ще був досить безпосереднім по відношенню до своїх партнерів, особливо до Перської затоки, щодо відновлення балансу відносин. Знаменита американська гарантія безпеки, яка випливала, зокрема, з доктрини Картера, яка на початку 1980-х рр. Прирівнювала інтереси безпеки Перської затоки до американських національних інтересів, сьогодні поставлена під сумнів.
То чому число американських військ зростає на Близькому Сході? ?
Оскільки для адміністрації Обами, як і для адміністрації Трампа, складність полягає у здійсненні цих цілей зменшення військового сліду, що склалося в регіональній ситуації, яка створює певну кількість криз або ескалації, які підривають американські цілі. Що стосується Обами, який безпосередньо перед арабськими повстаннями 2011 року оголосив про американський поворот в Азію, цілком можливо, що незабаром Сполучені Штати знову будуть змушені знову взяти участь. Я не кажу, що події за останні кілька місяців незворотні. Але я кажу, що в даний час, з огляду на останні епізоди, вони призвели до об'єктивного відступу американців на політичному рівні та волі до участі в регіоні.
Чи не суперечить цей баланс американській політиці "максимального тиску" на Іран? ?
Ні, тому що максимальний тиск у своїх формах здійснюється дистанційно. Це економічний тиск - американські екстериторіальні санкції завдяки перевазі долара у світовій економіці - який дуже сильно вражає іранську економіку. І президент Трамп кілька разів заявляв, що не хоче військової сутички з Іраном.
Як ви думаєте, чи хоче він змінити дієту ?
Тут є неоднозначність. Висловлювання президента, як правило, дозволяють припустити, що він не хоче зміни режиму, але в той же час заяви інших представників адміністрації Трампа підтверджують думку, що метою максимального тиску є наполегливий економічний крах іранського режиму. І в американському виборчому році, безсумнівно, є зацікавленість залишити це питання відкритим і зіграти на цій двозначності, щоб політично посилити тиск на Іран. Більше того, той факт, що американська влада не обов'язково визначає нову основу для переговорів, яку можна було б запровадити з Іраном, свідчить про те, що насправді частина адміністрації Трампа неохоче веде всебічні переговори з Ісламською Республікою щодо Сирії, Ємен та потенційно Ірак. Тому ми повертаємось до форми небажання брати участь у деталях політичних переговорів та компромісах, які потрібно зробити, і в дуже нестабільному регіональному контексті це залишає великий ризик подальшої ескалації.
Виведення американців із північно-східної Сирії відбулося без консультацій та без підготовки
Точно, чи не є мета американської адміністрації та Ірану певним чином однаковою, а саме вивіз американських військ з Близького Сходу? ?
Є фундаментальний нюанс: він полягає в тому, що виведення в очі Дональда Трампа не може здійснюватися ціною американського приниження. Він хоче, щоб обидва вивели свої війська, але водночас, у зв'язку зі своїм гаслом "Зроби Америку знову великою", він хоче показати, наскільки Сполучені Штати сильніші. На своїх передвиборчих засіданнях він часто говорить, що завдяки йому "Америку знову поважають". Що стосується іранської влади, то вона хоче показати, що вона чинить опір американській владі і хоче, щоб регіональною безпекою керували виключно сусіди Ірану, а отже і країни Близького Сходу, що призвело до вигнання американців із Перської затоки. Якщо дві країни об'єднані у своєму прагненні обмежити американський слід, їх цілі залишаються несумісними. Іранці хочуть приниження Сполучених Штатів, тоді як американці хочуть виступити з відзнакою та перевизначити партнерські відносини з акторами регіону, де вони брали б на себе більше відповідальності, дотримуючись американських цілей.
Чи може ця нова парадигма йти до заспокоєння регіону чи навпаки посилювати напруженість? ?
Для тих, хто аналізував вторгнення США в Ірак у 2003 році та катастрофи, що послідували, гіпотеза про зменшення мілітаризації зовнішньої політики США сама по собі не є негативною. Питання в тому, що стосується методів та процесу, що ведуть до цього зменшення військового сліду. Вражає, наприклад, в контексті виведення США з північного сходу Сирії те, що воно відбулося без консультацій та без підготовки. На місці не було підготовлено жодного політичного рішення, щоб часткове виведення американських військових не призвело до негативних наслідків. Багато хто в США сприймав це як щось дуже негативне, коли йдеться про підтримку союзників, як арабських, так і курдських на місцях, а також європейців, з якими не проводили консультацій. Фактично, на місцях американські бази зараз зайняті російськими солдатами, а США нічого не отримали в обмін.
Чи відіграє цей американський спад на руку певним регіональним державам? ?
Щоразу, коли Сполучені Штати приймають односторонні рішення, інші регіональні суб'єкти роблять висновки. Росія зробила з цього висновки, задіявши військові дії в Сирії та деінде. Туреччина робить висновки щодо захисту свого кордону. Іран робив висновки протягом декількох років, збільшуючи свою присутність у Сирії, Іраці та інших конфліктах. Країни Перської затоки також роблять висновки. Після нападу на нафтовий комплекс Абкай в Саудівській Аравії кілька джерел у ЗМІ заявили, що повідомлення було надіслано у напрямку деескалації. Таким чином, така зміна ситуації американцями може мати як негативні, так і позитивні наслідки в середньостроковій перспективі. Проблема, як показав епізод вбивства Касем Солеймані, полягає в тому, що напруга залишається дуже високою в короткостроковій перспективі. Таким чином, є суттєві ризики "прорахунку", як ми бачили з літаком "Авіалінії України", який Іран визнав, що помилково збив 8 січня.
“Арабський світ у шматках: від арабської весни до американського відступу”, Чарльз Тепо, Éditions Armand Colin, 320 сторінок, 25 євро.