Стефан Мутон (реж
Стефан Мутон (реж.), "Представницький режим випробуваний конституційною справедливістю"
Рецензія Стефана Мутона (ред.), Репрезентативний режим, випробуваний конституційною справедливістю, Париж, LGDJ, 2016.
Огляд Стефана Мутона (реж.), Репрезентативний режим, випробуваний конституційною справедливістю, Париж, LGDJ, 2016.
Щоб бути в напрузі між двома фундаментальними поняттями сучасної конституційної думки, це ставка, яку намагається зробити книга "Репрезентативний режим" на перевірку конституційної справедливості, направлена Стефаном Мутоном у виданнях LGDJ і опублікована в 2016 році. Йдеться про публікацію матеріали конференції, проведеної на цю тему в 2014 році в Університеті Тулузи 1 Капітолій та організованої Інститутом Моріса Оріу. На трохи більше трьох сотень сторінок, що об'єднують дев'ятнадцять авторів [1], пропонується загальний рядок книги, як пише Мішель Тропер у передмові,
перевірити не те, чи конституційне правосуддя сумісне з представницьким режимом, [...] а те, чи і як існування конституційного правосуддя визначає нашу концепцію представницького режиму і в цілому представництва [2] .
Отже, звернімось до першої гіпотези, перевіреної книгою: конституційне правосуддя вплине на представницький режим в його основі, оскільки воно відтворить своєрідну різницю між правителями та правителями в рамках демократичного представництва. Для оцінки цього потенційного нововведення основ репрезентативної системи автори ставлять під сумнів природу діючих концепцій, характер їхніх зв'язків, а також особливий статус «конституційного процесу», зокрема через появу "пріоритетне питання конституційності".
Природа понять
Характер їх посилань
Статус конституційного процесу
єдність загальної волі є суттєвою з нею, оскільки вона відображає єдність розуму, щодо якого сходяться і в ідеалі узгоджуються волі громадян. Навпаки, єдність колективної волі формується завдяки штучному умовному правовому механізму [35] .
Таким чином, політичне представництво просто виражало б колективну волю, а не суть загальної волі. Те саме стосується і конституційних суддів, які навіть тоді, коли їм надається гідність "представників", не можуть виконати нічого, крім своєї "особливої волі" [36].
Потім розглядається друга гіпотеза: конституційне правосуддя вплине на представницький режим у його організації, оскільки воно замінить традиційний "баланс сил" верховенством конституції. Можна виділити три типи втручань: ті, що ставлять під сумнів потенційні політичні функції конституційного судді, ті, які нагадують про системні функції конституційних органів, ті, які постулюють можливу функцію людей в рамках конституційного правосуддя.
Політичні функції конституційного судді
Системні функції органів
Армель Ле Дівелек [56], зі свого боку, намагається проаналізувати вплив "юрисдикційного регулювання" на відносини між "парламентами та виконавчою владою [57]" і в основному намагається перевірити саму ідею переходу від "рівноваги владних повноважень ”щодо„ верховенства ”- мається на увазі„ формального ”- Конституції [58]. У той час як він визнає у довгій першій частині "зростаючий вплив судді" на розмежування "конкретних норм позитивного права", спрямованих на формування відносин між парламентськими та виконавчими органами, одне з вихідних положень якого можна знайти в техніки "раціоналізації" процедур [59], з іншого боку, він заперечує саму можливість повного контролю судді, оскільки це не може вплинути на "ту частину конституційного ладу, яка є системою управління [60]. ". Беручи дисертацію Болінгброка [61], він стверджує це
принципово, конституційні розпорядження […] залишались, як і в минулому, перш за все системами органів та установ, спільні дії яких, іноді в результаті консенсусу, іноді в конфлікті, залишаються по суті вирішальними, іноді незважаючи на суддю (або без нього) [.]
В основному ту саму ідею про неможливість появи судді як реальної "конституційної влади" узгоджує Ксав'є Біой [62]. Він пропонує надати "повноваження запобігати юрисдикції" зі статусом "третьої конституційної посади". [63] Однак цей статус розуміється в дуже точному сенсі, оскільки автор показує, що якщо ця функція оцінювання має відомі "досягнення [64]", які можна ідентифікувати як з "органічної" точки зору (зокрема, QPC) [65] через "вплив стандарту справедливого судового розгляду [66]", однак було б надмірним кваліфікувати його як "владу" та робити з нього висновок про "поновлення [цього] поділу". Ксав'є Біой захищає, що реальність позитивного права, а також основні положення конституційної доктрини забороняють таке твердження [67]. Причина, по суті, проста: "юрисдикційна функція" не вимагає, щоб існувати, бути "владою", тобто підпадати під "теорію поділу [яка] була розроблена для законодавчої функції [68] ".
Функції людей ?
Аріана Відаль-Накет [69] зацікавлена у використанні конституційного правосуддя "людьми". Це було б «каналом участі» для перших при владі [70]. Це справді було б, насамперед, «стиком між народом і владою»: QPC дозволив би людям «контролювати дії своїх представників» (шляхом «нагляду» за законодавчим виробництвом), « протистояти владі »(шляхом скасування закону), або навіть« брати участь »у ній (через стратегічну інструменталізацію апеляцій) [71]. Це саме стратегічне використання засобів правового захисту зробить людей "охоронцем" своєї "Конституції" як "дійової особи їх основних прав [72]". Автор тим не менш зазначає, що це "ідеалізоване прочитання конституційного правосуддя [73]" стикається з реальністю, коли "конституційний суддя [все ще] в значній мірі уникає народу [74]", але тим не менш його слід підтримувати як таку "амбіцію" [75] ".
Третя і остання гіпотеза, запропонована в книзі, має на меті перевірити, чи може конституційне правосуддя впливати на представницький режим у своїх цілях, оскільки таке правосуддя могло б мати наслідком зворотну ієрархію між публічною владою та правами, колишні до цього їм слугують. В матеріалах послідовно йдеться про історію взаємозв'язку між правами та владою, а також про роль Конституційної ради у цих подіях.
Історія звіту
Легітимації Конституційної ради
Підсумовуючи, кілька спостережень є в порядку. Звичайно, обрана тема є амбіційною, і ми повинні бути вдячні авторам за таку переоцінку сучасного представницького режиму у світлі розвитку конституційного правосуддя у Франції: ця суттєва тема заслуговувала на її розгляд. Ми також повинні бути раді знайти в цій роботі один із (занадто) рідкісних прикладів наукового проекту, який прагне поєднати позитивістський, історичний та теоретичний підходи до питань, що стосуються теорії держави. Більш того, тристороння обробка даної теми працює дуже добре: така велика галузь досліджень, природно, вимагає зосередити увагу на фундаментальних питаннях законності (Частина I), архітектури (Частина II) та цілях цих установ (Частина III).
Однак, окрім доброї загальної економіки в цілому та безперечної якості втручань, слід зробити кілька офіційних зауважень, таких як визнання незначних основних розладів. Що стосується форми, то ми особливо шкодуємо про те, що, здається, був форматом команди, який вимагали автори. Такий формат, можливо, є джерелом певної важкості в матеріалах, часто помітних, коли автори прагнуть на кількох сторінках відійти від початкової нав'язаної теми. Вибрані осі також містили, здається, теоретичні припущення, які доповідачі мали терпляче ставити під сумнів. Це іноді створює відчуття певної штучності тем, тим більш прикро, що маскує справжню однорідність та злагодженість колективної роботи.
Книга все ще є книгою для читання. Його амбіційний науковий проект, здійснений якісною теоретичною еклектикою, робить його чудовим свідченням багатства роздумів, що, ймовірно, спровокує несподіване примирення двох основних концепцій конституційного права.
Джером Куйєро
Доктор публічного права, Жером Куйєро є автором дисертації, що формулює політичну та філософську генеалогію демократичної теорії Клода Лефорта, роботи, нагородженої Премією Альберта Віала 2019 року Інституту Франції. Член-член Інституту Мішеля Віллі, його робота зосереджена на конституційному праві, історії ідей та політичній філософії. Викладає в університетах Серджі-Понтуаз та Париж II Пантеон-Ассас.