Стислий RAW із втратою або без втрати, 12 або 14 біт, як вибрати
Я вже торкався теми стисненого RAW швидко у статті про формат RAW. Кілька людей попросили мене трохи детально описати це, і ми зробимо це тут
Чому стислий формат RAW ?
Для економії місця звичайно. Файли у форматі RAW, як правило, більші та більші. Якщо ви знімаєте поривами (спорт, дика природа, події), можливо, ви досить швидко наситите свою карту пам'яті.
Великі файли RAW також є тенденція до уповільнення темпів роботи коли буферна пам'ять вашої скриньки заповнена. Нарешті, обробка портів великих файлів також займає більше часу.
Звідси ідея стисненого RAW-формату
Стиснута без втрат або втрат ?
Плутанина щодо цього налаштування полягає в тому, що існує 2 варіанти: стиснене RAW без втрат та стиснене RAW без втрат
спочатку як вказує його ім’я є оборотним форматом стиснення гарантуючи всі дані, записані як у нестисненому форматі RAW. Зображення, зроблене у стислому форматі RAW, яке можна навіть пізніше зберегти у нестисненому форматі
Щоб зрозуміти, як це можливо, я залишаю слово "Sylvatica" - відповідь на форумі, яка добре пояснює процес
Різниця між стиснутим необробленим та безкомпресійним
»... За винятком інформації, яка безпосередньо не пов’язана із зображенням, D800 NEF (файл Nikon RAW - NDLA) містить інформацію приблизно про 36 000 000 пікселів. Для кожного пікселя датчик дає значення від 0 до 2 потужності 14 = 16383. 0 - повністю чорний, а 16383 - насичений піксель.
- Нестиснутий NEF: 36 000 000 значень зберігаються звичайним способом.
- Стислий NEF без втрат: Nikon використовує кодування Хаффмана. В основному, уявіть, що ваше зображення - «Роман» і що кожен піксель відповідає слову. Алгоритм розгляне найбільш вживані слова. Потім він перепише роман мовою, придуманою на той випадок, де найбільш вживаними є слова з найменшою кількістю літер. Звичайно, потрібно зберігати французький словник/уявну мову, щоб мати можливість все це декодувати. Зрештою, римлянин буде коротшим, але його можна розшифрувати без особливих проблем.
Втрати стисненого сирого
- NEF стиснутий з втратою: Замість того, щоб приймати всі значення від 0 до 16383, дозволено лише 3000 значень: 0, 1, 2, 5, 10,…, 16383. Якщо датчик вимірює 4, значення округлити до 5. Таким чином, відбувається втрата інформації. Будьте обережні, отвори розподіляються не рівномірно, і їх більше до блискіток, ніж до ближнього світла. Якщо взяти нашу аналогію з Романом, це зводиться до переписування Роману з використанням менш точної лексики. Трохи ніби Рібері переписував усього Канта.
Читаючи вихідний код DCRAW, я помітив, що це справді кодування Хаффмана, яке використовувалось для стиснення без втрат, яке справді сертифіковане без втрат. Я також розглянув значення, дозволені при стисненні з втратами. Я справді думаю, що те, що я зробив, далеке від теорії куріння.
Це зрозуміло ні ? Повна публікація тут
У чому сенс нестиснутого RAW ?
Раптом це питання очевидне. Якщо стислий RAW без втрат такий же хороший, як і нестиснений RAW, навіщо використовувати останній?. Ну, оскільки цей процес стиснення на основі кодування зайняв би трохи більше часу для читання програмним забезпеченням для подальшої обробки (непросте у використанні). Це єдина поважна причина, яку ми знайшли, і вона досить тонка. Висновок, хай живе стислий формат RAW без втрат
12 або 14-бітна глибина кодування ?
Ось інше велике питання, яке часто потрясає форуми. Краще записувати в 12 або 14 біт ?
Чому нам дають вибір ?
Як і у випадку із стиснутим RAW без втрат, вся справа в економії місця на картці. Різниця у вазі між файлами, записаними в 12 чи 14 біт, досить значна. Я посилаюся на прочитання цієї статті (англійською мовою) який робить висновок про відсутність "практичної" різниці між двома . Стаття настільки технічна, що раджу варити міцну каву і в кількості. Пам'ятайте, що в будь-якому випадку це не видно оку на наших екранах, обмежене в кращому випадку 10 бітами.
Нещодавно я натрапив на цікавий допис у блозі, який перевірив і виявив різницю між 2. Висновок статті полягає в тому, що це різниця цікава з точки зору пост-обробки та динаміки і дозволяє краще виправити дуже контрастне зображення. Мене не надто переконують результати тестів, тому що, щоб показати видиму різницю, автор доходить до того, що недоекспонував зображення на 3 зупинки ... трохи екстремально ні ?
У цій іншій статті англійською мовою автор також в кінцевому підсумку "бачить" різницю в "екстремальному" зображенні, але робить висновок, що немає серйозних причин вибирати 14 біт замість 12 ...
Висновок
Тому ми без вагань використовуватимемо стислий формат RAW без втрат. і 12-бітове кодування. Стурбовані і технографи (шалені любителі техніки) зможуть використовувати 14-біт і спати на 2 вуха. Адже навіть якщо різниці немає, це також не займе стільки місця на карті і на дисках зберігання
Вам сподобалась ця стаття? Поділіться цим у своїх мережах, коротко !