Стів Чан, Китай, США
Повний текст
1 Чи можлива майбутня китайсько-американська війна? І якби він зламався, чи його ініціював би Китай, держава, що формується, чи, точніше, гегемон Сполучених Штатів, що занепадає? Багато теоретиків переходу до влади інтерпретували світові війни 20 століття як конфлікти, ініційовані Німеччиною, намагаючись замінити Великобританію глобальним гегемоном. Сучасне застосування цієї парадигми свідчить про те, що досі домінуючі Сполучені Штати можуть об’єднати зусилля для протистояння новій силі Китаю. Тим не менше, Чан вважає цю версію теорії переходу влади одночасно невідповідним описом минулого та самореалізуючимся пророцтвом війни. Потім він пов'язує китайсько-американське майбутнє з більш плавними переходами, як у Великобританії у Сполучених Штатах.
2 Навіть якщо «політики та науковці будують реалії. ] Великобританія обрала замирення до Сполучених Штатів і опозицію до Німеччини ". І Чан припускає, що мотиви Британії не були культурними: "Аргументу на користь [англо-американської] близькості навряд чи буде достатньо для пояснення рішення Лондона найняти Японію як молодого партнера в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні наприкінці років. 1800" ( стор. 4). Тоді він стверджує, що основним страхом у Німеччині в 1910-х і 1930-х був страх перед новою Росією, і що зусилля Берліна утримати Лондон (тодішній Вашингтон) у нейтралітеті зазнали краху, коли інтерес менших союзників у війні перевищив інтерес більших союзників у збереженні миру. До великих конфліктів собаки виляють хвости.
6 Нам здається, що Чан має рацію, навіть якщо деякі його інтерпретації висловлюються надмірно складними способами. Він стверджує, що "для того, щоб центральна політика стримування була достовірною, Тайбей повинен бути переконаний, що Вашингтон насправді не має наміру відмовлятися від неї навіть у випадку проголошення незалежності. Формально" (с. 101). Це речення залежить від мимовільного обговорення відмінностей між "розширеним" і "центральним" стримуванням1, але в цьому роздумі не враховуються такі фактори, як морські можливості Сполучених Штатів, внутрішня політика Тайваню і КНР - і після Вводячи ці фактори, мова стає переконливою. Теорія потрібна завжди до того, як збиратимуться емпіричні дані, але Чан занадто багато вірить у сучасну політичну науку в тих небагатьох випадках, коли він робить дедукцію перед індукцією, не помічаючи циклічної взаємозв'язку між цими двома підходами.
7 Деякі важливі читачі цієї книги знаходяться в Китаї. Дехто, мабуть, як декан Пекінського університету Ван Джисі, погодиться з думкою Чана, що жоден перехід влади не може відбутися найближчим часом. Тому їхня зовнішня політика є розсудливою. Але найважливіші читачі будуть у Сполучених Штатах, якщо вони сприймуть докази Чана про те, що гегемон, що занепадає (часто підбурюваний набагато меншими союзниками), приймав вирішальні рішення, що призвели до війни.
8 Переломний момент влади виникає, якщо сила однієї нації перевищує силу іншої. Однак існують глибокі проблеми з вимірювальними приладами, такими як Складений індекс національної спроможності, який використовувався дослідниками у проекті "Корелати війни", а також з розробленими ЦРУ та іншими. Китайські соціологи, такі як професор Цінхуа Ян Сютун, були ревними дослідниками національної влади, і Ян включає в це суб'єктивний фактор: ступінь готовності використовувати об'єктивні здібності. Також вивчався вплив "м'якої" культурної сили: кількість туристів, студентів чи іноземних фільмів. Таким чином, небезпека трагічної та непотрібної війни ховається у великих сірих зонах, де можливі асиметричні конфлікти (а не в "точці") і де ефективний перехід влади непевний.
9 Проблема теорії переходу влади, яку Чан згадує, але не наполягає, полягає в тому, що влада безглузда, якщо її відокремити від мети, для якої вона використовується. Не всі нинішні глобальні "наддержави" були настільки "великими" в таких місцях, як Сомалі, або обслуговували власні інтереси на Близькому Сході. Запропонована Чанком критика переходу влади є переконливою, і він міг би продовжити її, зазначивши, що статистичні оцінки влади, крім її суті, важко інтерпретувати. Таким чином, можливі критичні зауваження щодо цього огляду. Але Чан ретельно написав насторожену книгу щодо великої глобальної проблеми. Ця книга схожа на невдалий курс як у теорії міжнародних відносин, так і у відносинах китайсько-американської безпеки. Тому настійно рекомендується всім, хто цікавиться як Китаєм, так і дослідженнями миру.